Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 17АП-12774/14

г. Пермь

31 марта 2016 г.

Дело N А60-5721/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" Сургутский филиал: не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога": не явились;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожное управление": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 08 декабря 2015 года

по делу N А60-5721/2014,

вынесенное судьёй И.А. Проскуряковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" Сургутский филиала (ОГРН 1027728000871, ИНН 7728262893)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Железнодорожное управление"

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" Сургутский филиал (далее - ООО "Газпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 1 078 543 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за просрочку доставки груженых и порожних вагонов в феврале - марте 2013 года, в соответствии со статьями 33, 97, 120, 124 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), на основании статей 307, 309, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принят отказ от иска в части взыскания 333 809 руб. 04 коп., производство по делу в указанной части прекращено в соответствии со статьей 150 АПК РФ; размер требований истца составил 744 734 руб. 79 коп. (т. 3 л.д. 39-41, 59-63).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 года в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Железнодорожное управление" (далее - ООО "ЖДУ", третье лицо) (т.3, л.д.70-72).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 516 119 руб. 85 коп. пени, 12 401 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу возвращено из федерального бюджета 5 890 руб. 74 коп. государственной пошлины (т.3, л.д.78-86).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 решение суда оставлено без изменения (т.3, л.д.136-145).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2015 N Ф09-157/15 по делу N А60-5721/2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения (т.3, л.д.193-197).

30 сентября 2015 года ООО "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" 114 360 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанции (т.4, л.д.9-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 года (резолютивная часть от 02.12.2015 года, судья И.А. Проскурякова) заявление удовлетворено частично. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "Газпромтранс" взыскано 90 460 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения (т.4, л.д.92-96).

Ответчик, ОАО "РЖД", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что при распределении судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом первой инстанции не было учтено, что исковые требования ООО "Газпромтранс" удовлетворены частично на сумму 516 119 руб. 85 коп. вместо заявленных 744 734 руб. 79 коп., в связи с чем судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного ОАО "РЖД" просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, ООО "Газпромтранс", третье лицо, ООО "Железнодорожное управление", письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание 31 марта 2016 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

ООО "Газпромтранс" предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату проезда и проживания представителей для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции на сумму 90 460 руб. 00 коп. и судебном заседании суда кассационной инстанции на сумму 23 900 руб. 00 коп.

В подтверждение указанных расходов ООО "Газпромтранс" представлены:

- документы, подтверждающие оплату проезда: авиабилеты N 2986154447498, N 2986155880149, N 2986157011004, N 2986157925659, N2986121952118 (т.4, л.д. 42-50);

- авансовые отчеты N 10000000165 от 29.05.2014 годаN 10000000224 от 27.06.2014 года, N 10000000278 от 10.07.2014 года; N 10000000333 от 25.07.2014 года; N 10000000081 от 27.03.2015 года (т.4, л.д.51-61):

- приказы о направлении работника в командировку от 16.05.2014 N 116-А, от 17.06.2014 N 131-А, от 01.07.2014 N 136-А, от 16.07.2014 N 160-А, от 13.03.2015 N 50-А (т.4, л.д.61-66);

- документы, подтверждающие оплату проживания в гостинице: квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.05.2014 N 2000, чек от 27.05.2014 года, акт N 2648 от 28.05.2014 года, счета N 1615 от 24.06.2014 года, N 1652 от 08.07.2014 года, N 1670 от 23.07.2014 года, N 2003 от 24.03.2015 года, чеки от 24.06.2014 года, от 09.07.2014 года, от 23.07.2014 года, от 24.03.2015 года (т.4, л.д. 66-71).

Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" установлено, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета (далее именуются - организации), осуществляется в следующих размерах: расходов на выплату суточных - в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса РФ в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать ему дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В обоснование заявления ООО "Газпромтранс" представлен детализированный расчет суммы судебных издержек (т.4, л.д. 13-19), согласно которому судебные расходы истца составили:

- в связи с участием представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 90 460 руб. 00 коп., из которых: оплата проезда - 67 760 руб. 00 коп.; проживание - 18 700 руб. 00 коп.; суточные в размере 4 000 руб. (по 500 руб. в сутки);

- в связи с участием представителя истца при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции 23 900 руб. 00 коп., из которых: оплата проезда - 18 100 руб. 00 коп.; проживание - 4800 руб. 00 коп., суточные в размере 1 000 руб. 00 коп. (по 500 руб. в сутки).

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в обоснование понесенных транспортных расходов, расходов на проживание доказательства отвечают предусмотренным статьям 68, 69, 71 АПК РФ требованиям относимости и допустимости, в связи с чем заявителем доказан размер и факт выплаты судебных расходов.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2015 N Ф09-157/15 по делу N А60-5721/2014 кассационная жалоба ООО "Газпромтранс" оставлена без изменения, то есть судебный акт принят не в пользу истца, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции на сумму 23 900 руб. 00 коп. судом первой инстанции отказано правомерно.

В связи с доказанностью истцом факта несения расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, требования о взыскании 90 460 руб. 00 коп. судебных расходов удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дел следует, что первоначально ООО "Газпромтранс" обратилось с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 1 078 543 руб. 83 коп. неустойки.

До вынесения судебного по существу спора судом в порядке статьи 49 АПК РФ принят отказ от иска в части взыскания 333 809 руб. 04 коп. неустойки, производство по делу в указанной части прекращено; размер требований истца составил 744 734 руб. 79 коп. (т. 3 л.д. 39-41, 59-63).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "Газпромтранс" взыскано 516 119 руб. 85 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.3, л.д.78-86).

Таким образом, исковые требования ООО "Газпромтранс" удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что требования истца были удовлетворены судом первой инстанции в сумме 516 119 руб. 85 коп. (69,3% от заявленных истцом требований о взыскании 744 734 руб. 79 коп.), сумма судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком истцу за рассмотрение дела в суде первой инстанции составит 62 668 руб. 78 коп. (90 460 руб. х 69,3% = 62 688 руб. 78 коп.).

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2015 года подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права).

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2015 года по делу N А60-5721/2014 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ИНН 7728262893, ОГРН 1027728000871) 62 688 (шестьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят восемь) руб. 78 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

М.В.Бородулина Д.Ю.Гладких