Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 10АП-1852/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А41-42167/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ИП Коваль А.В.- Федоров В.Г. представитель по доверенности от 27.05.2015,

от ИП Лахтионовой Е.С. - Лукашин С.В. представитель по доверенности от 07.02.2013, Лощилина В.В. представитель по доверенности от 30.05.2015.

от ИП Глаголев Ю.Б. - Лукашин О.В. представитель по доверенности от 01.04.2015,

от Администрации г.п. Октябрьского Люберецкого муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Новоторжиной Г.Р.- Елегина О.М. представитель по доверенности от 23.03.2016,

от Гуськова А. К., - Гуськова А.В. представитель по доверенности от 03.10.2014,

от Лещенко И. Е.- Телегин П.М. представитель по доверенности от 01.10.2015,

Прокопец А.В., Кабисова М. С., Исламова Е.Ш., Осипов В.В., Скутина Л.В., Салтыкова Г.В., Щербакова О.В. - явились лично, представили паспорта.

Дерюшкин В., Васильев С.В., Кузнецов Р.А., Закалинская Н.Е., Баева Н.А., Голдина Т.В., Маркарян К.А., Акимов Д.А., Ржевская З.И., Полунина О.В., Птушко М.В., Григорьева Е.В., Исламов И.Х., Адушкина О.М., Алешина Е.В., Трофимчук С.Н., Колтуклу П.И., Блажнова Н.К., Фомин А.А., Ефимов В.А., Кучкарова М.В., Кабисова Р.Д., Антипенко Э.П., Антипенко В.П., Кондратьев Д.О., Жукова Л.В., Кузнецова И.М., Домбровский П. П., - не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Коваль Анастасии Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2015 по делу N А41-42167/15, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску индивидуального предпринимателя Коваль Анастасии Владимировны к индивидуальному предпринимателю Лахтионовой Елене Сергеевне, 3 лица - индивидуальный предприниматель Глаголев Юрий Борисович, Администрация г.п. Октябрьского Люберецкого муниципального района Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Прокопец Андрея Викторовича, Дерюшкина Всеволода, Васильева Сергея Викторовича, Кузнецова Романа Алексеевича, Закалинскую Наталью Евгеньевну, Баеву Наталью Александровну, Голдину Татьяну Валерьевну, Маркарян Каринэ Александровну, Акимова Дмитрия Анатольевича, Ржевскую Зинаиду Ивановну, Полунину Оксану Владимировну, Скутину Людмилу Владимировну, Салтыкову Галину Вячеславовну, Щербакову Ольгу Викторовну, Птушко Максима Владимировича, Григорьеву Елену Викторовну, Исламова Ильгиз Хизбуллович, Адушкину Оксану Михайловну Исламову Екатерину Шамилевна, Алешину Екатерину Витальевну, Трофимчук Светлану Николаевну, Колтуклу Петра Ильича, Блажнову Наталью Константиновну, Новоторжину Гульнару Рафиговну, Фомина Андрея Александровича, Ефимова Владимира Андреевича, Осипова Виталия Валерьевича, Кучкарову Марину Владимировну, Кабисову Розу Даниловну, Антипенко Эдиту Петровну, Антипенко Викторию Петровну, Кондратьева Дмитрия Олеговича, Жукову Людмилу Валерьевну, Кузнецову Ирину Михайловну, Гуськову А. К., Гуськову А. В., Домбровского П. П., Кабисову М. С. и Лещенко И. Е. о признании недействительной регистрации права и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коваль Анастасия Владимировна (далее - предприниматель Коваль А.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лахтионовой Елена Сергеевне (далее - ИП Лахтионова Е.С., ответчик) о признании недействительным зарегистрированного права собственности Лахтионовой Е.С. на объект недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Октябрьский, ул. Калинина, д.1В на 10 сентября 2012 года (кадастровый номер 50-50-22/087/2012-270; признании за истцом права собственности на 25 процентов от общей площади жилых и нежилых помещений, а также 25 процентов в праве общей долевого собственности на общее имущество на объект недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Октябрьский, ул. Калинина, д.1В на 10 сентября 2012 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, том 1 л.д.223).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2015 по делу N А41-42167/15 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель Глаголев Ю.Б., администрация г.п.Октябрьского Люберецкого муниципального района Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (том 1 л.д.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2015 по делу N А41-42167/15 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокопец А.В., Дерюшкин В.В., Васильев С.В., Кузнецов Р.А., Закалинская Н.Е., Баева Н.А., Голдина Т.В., Маркарян К.А., Акимов Д.А., Ржевская З.И., Полунина О.В., Скутина Л.В., Салтыкова Г.В., Щербакова О.В., Птушко М.В., Григорьева Е.В., Исламов И.Х., Адушкина О.М., Исламова Е.Ш., Алешина Е.В., Трофимчук С.Н., Колтуклу П.И., Блажнова Н.К., Новоторжина Г.Р., Фомин А.А., Ефимов В.А., Осипов В.В., Кучкарова М.В., Кабисова Р.Д., Антипенко Э.П., Кондратьев Д.О., Жукова Л.В., Кузнецова И.М. (том 1 л.д.233-236).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2015 по делу N А41-42167/15 в удовлетворении требований отказано (том 4 л.д.208-212).

Не согласившись с указанным судебным актом ИП Коваль А.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации г.п. Октябрьского Люберецкого муниципального района Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, граждан, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ИП Коваль А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, удовлетворить требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Третьи лица поддержали позицию ответчика, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела 07.02.2010 между администраций городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области, Глаголевым Ю.Б. и Лахтионовой Е.С. заключено соглашение о сотрудничестве в рамках реализации проекта индивидуального жилищного строительства в городском поселении Октябрьский Люберецкого района Московской области (том 1 л.д.18-24).

Предметом данного соглашения являлась реализация "Застройщиками" инвестиционного проекта строительства трех малоэтажных жилых домов на двух земельных участках, расположенных по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Октябрьский, ул. Калинина, д. 1.

01 июля 2010 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 2 о сотрудничестве в рамках реализации проекта индивидуального жилищного строительства в городском поселении Октябрьский, Люберецкого района, Московской области (том 1 л.д.25-27).

Данным дополнительным соглашением были внесены изменения в соглашение от 07.02.2010 в части привлечения истца к участию в строительстве и финансировании строительства жилых домов корпусов Б и В по ул. Калинина, д. 1 Люберецкого района городского поселения Октябрьский в качестве третьего Застройщика, в соответствии с которым Коваль А.В. получает в собственность 25% от общей площади жилых и нежилых помещений в объектах, а также 25% в праве общей долевой собственности на общее имущество Объектов - многоквартирных жилых домов (корпус Б и В).

Также 01.07.2010 составлены протоколы предварительного распределения площади жилых помещений в строящихся жилых домах по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Октябрьский, ул. Калинина, д. 1, корпус Б и корпус В, изложив их в новой редакции в приложениях N 1 и N 2, являющихся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения (том 1 л.д.28-30).

В 2012 году ответчик зарегистрировал право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Октябрьский, ул. Калинина, д. 1В.

Регистрация оспариваемого права собственности ответчика (как физического лица) на жилой дом произведена на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.08.2012 (том 1 л.д.16-17).

Ссылаясь на то, что право собственности Лахтионовой Е.С. на жилой дом по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Октябрьский, ул. Калинина, д. 1В зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области 10.09.2012 в нарушение прав иных застройщиков, включая Коваль А.В., а также на наличие оснований для признания права собственности за истцом, ИП Коваль А.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N122-ФЗ) с учетом положений пункта 3 статьи 1 ГК РФ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со статьей 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Данный документ подтверждает момент создания нового объекта недвижимости с показателями, соответствующими требованиям градостроительных и строительных норм и правил, а также устанавливал возможность его эксплуатации (использования) в соответствии с целевым назначением.

В соответствии со статьей 17 Закона N 122-ФЗ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что регистрация оспариваемого права собственности ответчика (как физического лица) на жилой дом произведена на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.08.2012.

Решением Лахтионовой Е.С. от 06.05.2013 жилой дом разделен на 33 жилых помещения - квартиры, следовательно, объект недвижимости площадью 1151,9 кв.м., зарегистрированное право собственности на которое, истец просит признать недействительным, отсутствует.

Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.07.2015 (том 1 л.д.57).

Все 33 квартиры в многоквартирном доме поставлены на кадастровый учет, прошли техническую инвентаризацию и проданы физическим лицам по договорам купли-продажи.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 июля и 16 июля 2015 года (том 1 л.д.59-90).

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом, гибель объекта. В этих ситуациях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которого нет. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца в полном объеме восстанавливается посредством исключения из ЕГРП записи как о праве собственности ответчика на объект, так и о самом спорном объекте.

В соответствии со статьей 1 Закона N 122-ФЗ кадастровый и технический учет (инвентаризация) объекта недвижимости определяются как описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества, в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества. Учет объекта недвижимого имущества сопровождается присвоением ему кадастрового номера. Кадастровый учет возможен только в отношении объекта недвижимости.

Статья 7 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", определяющая состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости, предусматривает, что в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости и могут также быть внесены дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе степень готовности объекта незавершенного строительства в процентах (подпункт 26 пункта 2 статьи 7 Закона).

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения. В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Согласно пункту 36 указанного постановления Пленумов доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

В силу статьи 131 ГК РФ, Определения СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 июля 2014 года N 19-КГ14-6 право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество возникает у лица, имеющего права земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации права в ЕГРП и не нуждается в дополнительном признании в судебном порядке.

При этом суд первой инстанции верно указал, что в силу пункта 53 указанного постановления Пленумов ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции оспариваемое право собственности за Лахтионовой Е.С. на жилой дом 1В площадью 1151,9 кв.м. не зарегистрировано, она не может являться надлежащим ответчиком при рассмотрении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не является правоустанавливающим документом, противоречат положениям Закона N 122-ФЗ, в соответствии со статьей 25 которого право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Поскольку Лахтионова Е.С. являлась собственником земельного участка под домом 1В по ул. Калинина г.п. Октябрьский, с учетом выданного ей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, право собственности Лахтионовой Е.С. на жилой дом по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Октябрьский, ул. Калинина, дом 1В зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством в области регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По своей правовой природе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является ненормативным актом, который может быть оспорен в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Доказательств, подтверждающих, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.08.2012 в установленном законом порядке было оспорено, в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств, свидетельствующих об оспаривании истцом действий Управления Росреестра по МО.

При изложенных обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным права собственности Лахтионовой Е.С. на спорный жилой дом.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцом заявлены требования о признании недействительным права собственности ответчика по состоянию на 10.09.2012 г., то есть истцом фактически оспаривается ранее существовавшее право.

Фактически истец оспаривает несуществующее право ответчика на жилой дом.

Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ведется в режиме реального времени, любые записи могут быть датированы только тем числом, когда они вносятся. Такое положение соответствует и статьям 8, 223, 433 ГК РФ, согласно которым момент возникновения права или заключения договора определяется именно моментом регистрации, то есть днем внесения записи в ЕГРП (статья 16 Закона о регистрации).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Судом первой инстанции установлено и их материалов дела следует отсутствие зарегистрированного права собственности на жилой дом по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Октябрьский, ул.Калинина, дом 1В.

Требования истца о признании недействительным права собственности и признании права собственности на 25% площадей жилого дома заявлены истцом только к предыдущему собственнику, а не ко всем последующим собственникам недвижимого имущества.

В статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав путем предъявления иска лицом, права которого нарушены или оспариваются. Следствием удовлетворения иска должно быть восстановление или защита нарушенных или оспоренных прав обратившегося в суд лица.

Согласно статьям 8, 131, 218, 235, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 2, 4, 13, 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, возникновение, переход и прекращение права удостоверяются посредством внесения записей в ЕГРП. Истец оспаривает несуществующее право собственности Лахтионовой Е.С. на жилой дом притом, что на момент предъявления иска ответчик уже не являлся собственником данного объекта.

При изложенных обстоятельствах избранный истцом способ защиты права противоречит положениям Закона N 122-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22.

Ссылка истца на то, что соглашение о сотрудничестве в рамках реализации проекта индивидуального жилищного строительства в г.п. Октябрьский от 07.02.2010, дополнительное соглашение N 2 к соглашению о сотрудничестве от 01.07.2010, протокол предварительного распределения площади жилых помещений в строящемся жилом доме по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Октябрьский, ул.Калинина,дом 1, корпус В, порождают право собственности истца на 25% от площади жилого дома 1В по ул. Калинина г.п. Октябрьский, также в соответствии с протоколом предварительного распределения площади жилых помещений в доме 1 В, несостоятельна.

Предметом соглашения о сотрудничестве является реализация застройщиками инвестиционного проекта строительства трех малоэтажных многоквартирных домов на двух земельных участках площадью 900 кв.м. и 1300 кв. по адресу: МО, Люберецкий район, пос.Октябрьский, ул.Калинина дом 1. Согласно п. 1.2. соглашения точные количественные и качественные характеристики объектов должны быть определены в соответствии с проектной документацией.

Однако фактически соглашение о сотрудничестве в рамках реализации проекта индивидуального жилищного строительства в г.п. Октябрьский от 07.02.2010, заключенное между Глаголевым Ю.Б., Лахтиоиовой Е.С. с участием Администрации г.п. Октябрьский с привлечением Коваль А.В. дополнительным соглашением от 01.07.2010 носило предварительный характер и застройщиками не использовалось.

Инвестиционный проект не был реализован в том виде и объеме, указанном в соглашении о сотрудничестве, поскольку в настоящее время документы на земельные участки и жилые дома оформлены не в полном объеме (в частности на дом 1Б и участок под ним).

Как указано в п.3.1. соглашения о сотрудничестве конкретные помещения в объектах, подлежащие оформлению в собственность каждого из застройщиков определяются на основании дополнительного соглашения о результатах реализации Инвестиционного проекта после ввода объектов в эксплуатацию.

Однако, инвестиционный проект как таковой у сторон, заключивших соглашение о сотрудничестве, отсутствует, акт реализации инвестиционного проекта после ввода объектов в эксплуатацию между сторонами соглашения не подписан. При этом само по себе соглашение о сотрудничестве являлось документом, оформляющим лишь намерения сторон участвовать в строительстве малоэтажных жилых домов на земельных участках, в связи с чем, оно не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа.

Поскольку соглашение о сотрудничестве предполагало оформление прав на возведенные объекты с определенными техническими и иными характеристиками по результатам реализации инвестиционного проекта на основании подписанных актов реализации с распределением конкретных помещений (с указанием точного адреса, площади, кадастрового номера), в отсутствие данных документов соглашение о сотрудничестве носит предварительный характер и не может устанавливать права на возведенные объекты.

Поскольку объекты, подлежащие передаче сторонам соглашения, не были определены после окончания строительства жилых домов с подписанием соответствующего документа, истец не вправе требовать признания за ним права на 25% от площадей жилого дома 1В по ул.Калинина на основании вышеуказанного соглашения о сотрудничестве.

По иску о признании права собственности именно на истца возлагается обязанность доказывания основания приобретения им права, однако надлежащего доказательства основания возникновения права собственности ИП Коваль А.В. на 25% от площади жилых и нежилых помещений, а также общих помещений истцом не представлены.

Кроме того, иск заявлен ИП Коваль А.В. как лицом фактически никогда не владеющим спорным имуществом. Соглашение о сотрудничестве от 07.02.2010, не было зарегистрировано в органе регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, у Администрации г.п. Октябрьский указанное соглашение отсутствует, все документы на дом 1В получала Лахтионова Е.С. как застройщик.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как предусмотрено пунктом 59 Постановления N 10/22 если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

При этом Коваль А.В. знала об оформлении разрешительной документации Лахтионовой Е.С. на жилой дом, в том числе в виде разрешений на строительство еще 2010 году.

Жилой дом 1В на момент заключения Соглашения о сотрудничестве не существовал как объект права.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) па возводимое за их счет недвижимое имущество. В связи с изложенным суд считает, что Коваль А.В. как лицо, финансировавшее, по его мнению, строительство малоэтажных жилых домов, не может быть наделено правом собственности на часть жилых и нежилых помещений в возведенном объекте - жилом доме 1В по улице Калинина пос. Октябрьский на основании соглашения о сотрудничестве в рамках реализации проекта индивидуального жилищного строительства в г.п. Октябрьский от 07.02.2010.

Более того, истец не представил доказательств того, что принимал активное участие в строительстве домов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2015 года по делу N А41-42167/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич