Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-14719/16 (ключевые темы: публичное общество - восстановление пропущенного срока - дата регистрации - сдача документов - судебное решение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-14719/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-126906/15

Судья А.Н. Крылова (действующая на основании ст. 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости судьи Т.А. Лялиной)

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ПАО "Объединенный кредитный банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2016 года по делу N А40-126906/2015, принятое судьей Р.Т.Абрековым по иску УПРАВЛЕНИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРОТИВОПОЖАРНО-СПАСАТЕЛЬНОЙ СЛУЖБЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1115024000552, ИНН 5024118547) 140014 обл МОСКОВСКАЯ г ЛЮБЕРЦЫ пр ХЛЕБОЗАВОДСКОЙ д. 1, дата регистрации: 10.02.2011 г. к ответчику ПАО "ОБЪЕДИНЕННЫЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОГРН 1025200000330, ИНН 5249046404) 150040 обл ЯРОСЛАВСКАЯ г ЯРОСЛАВЛЬ ул ЧАЙКОВСКОГО д. 62/30, дата регистрации: 07.12.1990 г. третье лицо ООО "ТЕХНОСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН 1107847181243, ИНН 7802716472) 194044 г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ пр-кт САМПСОНИЕВСКИЙ Б. д. 49 копр. ЛИТЕРА А кв. ПОМЕЩЕНИЕ 13-Н о взыскании 2 970 000 руб. 00 коп. по банковской гарантии N 0001329 от 17.04.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Объединенный кредитный банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2016 года по делу N А40-126906/2015.

Апелляционная жалоба ПАО "Объединенный кредитный банк" подана с нарушением требований, установленных ст. 229 АПК РФ, а именно: подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение в полном объеме изготовлено 27 января 2016 года (опубликовано - 30 января 2016 года), а апелляционная жалоба ПАО "Объединенный кредитный банк" направлена по системе "Мой арбитр" только 13 марта 2016 года, зарегистрирована Арбитражным судом г. Москвы 14 марта 2016 года, согласно штампу на апелляционной жалобе.

Таким образом, ПАО "Объединенный кредитный банк" пропустило установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Вместе с тем, апелляционная жалоба ПАО "Объединенный кредитный банк" содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором заявитель указывает, что оспариваемое решение суда первой инстанции было получено им 09 февраля 2016 года.

В силу ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Причины пропуска срока, указанные заявителем, о несвоевременном получении копии определения о принятии искового заявления к производству, арбитражный апелляционный суд признает не состоятельными, исходя из следующего.

Согласно пункту 13 Постановления, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно материалам дела ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства (т.1 л.д. 54, 56), представил письменные пояснения (т. 1 л.д. 57-65), представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 26 ноября 2015 года и 22 января 2016 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В ч. 2 ст. 176 АПК РФ предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Решение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.kad.arbitr.ru/ 30 января 2016 года.

Согласно приложенной к ходатайству о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы распечатки отслеживания почтовых отправлений с официального сайта Почты России, копия решения была направлена Арбитражным судом г.Москвы в адрес ответчика 01 февраля 2016 года, получена ответчиком 09.02.2016.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свои обязательства по направлению окончательных судебных актов в сроки установленные АПК РФ.

Ответчик несет риск неполучения юридическим лицом по месту регистрации судебных актов.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок не представлено.

Поскольку жалоба и приложенные к ней документы представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

В случае, когда исковое заявление (заявление), поданное в электронном виде (апелляционная жалоба, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), подлежит возвращению, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату. (параграф 2 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).

В силу части 5 статьи 264 возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь ст. 264 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ПАО "Объединенный кредитный банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2016 года по делу N А40-126906/2015 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

А.Н. Крылова