Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 13АП-1544/16

г. Санкт-Петербург

29 марта 2016 г.

Дело N А56-74476/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца: Шавкун О.В. по доверенности от 08.09.2015, Даниловского С.В. по доверенности от 20.11.2015

от ответчика: Абаловой Т.М. по доверенности от 16.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-1544/2016) ЗАО "ТЕХНОТРАНССЕРВИС" на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 г. по делу N А56-74476/2015 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ЗАО "ТЕХНОТРАНССЕРВИС"

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию

"Петербургский метрополитен"

о снижении размера удержанной неустойки и взыскании неустойки в размере 4 277 445,70 рублей

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТЕХНОТРАНССЕРВИС" (197022, Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д.3, 1-Н, к. 276, ОГРН 1027806881717, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию"Петербургский метрополитен" (190013, Санкт-Петербург, Московский пр,д.28, ОГРН 1027810223407, далее-ответчик) о снижении размера удержанной неустойки и взыскании неустойки в размере 4 277 445,70 рублей.

Решением суда первой инстанции ЗАО "ТЕХНОТРАНССЕРВИС" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что удержанная ответчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, судом не приняты во внимание доказательства, представленные истцом, о несоразмерности размера неустойки, предусмотренной договорами поставки N 20000000000000054460 от 21.01.2015 и N 003-К-22-1-1305 от 27.06.2014. По мнению общества, следовало применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить взысканную неустойку, исходя их двукратной ставки рефинансирования, установленной ЦБ России.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Петербургский метрополитен" (покупатель) и ЗАО "ТЕХНОТРАНССЕРВИС" (поставщик) по результатам проведенной процедуры запроса предложений в соответствии с Федеральным законом N 223 от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" были заключены договоры поставки N 20000000000000054460 от 21.01.2015 и N 003-К-22-1-1305 от 27.06.2014.

Согласно договору от 21.01.2015 N 20000000000000054460 поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю в собственность реле на основании спецификации (Приложение N1 к настоящему договору), а покупатель обязался принять товар и уплатить предусмотренную договором цену.

Стоимость договора определена пунктом 4.1 договора в сумме 4 752 470,93 рублей.

Пунктом 2.1.5 договора установлено, что товар поставляется в сроки, указанные в заявке. При этом при составлении заявки покупатель учитывает, что данные сроки не должны превышать сроки поставки товара, указанные в спецификации.

Пунктом 3.3 приложения к договору (Технические условия) стороны согласовали условие, что в случае отсутствия товара, указанного в заявке на поставку, на складе поставщика на момент получения заявки покупателя на поставку, поставщик уведомляет об этом покупателя. В указанном случае поставщик обязан в срок, не превышающий 2 рабочих дней со дня получения заявки на поставку от покупателя, письменно согласовать с покупателем измененный срок поставки.

Спецификацией (Приложение N 1 к договору) установлен срок поставки товара с момента подачи заявки - 1 день.

29.01.2015 ответчиком составлена заявка N 4500202616 на поставку товаров на сумму 4 721 278,72 рублей и согласована с истцом, срок поставки - 02.02.2015.

Во исполнение указанной заявки истец поставил часть товара на сумму 1 148 368,96 рублей в адрес ответчика 16.07.2015, то есть с просрочкой в 164 дня, что истцом не отрицается.

За нарушение сроков поставки ответчик в силу пункта 5.2 договора начислил неустойку в сумме 1 883 325,09 рублей, которая удержана покупателем из стоимости товара 1 148 368,96 рублей, остальные

734 956,13 рублей ответчик предложил истцу уплатить в течение 15 дней с момента получения требования от 30.07.2015.

Согласно договору от 27.06.2014 N ООЗ-К-222-1-1305 поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю в собственность элементы верхнего строения пути на основании спецификации (Приложение N1 к настоящему договору), а покупатель обязался принять товар и уплатить предусмотренную договором цену.

Стоимость договора определена пунктом 4.1 договора в сумме 147 313 344 рублей.

Пунктом 2.1.5 договора установлено, что товар поставляется в сроки, указанные в заявке. При этом при составлении заявки покупатель учитывает, что данные сроки не должны превышать сроки поставки товара, указанные в спецификации.

Пунктом 3.3 приложения к договору (Технические условия) стороны согласовали условие, что в случае отсутствия товара, указанного в заявке на поставку, на складе поставщика на момент получения заявки покупателя на поставку, поставщик уведомляет об этом покупателя. В указанном случае поставщик обязан в срок, не превышающий 2 рабочих дней со дня получения заявки на поставку от покупателя, письменно согласовать с покупателем измененный срок поставки.

Спецификацией (Приложение N 1 к договору) установлен срок поставки с момента подачи заявки - 45 дней.

В рамках данного договора были составлены и согласованы заявки от 25.02.2015, 01.04.2015 и 28.04.2015 N N 4500603532, 4500602748 и 4500602849 соответственно на поставку товаров в общей сумме 14 044 432,40 рублей.

Стороны в указанных заявках согласовали срок поставки - 16.04.2015, 15.05.2015 и 16.06.2015.

Истец по данным заявкам поставил в адрес ответчика товар с просрочкой. Стоимость продукции, поставленной с просрочкой, составила 6 267 041 рублей.

За нарушение сроков поставки ответчик в силу пункта 5.2 договора начислил неустойку в сумме 3 365 873,23 рублей, которая удержана покупателем из стоимости товара.

Истец не согласен с размером удержанной ответчиком неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств по условиям договоров, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременного выполнения истцом спорных заявок по договорам поставки от 27.06.2014 N 003-К-22-1-1305 и от 21.01.2015 N 20000000000000054460, что обществом не отрицается.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 обоих договоров предусмотрено начисление неустойки за просрочку поставки товара:

- при просрочке от 1 до 3-х дней - 0,1% от стоимости непоставленного товара;

- при просрочке от 4 до 10 дней - 0,5% от стоимости непоставленного товара;

- при просрочке свыше 10 дней - 1% от стоимости непоставленного в срок товара.

За нарушение сроков поставки ответчик в силу пункта 5.2 договора от 27.06.2014 N 003-К-22-1-1305 начислил неустойку в сумме 3 365 873,23 рублей и пункту 5.2 договора от 21.01.2015 N 20000000000000054460 в сумме 1 883 325,09 рублей, которые удержаны покупателем из стоимости товара. Расчеты проверены.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление истца о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку истец не представил доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств. Суммы неустоек не превышают суммы договоров в целом. Все условия договоров, в том числе и ответственность, согласованы сторонами при их заключении.

При этом суд правомерно учитывал доводы ответчика о том, что повышенный размер ответственности, предусмотренный за нарушение сроков поставки, был обусловлен стратегической важностью для ответчика получения заказанного истцу товара в установленные договорами сроки, поскольку его поставка обеспечивала безопасность

эксплуатации подвижного состава метрополитена, и истец при заключении договоров согласился с их условиями о размере штрафных санкций, следовательно, общество должно было предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия в случае несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчиком в материалы дела представлены письма, в которых он просит истца поставить ему спорный товар, что свидетельствует о наличии у предприятия повышенной потребности в данном товаре.

Суд первой инстанции оценил названное истцом обстоятельство, что в настоящее время ответчиком предлагаются к заключению

договоры, в которых ответственность уменьшена, и правильно отметил, что данные факты не могут свидетельствовать о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в рассматриваемом случае.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, изложенную в исковом заявлении, которой судом первой инстанции дана полная оценка, оснований для переоценки не имеется.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "ТЕХНОТРАНССЕРВИС" и отмены решения суда не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на истца.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 декабря 2015 года по делу N А56-74476/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ТЕХНОТРАНССЕРВИС" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова И.Б. Лопато