Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2007 г. N 19АП-4650/07

г. Воронеж

29 октября 2007 г.

N А64-372/07-16

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Овсянниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2007 года по делу N А64-372/07-16 (судья Игнатенко В.А.) по заявлению Тамбовской квартирно-эксплуатационной части к ИФНС России по г. Тамбову о признании недействительным ее решения N 13132 от 07.12.2006 г.,

при участии:

от налогового органа: Шаталова А.В., специалиста 1 разряда, доверенность N 05-24 от 10.09.2007 г., удостоверение УР N 377270 действительно до 31.12.2009 г.,

от налогоплательщика: Клюева А.В., юрисконсульта, доверенность б/н от 14.06.2007 г., паспорт серии 68 05 N 273056, выдан Октябрьским РУВД г. Тамбова 27.12.2005 г.,

УСТАНОВИЛ:

Тамбовская квартирно-эксплуатационная часть обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову N 13132 от 07.12.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2007 г. заявленные требования удовлетворены. Решение ИФНС России по г. Тамбову N 13132 от 07.12.2006 г. признано недействительным.

ИФНС России по г. Тамбову не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Тамбову провела камеральную проверку налоговой декларации по водному налогу за 3-й квартал 2006 года, представленной Тамбовской КЭЧ.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в 3-м квартале 2006 года налогоплательщик занизил суммы водного налога, подлежащие уплате в бюджет, в результате неправомерного применения налоговой ставки в размере 70 руб. за 1000 куб.м воды без соответствующей лицензии. По мнению налогового органа, если водопользование осуществляется без лицензии, оформленной в установленном порядке, то налогообложение должно производиться по ставке 288 руб. за 1000 куб.м воды в соответствии с п. 1 ст. 333.12 НК РФ.

Рассмотрев материалы проверки, налоговым органом принято решение от 07.12.2006 г. N 13132 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 8673 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен водный налог в сумме 43367 руб. и пени в сумме 771 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, Тамбовская КЭЧ обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 333.8 НК РФ плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Водным кодексом Российской Федерации и принятыми в его развитие нормативными правовыми актами Российской Федерации установлено, что использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств (специальное водопользование) осуществляется гражданами и юридическими лицами при наличии лицензии, в которой в зависимости от способов и целей использования водного объекта, в частности, отражаются сведения о лимитах водопользования.

Лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения) представляют собой предельно допустимые объемы изъятия водных ресурсов или сброса сточных вод нормативного качества, которые устанавливаются водопользователю на определенный срок.

Ставки водного налога в зависимости от целей использования водных объектов устанавливаются пунктами 1 и 3 ст. 333.12 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 333.12 НК РФ ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.

Из приведенных норм следует, что применение льготной ставки, предусмотренной п. 3 ст. 333.12 НК РФ, обусловлено соблюдением налогоплательщиком цели и лимита водопользования.

В соответствии с Водным кодексом Российской Федерации Правительство РФ постановлением от 03.04.1997 г. N 383 утвердило Правила предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии.

Пунктом 46 Правил предусмотрено, что до оформления лицензии на водопользование гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Тамбовская КЭЧ является учреждением Министерства обороны РФ и в целях обеспечения нужд обороны и безопасности государства обеспечивает водными ресурсами воинские части Тамбовского гарнизона.

Налогоплательщик имел лицензию ТМБ 08727 ВЭ от 04.04.2001 г. на добычу питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения Высшего военно-авиационного инженерного института со сроком действия до 01.01.2011 г.

В связи с передачей казарменно-служебного фонда (в том числе 5 скважин) с баланса Тамбовской КЭЧ в оперативное управление образовательным учреждениям МО РФ (ТВВАУРЭ) указанная выше лицензия была сдана в региональное агентство по недропользованию по Центральному Федеральному округу.

Так как в 2006 году вопрос о передаче на баланс казарменно-служебного фонда не был решен, налогоплательщик обратился в Роспотребнадзор с заявлением о выдаче санэпидзаключения на артскважины для оформления лицензии. По причине задержки оформления лицензии в связи с несоответствием пробы питьевой воды СанПиНу 2.4.1.1074-01 по содержанию железа и цветности (экспертное заключение от 10.08.2006 г.) налогоплательщик письмом от 04.06.2006 г. N 2/1320 обратился в отдел водных ресурсов Тамбовской области с заявлением о согласовании заявки на лимит забора подземных вод на 2006-2009 годы.

Управление по охране окружающей среды и природопользования Тамбовской области согласовало заявку Тамбовской КЭЧ, и установило лимит забора воды и сброса сточных вод в период с 2006 по 2009 годы в количестве 726 тыс.куб.м в год (в том числе: на производственные нужды 56 тыс.куб.м, на хозяйственно-питьевые нужды - 670 тыс.куб.м).

Согласно указанной заявке Тамбовской КЭЧ разрешалось осуществлять водопользование на условиях лицензии.

Факты целевого использования налогоплательщиком воды, а также забора воды в пределах установленных лимитов установлен судом и не оспорен налоговым органом.

Нормами главы 25.2 "Водный налог" Налогового кодекса РФ ставки водного налога устанавливаются по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам, а также в зависимости от целевого использования воды (пункты 1 и 3 ст. 333.12 НК РФ). Названной главой не предусмотрена уплата налога по ставкам, установленным п. 1 ст. 333.12 НК РФ, в тех случаях, когда налогоплательщик без лицензии осуществляет водопользование из водных объектов в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, является выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).

В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 329) Минфин России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в налоговой сфере.

В разъяснениях по отдельным вопросам исчисления и уплаты водного налога от 20.12.2005 г. N 03-07-03-02/64, направленных Федеральной налоговой службой нижестоящим налоговым органам 23.01.2006 г. за N В-6-21/46, Министерство финансов РФ указало, что осуществление организациями и физическими лицами водопользования без лицензии (разрешения) в период переоформления лицензии на водопользование (при условии направления соответствующих документов на переоформление до истечения срока действия предыдущей лицензии (разрешения) подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, не является нарушением правил водопользования и не влечет наложения административного взыскания.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления Тамбовской КЭЧ водного налога, начисления пеней и налоговых санкций за неуплату налога и суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2007 г. по делу N А64-372/07-16 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2007 года по делу N А64-372/07-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.А.Скрынников

Судьи

М.Б.Осипова А.И.Протасов