Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 13АП-754/16

г. Санкт-Петербург

30 марта 2016 г.

Дело N А26-7921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Баркановой Я.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.,

при участии:

от истца (заявителя): Лебедев Е.В. (доверенность от 01.01.2016 г.)

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-754/2016) ООО "УК МНП-строй" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2015 по делу N А26-7921/2015(судья Ильющенко О.В.), принятое

по иску ОАО "Карелгаз"

к ООО "УК МНП-строй"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Карелгаз" (далее - ОАО "Карелгаз") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к Обществу с ограниченной ответственностью "УК МНП-строй" (далее - ООО "УК МНП-строй"), в том числе 36 883 руб. 33 коп. долга и 2 114 руб. 66 коп. неустойки

Решением от 03.12.2015 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "УК МНП-строй" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ОАО "Карелгаз" возражал против удовлетворения жалобы. ООО "УК МНП-строй" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 10.12.2014 между сторонами заключен договор N 46/14, по условиям которого истец (исполнитель) принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения и ремонту внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, а ответчик (заказчик) ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает работы в виде абонентской платы в 2015 году в размере 22784 руб. 46 коп. в месяц (пункты 1.1, 5.1.12, 6.2, 6.5 договора).

В рамках названного договора в период с января по апрель 2015 года (включительно) истец оказал ответчику услуги общей стоимостью 91 137 руб. 84 коп., направил для подписания акты оказанных услуг и счета-фактуры для оплаты оказанных услуг.

Удовлетворяя иск, суд исходил из положений ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, установив факт оказания истцом услуг на заявленную в иске сумма.

Расчет неустойки соответствует условиям договора, возражений в отношении расчета и оснований для их начисления ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о подписании внутренних актов выполненных работ (услуг) (л.д. 41-45) иным юридическим лицом (не ответчиком) не соотносятся с иными двусторонним документами сторон спора, подтверждающие обоснованность исковых требований.

Из материалов дела также усматривается, что определение от 28.10.2015 г. суд направил ответчику по всем известным адресам, в том числе по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Конверты с заказной корреспонденцией возвращены в суд с отметками отделения почтовой связи "истек срок хранения". Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, апелляционным судом не установлено.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Таким образом, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2015 г. по делу N А26-7921/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Я.В. Барканова Т.А. Кашина