Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-7670/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-147958/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-147958/15, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 89-975) по иску ООО "БЕЛЛАТРИКС" (ОГРН 1042308532188) к ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967) о взыскании суммы задолженности в размере 8 589 351, 80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 594 454, 72 руб., судебных расходов в размере 50 000 руб.

при участии:

от истца: Сафи Е.П. по доверенности от 25.03.2016.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "БЕЛЛАТРИКС" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" о взыскании суммы задолженности в размере 8 589 351, 80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 594 454, 72 руб., судебных расходов в размере 50 000 руб.

Решением суда от 21 декабря 2015 года по делу N А40-147958/15 взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 8 589 351 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 594 454 руб. 72 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что пунктом 4.3 договора предусмотрено, что окончательная оплата выполненных работ производится ответчиком после подписания Акта сдачи приемки выполненных работ по договору и предоставления истцом полного комплекта документов, однако окончательный расчет с истцом не был произведен, поскольку не подписан Акт сдачи приемки выполненных работ по договору, в связи с чем ответчик полагает, что обязательство по оплате оставшейся суммы за выполненные истцом работы у ответчика не возникло.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела,15.05.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N СГК-14-135/02 на выполнение работ по устройству покрытия автопроездов УПГТ-2 на объекте: "Расширение мощностей газопровода Россия- Турция на участке Изобильное-Джугба для обеспечения поставок газа в газопровод Джугба-Лазаревское-Сочи", Краснодарский край, Северский район, предусмотренных проектной и рабочей документацией.

Цена работ в базовых ценах по состоянию на 2010 г. - 32 124 677 руб., в текущих ценах с учетом Протокола согласования индекса изменения стоимости подрядных работ - 34 999 290 руб.

Согласно условиям договора субподряда порядок приемки работ и условий платежей определяется сторонами п. 4.2.4 и 4.3 ст. 4 вышеуказанного договора.

В соответствии с п. 4.2.4 договора, оплата выполненных работ производится генподрядчиком после подписания Акта о приемке выполненных работ, составленного по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в течение 10 -ти дней после получения денежных средств от заказчика.

Ответчик оплату по договору произвел частично на сумму 26 038 845,92 руб., в результате чего у него образовалась задолженность в размере 8 589 351,80 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции на основании ст.ст. 702, 711 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 8 589 351 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 594 454 руб. 72 коп. за период с 31.08.2014 г. по 02.07.2015 г.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

В обоснование представлен договор N 2015/05/04 возмездного оказания услуг от 23.04.2015 г., расписка от 09.07.2015 г. на сумму 15 000 руб.

Пунктом 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что пунктом 4.3 договора предусмотрено, что окончательная оплата выполненных работ производится ответчиком после подписания Акта сдачи приемки выполненных работ по договору и предоставления истцом полного комплекта документов, однако окончательный расчет с истцом не был произведен, поскольку не подписан Акт сдачи приемки выполненных работ по договору, в связи с чем ответчик полагает, что обязательство по оплате оставшейся суммы за выполненные истцом работы у ответчика не возникло, признается несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика был направлен Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 31.08.2014 г., реестр исполнительной и сопроводительной документации, журнал учета выполненных работ за 2014 год.

Вышеуказанные документы получены Обществом 26.05.2015 г., что подтверждается информацией с сайта "Почта России".

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-147958/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройгазконсалтинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк