Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-8441/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2016 г. N Ф05-9389/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-102608/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уайт Сейл Риэлти" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2015 года по делу N А40-102608/2015, принятое судьей О.П. Буниной, по иску ООО "Уайт Сейл Риэлти" (ОГРН 1107746636579) к ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) о признании недействительным п.22 срочного договора N 98842164 от 02.08.2013 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевченко А.Н. (по доверенности от 25.12.2015)

от ответчика: Федоров Е.М. (по доверенности от 07.07.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уайт Сейл Риэлти" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о признании недействительным частично срочного договора энергоснабжения N 98842164 от 02.08.2013 г., а именно п. 22, заключенного между ООО "Уайт Сейл Риэлти" и ОАО "Мосэнергосбыт", в соответствии со ст. 10, 168, 180, 426 ГК РФ, п. 2 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции".

Решением от 31 декабря 2015 года по делу N А40-102608/2015 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Таким образом, материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно в целях причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "УАЙТ СЕЙЛ РИЭЛТИ" и ОАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" 02.08.2013 заключен договор энергоснабжения N 98842164 нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Б. Никитская, д. 60, стр. 1, принадлежащих истцу с. 08.04.2011.

Согласно п. 22 Договора, его действие распространяется на отношения сторон, связанные с поставкой абоненту электрической энергии (мощности), возникшие до вступления договору в силу. Началом таких отношений следует считать дату выявления бездоговорного потребления абонентом электрической энергии (мощности), а именно 02.08.2012. Абонент обязан в течение 10 дней оплатить стоимость электрической энергии (мощности), потребленной в период, в абз. 1 настоящего пункта, на основании счета, выставленного МЭС.

Истцом в соответствии с условиями указанного пункта договора произведена оплата неучтенного потребления электрической энергии за период с 02.08.2012 г. по 01.08.2013 г., установленного актом от 02.08.2013 г. N 23Ю-004839, в размере 1.931.318 руб. 41 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2014 г. по делу N А40-135602/2014 в удовлетворении требований ООО "УАЙТ СЕЙЛ РИЭЛТИ" к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании 1.931.318 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в результате оплаты истцом неучтенного потребления электрической энергии за период с 02.08.2012 г. по 01.08.2013 г., установленного актом от 02.08.2013 г. N 23Ю-004839, а также 89.403 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано

В обоснование указанного иска было указано на недостоверность указанных в акте от 02.08.2013 г. N 23Ю-004839 сведений о составлении его в присутствии генерального директора ООО "УАЙТ СЕЙЛ РИЭЛТИ" Марченко А.А. и на подписание договора от 02.08.2013 г. N 98842164, которым установлена обязанность абонента оплатить безучетное потребление электрической энергии за период с 02.08.2012 г. по 01.08.2013 г., под давлением ОАО "Мосэнергосбыт" как сильной стороны в отношениях по поставкам электрической энергии (монополиста).

При этом судами установлено, что подписав договор энергоснабжения от 02.08.2013 г. N 98842164, которым установлена обязанность абонента оплатить безучетное потребление электрической энергии за период с 02.08.2012 г. по 01.08.2013 г. (пункт 22), без протокола разногласий, истец признал факт безучетного потребления электрической энергии, и что присутствие генерального директора ООО "УАЙТ СЕЙЛ РИЭЛТИ" Марченко А.А. при составлении акта безучетного потребления от 02.08.2013 г. N 23Ю-004839 подтверждается, в том числе, и подписанием этим же лицом акта пломбировки приборов учета, который был составлен одновременно с актом безучетного потребления электрической энергии.

Заявляя требования о признании указанного пункта договора истец указывает, что он был поставлен положение, в котором он был вынужден заключить Договор энергоснабжения с предложенным Ответчиком несправедливым договорным условием (п. 22), что является основанием признания такого условия ничтожным по иску слабой стороны (Истца) в силу п. 3, 4 ст. 1, п. 1 ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, бесспорных доказательств того, что целью заключения оспариваемых договоров являлось причинение ущерба истцу, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было.

При этом судом установлено, что договор энергоснабжения N 98842164 от 02.08.2013 заключен в надлежащем порядке, предусмотренном нормами ОПФРР и ГК РФ, и подписан (акцептован) со стороны истца. Между тем, ответчиком не было предложено заключение договора энергоснабжения на иных условиях путем направления протокола разногласий, а также при несогласии с указанным пунктом договора ответчик в соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ не обратился в суд с иском о понуждении МЭС к заключению договора на иных условиях.

Довод заявителя жалобы о том, что поставка электроэнергии в его помещения была прекращена, что подтверждено решением Замосквореърюго районного суда г, Москвы от 24.09.2013 подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так при рассмотрении дела N А40-135602/15 судом установлено, что истец в рамках спора по гражданскому делу предъявил требования к арендодателю о взыскании арендной платы за период-с октября 2010 по июнь 2012, указанным судебным актом суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, установлен факт отсутствия-энергоснабжения за указанный период, что не входит в период с 02.08.2012. Действительно, в Определении судебной коллегии Мосгорсуда от 18 декабря 2013 года указано, что в период с 2009 по 2011 год происходили многократные отключения отопления на длительный срок. Факт отключения электроэнергии в том числе подтверждается копией Акта от 00.12.2012, составленным судебным приставом-исполнителем. Однако из указанных судебных актов не следует, что потребление электроэнергии не осуществлялось в течение спорного периода по настоящему делу, нескольку предметом исковых требований по указанному гражданскому делу являлось истребование арендных платежей за период с октября 2010 по июнь 2012.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный пункт договора не соответствует ч. 1 ст. 3, ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку ответчик занимает доминирующее положение на товарном рынке, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, и, в том числе определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Отклоняя названный довод жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств нарушения ответчиком при заключении спорного договора антимонопольного законодательства путем навязывания условий договора невыгодных истцу, а также решение антимонопольного органа, установившего такое нарушение, истец в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильно применив вышеуказанные нормы права, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделок по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, опровергающие достоверность обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения возникшего спора, в материалах дела отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2015 года по делу N А40-102608/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын