Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 17АП-1732/16

г. Пермь

30 марта 2016 г.

Дело N А60-36009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод": Мокрецов А.В., доверенность от 01.01.2016;

от ответчика - ООО "Стройсервисинвест": Маргарян Л.А., доверенность от 15.12.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2015 года

по делу N А60-36009/2015,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (ОГРН 1026602051288, ИНН 6646009256)

к ООО "Стройсервисинвест" (ОГРН 1086670044372, ИНН 6670240440)

о взыскании неустойки, штрафа по договору подряда,

установил:

Открытое акционерное общество "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее - ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервисинвест" (далее - ООО "Стройсервисинвест") о взыскании 123 900 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 7.9 договора подряда от 16.06.2014 N 5/731 за период с 21.10.2014 по 12.01.2015, 2 950 000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 7.10 договора подряда от 16.06.2014 N 5/731.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 73 750 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции неверно определен период начисления неустойки за нарушение начального срока выполнения работ; неправомерно отклонено в качестве доказательства, свидетельствующего о расторжении договора, письмо от 12.01.2015 N 8-29юр-03; расчет неустойки следует производить по 12.01.2015; сделан ошибочный вывод о предъявлении требования о применении двойной меры ответственности за одно нарушение.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (заказчик) и ООО "Стройсервисинвест" (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ от 16.06.2014 N 5/731 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить собственными либо привлеченными силами работы по строительству либо ремонту объекта в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

План-график производства работ и график передачи заказчиком материалов составляется подрядчиком и согласовывается с заказчиком (пункт 1.5 договора).

За нарушение подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ (этапа работ) заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,5 % от стоимости невыполненных работ, а также суммы убытков, вызванных нарушением срока выполнения работ. Начисление неустойки производится за каждый день просрочки до полного исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению соответствующих работ (пункт 7.9 договора).

В случае нарушения подрядчиком сроков начала и окончания работ (этапа работ) более чем на 30 календарных дней заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в части выполнения просроченных работ, а также предъявить к подрядчику требования о выплате штрафа за неисполнение принятых на себя обязательств в размере полной стоимости просроченных работ (пункт 7.10 договора).

В дополнительном соглашении от 06.10.2014 N 1 (Н) стороны согласовали сроки выполнения работ с 20.10.2014 по 01.05.2015.

Письмом от 12.01.2015 N 8-29юр-03 заказчик сообщил подрядчику об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ в установленный срок.

Ссылаясь на нарушение ответчиком как подрядчиком обязательств по договору, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении требования о взыскании с ответчика 123 900 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 7.9 договора за период с 21.10.2014 по 12.01.2015, суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению частично, в размере 73 750 руб. При этом суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что неустойка может быть начислена за период просрочки в 50 дней: с 21.10.2014 (поскольку срок начала выполнения работ определен в договоре 20.10.2014) по 10.12.2014 (поскольку договор расторгнут сторонами ранее направления письма от 12.01.2015 N 8-29юр-03).

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.

Как обоснованно в данной части указал суд первой инстанции, несмотря на то, что письмом от 12.01.2015 N 8-29юр-03 заказчик сообщил подрядчику об одностороннем отказе от исполнения договора, фактически из переписки сторон следует, что о намерении расторгнут договор заказчик высказывался ранее, в частности, в письме от 10.12.2014 N 8/54/1128 заказчик указал подрядчику на то, что по состоянию на 08.12.2014 последний не приступил к выполнению работ со сроком начала 20.10.2014 и имеющимся срывом директивного графика строительства, в настоящее время рассматривается возможность передачи права выполнения работ по данному объекту другой организации.

С оценкой судом первой инстанции письма от 10.12.2014 N 8/54/1128 в качестве документа, свидетельствующего об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается, с учетом оценки в совокупности предшествующей переписки сторон, их последующего поведения. При этом суд отмечает, что материалами дела подтверждается отсутствие у сторон намерений продолжать исполнять обязательства по договору после указанной даты.

Выводы арбитражного суда относительно периода начисления неустойки на основании пункта 7.9 договора являются верными.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании 2 950 000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 7.10 договора, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что применение истцом указанного условия договора влечет одновременное применение штрафа и неустойки в качестве ответственности за одно и то же нарушение обязательств (нарушение начального срока выполнения работ), что противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение; договор не содержит условия о возможности одновременного взыскания штрафа и неустойки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 названного Кодекса).

Штраф и пеня являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 поименованного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Из изложенного следует вывод, что стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа, и пени.

Оценив условия договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пунктом 7.9 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ (этапа работ) в виде пени за каждый день просрочки до полного исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению соответствующих работ, а пунктом 7.10 - за нарушение подрядчиком сроков начала и окончания работ (этапа работ) более чем на 30 календарных дней в виде штрафа с одновременным правом заказчика на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке.

Таким образом, за несвоевременное исполнение обязательств по договору стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания пеней и штрафа. Данные условия договора не противоречат действующему законодательству (статьи 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также приведенным разъяснениям высшей судебной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о невозможности одновременного применения к виновной стороне ответственности виде пеней и штрафа признаются арбитражным апелляционным судом неверными.

Вместе с тем, заявленный истцом размер штрафа - 2 950 000 руб., признается судом апелляционной инстанции чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом доводов ответчика, приведенных в суде первой инстанции, о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки, на основе анализа всех обстоятельств дела в целях соблюдения баланса интересов сторон подлежит снижению до суммы подлежащих взысканию пеней - 73 750 руб.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 6 поименованного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, по мнению суда апелляционной инстанции, общая сумма неустойки (73 750 руб. пени + 73 750 руб. штрафа) - 147 500 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьей 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что общая сумма заявленной в настоящем иске неустойки, превышает стоимость работ по договору, что затрудняет положительный экономический эффект от заключения сделки; из материалов дела не усматривается, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства по договору со стороны ответчика, сопоставим с суммой заявленной неустойки; по условиям рассматриваемого договора для сторон предусмотрен разный объем ответственности, так для заказчика, в отличие от контрагента, ответственность предусмотрена только в виде неустойки, исчисляемой от суммы неоплаченных работ, в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании 2 950 000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 7.10 договора, подлежит удовлетворению частично, в размере 73 750 руб., а решение суда первой инстанции в указанной части - изменению на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2015 года по делу N А60-36009/2015 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервисинвест" в пользу Открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" 147 500 (сто сорок семь тысяч пятьсот) руб., в том числе неустойку в размере 73 750 (семьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) руб., штраф в размере 73 750 (семьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) руб. а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 37 744 (тридцать семь тысяч семьсот сорок четыре) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервисинвест" в пользу Открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы, денежные средства в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина