Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 09АП-14756/15

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А40-111606/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года

по делу N А40-111606/14, принятое судьей О.В. Козленковой

по иску Открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастерская Инновационных Решений"

Обществу с ограниченной ответственностью "Малахит"

о взыскании 60 000 000 рублей неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Вольхин И.А. (доверенность от 23.10.2014)

от ответчиков: от ООО "МИР" - Хайдаров Е.А. (доверенность от 28.01.2016)

от ООО "Малахит" - Хайдаров Е.А. (доверенность от 20.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Челябинский трубопрокатный завод" (далее -ОАО "ЧТПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков: Общества с ограниченной ответственностью "Мастерская Инновационных Решений" (далее - ООО "МИР") в размере 30 000 000 рублей и с Общества с ограниченной ответственностью "Малахит" (далее - ООО "Малахит") в размере 30 000 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 10.02.2015 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что при рассмотрении дела не были доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиками представлены отзывы к апелляционной жалобе, в которых просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение от 10.02.2015 без изменений.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.03.2016 представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчиков против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзывов.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.06.2012 между истцом (лицензиатом) и ООО "Малахит" (лицензиаром), заключен лицензионный договор о предоставлении права использования программ ЭВМ на условиях простой (неисключительной) лицензии (номер данного лицензионного договора, присвоенный в учете истца - 1760, в учете ответчика - Мх-17-2012).

В соответствии с пунктом 1.1 лицензионного договора, ООО "Малахит" предоставил истцу право пользования программами для ЭВМ, указанными в приложении N 1 от 01.06.2012 к лицензионному договору, на условиях простой (неисключительной) лицензии, в установленных лицензионным договором пределах.

Согласно пункту 1.3. договора право использования программ ЭВМ считается предоставленным с момента передачи истцу материального носителя, содержащего программы для ЭВМ, о чем сторонами составили соответствующий акт.

Размер ежегодного лицензионного платежа по договору составляет 30 000 000 рублей, размер лицензионных платежей за весь срок действия договора составляет 150 000 000 рублей (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 5.2 договора оплата производится лицензиатом путем перечисления денежных средств безналичным платежом на расчетный счет лицензиара в следующем порядке: лицензиат перечисляет лицензионные платежи за весь срок действия договора в общей сумме 150 000 000 рублей, в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора.

Истцом 09.08.2012 перечислен ООО "Малахит" лицензионный платеж в размере 30 000 000 рублей.

Впоследствии, 16.08.2012 права и обязанности лицензиара (ООО "Малахит") по лицензионному договору были переданы ООО "МИР", в соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей по лицензионному договору, заключенным между истцом, ООО "МИР" и ООО "Малахит" в связи со сменой правообладателя на программы для ЭВМ с ООО "Малахит" на ООО "МИР".

Согласно пункту 1.3 соглашения о передаче прав и обязанностей по лицензионному договору лицензиат (истец) выражает свое согласие на передачу лицензиаром (ООО "Малахит") новому лицензиару (ООО "МИР") всех прав и обязанностей лицензиара (ООО "Малахит") по лицензионному договору. Перечень прав и обязанностей, переданных по соглашению, указан в лицензионном договоре. Факт регистрации исключительных прав на имя ООО "МИР" подтверждается информационным письмом Роспатента (ФГБУ ФИПС) N 2013303102 от 24.04.2013.

ОАО "ЧТПЗ" 15.11.2013 перечислен ООО "МИР" лицензионный платеж в размере 30 000 000 рублей.

Между лицензиаром (ООО "МИР") и лицензиатом (ОАО "ЧТПЗ") 15.01.2014 заключено дополнительное соглашение N 1 к лицензионному договору, в соответствии с которым изложено в новой редакции приложение N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 8.3 договора лицензиат имеет право в любой момент отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в одностороннем порядке, для чего обязан направить лицензиару соответствующее письменное уведомление о расторжении договора не менее чем за 10 дней до его расторжения. По истечении 10 дней с момента получения лицензиаром уведомления о расторжении договора, договор считается расторгнутым.

ОАО "ЧТПЗ" 18.06.2014 направил ООО "МИР" уведомление о прекращении лицензионного договора от 01.06.2012. Уведомление получено ООО "МИР" 23.06.2014.

В обоснование заявленных требований истец указал, что фактически им не получено программное обеспечение, право на использование которого является предметом лицензионного договора от 01.06.2012. Передача материальных носителей с экземплярами программного обеспечения ответчиками не производилась. Акты приема-передачи программного обеспечения от 01.06.2012 и 15.01.2014, подписанные между сторонами, не могут быть признаны доказательством передачи программного обеспечения, поскольку содержат недостоверную информацию. В частности, акты приема-передачи содержат ссылку на то, что спорное программное обеспечение было передано на одном диске типа CD-R. Между тем, по мнению истца, это технически невозможно в связи со значительным превышением объема подлежащего передаче программного обеспечения над объемом вместимости CD-R диска.

Поскольку истцом не получен материальный носитель с программами для ЭВМ, соответственно истцу не предоставлено право использования указанных программ (пункт 1.3 договора).

Ответчиками не исполнены обязательства по лицензионному договору от 01.06.2012 N МХ-17-2012/1760. Поскольку в настоящее время обязательства сторон по лицензионному договору от 01.06.2012 N МХ-17-2012/1760 прекращены, исполнение обязательства по передаче истцу материального носителя с программами для ЭВМ, право на использование которых является предметом указанного договора, невозможно. Соответственно, у ответчиков в настоящее время отсутствуют основания для сбережения лицензионных платежей, осуществленных истцом по лицензионному договору, поскольку встречное представление по указанным платежам ответчиками истцу не представлено и представлено быть не может.

В связи с чем, заявитель жалобы считает, что с 04.07.2014, с даты прекращения обязательств по лицензионному договору от 01.06.2012, у ответчиков возникла обязанность по возврату полученных по договору лицензионных платежей: у ООО "Малахит" - в размере 30 000 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 09.08.2012 N 18071; у ООО "МИР" - в размере 30 000 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 15.11.2013 N 27468.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался доказанностью факта передачи спорного программного обеспечения ответчиками ОАО "ЧТПЗ".

Суд первой инстанции указал, что использование истцом спорного программного обеспечения подтверждается наличием между истцом и ответчиком (ООО "МИР") договора технической поддержки указанного программного обеспечения от 01.08.2012 N 2062/2012 и актами к нему. Также судом первой инстанции указано на непредоставление истцом надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих невозможность вместить программы, которые были указаны в актах приема-передачи к лицензионному договору от 01.06.2012 и 15.01.2014, на один CD-R диск. Соответствующий довод истца основан лишь на предположении. Кроме того, истец не опроверг исследование ответчиков, согласно которому объем исходного кода спорных программ для ЭВМ в архивированном виде составляет 406 мегабайт, объем скомпилированных программ для ЭВМ в архивированном виде составляет 401 мегабайт, объем сопроводительной документации в архивированном виде составляет 171 мегабайт, то есть объем программного обеспечения не превышает объем памяти СD-R диска емкостью 700 мегабайт.

Также протокольным определением от 03.02.2015 судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку истцом не доказано, что для рассмотрения дела требуются специальные знания. Кроме того, судом указано на отсутствие объекта для исследования, который может быть предоставлен эксперту.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Опровергая довод истца о невозможности размещения спорного программного обеспечения на одном CD-R диске, суд принял во внимание исследование программного обеспечения, представленное ответчиком (ООО "МИР"), согласно которому в заархивированном виде объем спорного программного обеспечения составляет менее 700 мегабайт, в связи с чем оно может быть размещено на одном CD-R диске. При этом, судом не учтено, что согласно утверждению ответчика спорное программное обеспечение у него отсутствует, соответственно предметом исследования являлось иное программное обеспечение.

Судом не дана правовая оценка доводу истца о том, что программное обеспечение, в отношении которого ответчиком (ООО "МИР") осуществлялась техническая поддержка по договору от 01.08.2012 N 2062/2012, является модифицированными версиями программного комплекса КИС "Малахит-2006", а не программным обеспечением, подлежащим передаче по лицензионному договору от 01.06.2012.

Суд первой инстанции, указывая, что надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих невозможность вместить программы, которые были указаны в актах приема-передачи к лицензионному договору от 01.06.2012 и 15.01.2014, на один CD-R диск, истцом не представлено, не дал оценки представленным истцом выпискам из официального бюллетеня ФИПС "Программы для ЭВМ. Базы данных. Топологии интегральных микросхем", содержащим информацию о регистрации спорного программного обеспечения, в том числе и об его объеме.

Между тем, согласно выпискам из официального бюллетеня ФИПС "Программы для ЭВМ. Базы данных. Топологии интегральных микросхем", общий объем программного обеспечения, подлежащего передаче истцу по приложению N 1 к лицензионному договору, составляет 3 542, 75 мегабайт. Соответственно, указанное программное обеспечение может быть размещено не менее чем на 5 CD-R дисках (с учетом, что максимальная вместительность СD-R диска не превышает 700 мегабайт).

Общий объем программного обеспечения, подлежащего передаче истцу согласно дополнительному соглашению N 1 к лицензионному договору, составляет 2 055, 70 мегабайт и соответственно может быть размещено не менее чем на 3 CD-R дисках.

Суд первой инстанции данному доказательству правовую оценку не дал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела не были доказаны обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, в связи с чем подлежит дополнительной проверке довод истца о невозможности передаче программного обеспечения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ОАО "ЧТПЗ" повторно заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы.

Ответчик ООО "МИР" не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции спорное программное обеспечение на материальном носителе.

Суд апелляционной инстанции предложил ответчикам представить программное обеспечение с целью проверки доводов жалобы.

При этом в суде первой инстанции ООО "МИР" ссылался на изъятие программного продукта правоохранительными органами и отсутствии программного обеспечения. В суде же апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что программное обеспечение у стороны имеется, но только в модифицированном виде.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, регулирующих действия в случае уклонения сторон от участия в экспертизе. Согласно пункту 6 статьи 13 АПК РФ, в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными актами, к таким отношениям, если это не противоречит существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Прямое закрепление в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации данного положения не означает, что отсутствие аналогичной нормы в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не позволяет суду признать факт, для которого назначалась экспертиза, установленным в случае уклонения одной из сторон от её проведения. Иное противоречило бы закрепленному частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

В целях проверки довода жалобы о невозможности передачи программного обеспечения на заявленном электронном устройстве, а также отрицания истцом такой передачи суд пришел к выводу о назначении по делу экспертизы на основании имеющихся и запрошенных в Роспатенте материалов.

Проведение экспертизы поручено ООО "Перфоманслаб", экспертам Ганичу Владимиру Сергеевичу и Горшковой Алене Андреевне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли и при каких условиях размещение программ, указанных в приложении N 1, с учетом сведений о данных программах, содержащихся в официальном бюллетене ФИПС "Программы для ЭВМ. Базы данных. Топологии интегральных микросхем" (NN 2 (59) ч.1 2007, 4 (69) (II ч.) 2009, 4 (75) (I ч.) 2010, 1 (78) I ч.) 2012 - приложение 3 к ходатайству о назначении экспертизы от 16.12.2014), а также с учетом материалов, предоставленных заявителем при регистрации программы в ФИПС, на одном CD-R диске.

2. Возможно ли и при каких условиях размещение программ, указанных в приложении N 2, с учетом сведений о данных программах, содержащихся в официальном бюллетене ФИПС "Программы для ЭВМ. Базы данных. Топологии интегральных микросхем" (N 5 (82) (II ч.) 2012 - приложение N 4 к ходатайству о назначении экспертизы от 16.12.2014), а также с учетом материалов, предоставленных заявителем при регистрации программы в ФИПС, на одном CD-R диске.

При ответе на вопрос N 1 экспертами указано, что программы, указанные в приложении 1 (программное обеспечение, подлежащее передаче по приложению N 1 к лицензионному договору от 01.06.2012, общий объём программного обеспечения составляет 3 542,75Мб), невозможно разместить на CD-R диске, объёмом 700Мб, ни при каких условиях.

При ответе на вопрос N 2 экспертами указано, что программы, указанные в приложении 2 (программное обеспечение, подлежащее передаче по дополнительному соглашению N 1 к лицензионному договору от 01.06.2012, общий объём программного обеспечения составляет 2 155,7Мб), возможно разместить на CD-R диске, объёмом 700Мб, при следующих условиях:

1). Объём программного обеспечения: 2 155,7Мб - это объём исходного кода программы;

2). Общий объём библиотек, используемых программами, не превышает объёма 575,23Мб, при этом, данный объём входит в объём 2 155,7Мб.

3). К данным были применены следующие операции:

исходный код программ был скомпилирован в исполнительные файлы, общий объём которых не превысил объёма в 948,50Мб;

после чего к скомпилированным файлам была применена операция сжатия данных, посредством применения архиватора.

Дополнительно при ответе на вопрос указано, что, как правило, библиотеки в программном обеспечении занимают значительную часть (обычно, не менее 70%). Однако вероятность, что объём используемых библиотек в программном обеспечении общим объёмом 2 155,7Мб, не превышает 575,23 Мб в рамках данного экспертного заключения оценена быть не может, в связи с не предоставлением на исследование непосредственно самого программного обеспечения.

В судебное заседание 03.03.2016 ответчиками представлены письменные пояснения о результатах экспертизы, ходатайство о вызове экспертов, ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о вызове экспертов отказано в связи с тем, что ответчиками не представлен список вопросов к экспертам.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы также отказано.

Доводы ответчиков о необходимости назначения повторной экспертизы сводятся к критике методики проведения экспертизы ООО "ПерфомансЛаб". При этом, необходимо учитывать, что методика проведения экспертизы ООО "ПерфомансЛаб" обусловлена непередачей на исследование программного обеспечения, неизвестностью состава спорного программного обеспечения, отсутствием сведений о конкретных программных средствах, с помощью которых могла быть произведена операция сжатия спорного программного обеспечения, в связи с чем при проведении исследования эксперты основывались на усредненных показателях.

Иной методики проведения экспертизы при аналогичных обстоятельствах в ходатайстве о назначении повторной экспертизы ответчиками не предложено.

Представить на экспертизу спорное программное обеспечение ответчики как обладатели исключительных прав на него также отказались, мотивируя это отсутствием у них спорного программного обеспечения. В этой связи, суд отмечает, что в соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также суд отмечает, что в соответствии со статьей 71 АПК РФ заключение экспертизы как доказательство не имеет для заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По совокупной оценке доказательств, представленных в материалы дела, суд считает доказанным факт невозможности передачи программного обеспечения по лицензионному договору от 01.06.2012 на электронном носителе диске CD-R, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

При этом, суд также руководствуется следующим.

Материалами дела подтвержден факт невозможности размещения спорного программного обеспечения, указанного в приложении N 1 к лицензионному договору, как в заархивированном, так и в незаархивированном состоянии на одном CD-R диске.

Материалами дела подтвержден факт невозможности размещения спорного программного обеспечения, указанного в дополнительном соглашении N 1 к лицензионному договору, в незаархивированном состоянии на одном CD-R диске; в сжатом состоянии указанное программное обеспечение может быть размещено на одном CD-R диске при выполнении ряда условий, указанных в экспертном заключении ООО "ПерфомансЛаб".

Между тем, бремя доказывания факта, что над спорным программным обеспечением перед его передачей производилась операция сжатия данных лежит на ответчиках. Ответчиками данный факт не доказан.

В актах приема-передачи от 01.06.2012 и 15.01.2014 не указано, что программное обеспечение передается в заархивированном состоянии. Ответчиками не указано, что спорное программное обеспечение передавалось после произведенных операций сжатия данных, не указано, с помощью каких конкретно программных средств и каким образом произведены операции сжатия данных, указано лишь на гипотетическую возможность такого сжатия. Иных доказательств того, что объем спорного программного обеспечения, указанный в официальном бюллетене ФИПС "Программы для ЭВМ. Базы данных. Топологии интегральных микросхем", был уменьшен перед его передачей истцу до объема, позволяющего размещение на одном CD-R диске, ответчиками не представлено, спорное программное обеспечение на исследование также не представлено. Таким образом, довод ответчиков о возможности сжатия данных спорного программного обеспечения до объема, позволяющего размещение на одном CD-R диске, основан на предположении и документально не подтвержден.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения обязательств ответчиков по лицензионному договору от 01.06.2012 N МХ-17-2012 /1760 по передаче программного обеспечения истцу.

В связи с изложенным, учитывая факт расторжения лицензионного договора от 01.06.2012, у ответчиков в настоящее время отсутствуют основания для сбережения лицензионных платежей, осуществленных истцом по лицензионному договору от 01.06.2012, в связи с чем, на основании статьи 1102 ГК РФ, указанные лицензионные платежи признаются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Доводы ответчиков о наличии вступивших в законную силу судебных актов, установивших передачу истцу программного обеспечения, отклоняются, поскольку в обоснование иных выводов суд апелляционной инстанции установил иные обстоятельства, которые в рамках названных дел не устанавливались. Указанное соответствует разъяснениям абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 подлежит отмене на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года по делу N А40-111606/14 отменить.

Взыскать с к Общества с ограниченной ответственностью "Мастерская Инновационных Решений" (ОГРН: 1117746938396; 109004, г. Москва, ул. Николоямская, д. 29, корп.1) в пользу Открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" (ОГРН: 1027402694186; 4541259, г. Челябинск, ул. Машиностроителей, д. 21) 30 000 000 (Тридцать миллионов) рублей перечисленных денежных средств, а также 101 500 (Сто одна тысяча пятьсот) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы, 100 000 (Сто тысяч) рублей в возмещение расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Малахит" (ОГРН: 1027402696771; 454129, г. Челябинск, ул. Масленникова, 17-б) в пользу Открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" (ОГРН: 1027402694186; 4541259, г. Челябинск, ул. Машиностроителей, д. 21) 30 000 000 (Тридцать миллионов) рублей перечисленных денежных средств, а также 101 500 (Сто одна тысяча пятьсот) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы, 100 000 (Сто тысяч) рублей в возмещение расходов по проведению экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая