Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-4754/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-195110/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 г. (резолютивная часть от 18.12.2015 г.) по делу N А40-195110/2015, принятое судьей Хатыповой Р.А.

по спору с участием:

истец ООО "Эверест" (ОГРН 1102366001319, ИНН 2320180606, 354057, Краснодарский край, г. Сочи ул. Параллельная, д. 8/6)

ответчик ЗАО "Строительно-монтажный проезд 251 Мосэлектротягстрой" (ЗАО "СМП-251 МЭТС") (ОГРН 5117746038735, ИНН 7724817128, 117405, г. Москва, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 1)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бушуева Л.А. по дов. от 10.01.2016 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эверест" (подрядчик) предъявило ЗАО "Строительно-монтажный проезд 251 Мосэлектротягстрой" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 15.06.2012 г. N 13 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 3 185 000 руб. и начисленной на нее договорной неустойки за просрочку в оплате по ставке 0,01% от просроченной оплаты в день, но не более 5% от просроченной оплаты, в размере 158 250 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 18.12.2015 г., изготовленным в полном объеме 25.12.2015 г. (т. 1 л.д. 99), иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 101-103).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 106).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Эверест" (подрядчик) и ЗАО "Строительно-монтажный проезд 251 Мосэлектротягстрой" (заказчик) заключен Договор подряда от 15.06.2012 г. N 13 (т. 1 л.д. 46-54), предусматривающий выполнение подрядчиком комплекса работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте "Трасса для проведения шоссейно-кольцевых автомобильных гонок серии "Формула-1" в Имеренинской низменности и объекты инфраструктуры, обеспечивающие ее функционирование, по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, Имеретинская низменность, восточная часть.

Договором предусмотрено составление подрядчиком по факту выполнения отдельных этапов работы Актов по форме КС-2, удостоверяющих наименование выполненных работ/ понесенных затрат, их объем/ количество, стоимость, и направление указанных Актов заказчику вместе со справками КС-3, счетами-фактурами и счетами для принятия (подписания) последним и оплаты; заказчик по получении указанных документов должен в течение 3 банковских дней рассмотреть их и подписать либо направить подрядчику письменные возражения с указанием мотивов отказа от подписания; принятая заказчиком работа подлежит оплате в течение 15 календарных дней после подписания вышеуказанных документов.

В исковом заявлении подрядчик указал, что по факту выполнения в период с 16.06.2012 г. по 30.09.2012 г. очередного этапа работы стоимостью 3 185 000 руб. им были оформлены Акт КС-2 от 01.07.2015 г. N 3 (т. 1 л.д. 82), справка КС-3, счет-фактура и счет на оплату, оригиналы которых с сопроводительным письмом исх. от 24.10.2012 г. N 53 (т. 1 л.д. 80) были вручены заказчику нарочным (указаны дата вручения, ответственный получатель от заказчика), а копии направлены на электронную почту заказчика.

В подтверждение факта направления на электронную почту заказчика вышеуказанных документов подрядчик представил в материалы дела протоколы осмотра нотариусом доказательств - электронного почтового ящика на Интернет-сайте (т. 1 л.д. 77-83).

Копия искового заявление была почтовой связью ценным письмом с описью вложения направлена подрядчиком заказчику по адресу местонахождения последнего (т. 1 л.д. 5, 6).

Обращению в суд предшествовало направление подрядчиком заказчику (т. 1 л.д. 3, 4) претензии (т. 1 л.д. 66-68) с изложением требований подрядчика и описанием обосновывающих их обстоятельств.

Судебное извещение о принятии к производству суда указанного искового заявления и времени и месте судебного заседания по его рассмотрению было направлено заказчику и вручено ему 21.11.2015 г. (т. 1 л.д. 91, 95).

Таким образом, заказчик был уведомлен о требованиях подрядчика и доводах, обосновывающих эти требования, и о возбуждении судопроизводства по ним.

Однако заказчик не заявил суду каких-либо возражений (в судебное заседание не явился и устных объяснений не дал; письменных объяснений, отзыва не представил).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что поскольку представленные Истцом доказательства (в виде письменных объяснений и письменных доказательств) никаким образом не были опровергнуты Ответчиком (в т.ч. посредством устных или письменных возражений), то обстоятельства, на которые ссылался Истец, следует считать доказанными, приведенные Истцом факты следует считать соответствующими обстоятельствам дела; установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на доказательствах такого уровня в настоящем деле является обоснованным постольку, поскольку это не нарушает прав третьих лиц (в отношении Ответчика не возбуждено дело о банкротстве) и не нарушает публичных интересов (Ответчик не является получателем бюджетных средств).

Т.е. Акт КС-2 от 01.07.2015 г. N 3 о выполнении в период с 16.06.2012 г. по 30.09.2012 г. работы стоимостью 3 185 000 руб. был в 2012 г. передан подрядчиком заказчику, но последний его не подписал и письменных возражений с указанием мотивов отказа подрядчику не направил.

При таких обстоятельствах в силу ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ на заказчике лежит обязанность доказать обоснованность мотивов от подписания данного Акта.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, следует считать установленным тот факт, что подрядчиком выполнена работа в объеме и стоимостью, удостоверенными данным спорным Актом, в связи с чем она подлежит оплате в сумме 3 185 000 руб. с начислением на образовавшуюся задолженность договорной неустойки за просрочку в оплате по ставке 0,01% от просроченной оплаты в день, но не более 5% от просроченной оплаты, составившей 158 250 руб.

Поскольку досудебное требование кредитора об уплате основного долга и неустойки должником добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке в заявленном ко взысканию размере.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, в апелляционной жалобе Ответчик указывает, что Акт КС-2 от 01.07.2015 г. N 3, со ссылкой на который подрядчик требует оплаты, не подписан уполномоченным действовать от имени заказчика лицом.

Данный довод не имеет значения для дела, т.к. в основу иска положен не факт подписания спорного Акта обеими сторонами, а факт немотивированного необоснованного уклонения заказчика от подписания данного Акта.

При этом в апелляционной жалобе Ответчик не ссылается на несоответствие действительности факта поступления ему от подрядчика оригиналов и электронной копии спорного Акта КС-2.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 18.12.2015 г.) по делу N А40-195110/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев