Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-9542/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-9252/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Крафт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2016 г.

по делу N А40-9252/15,

принятое судьей Бедрацкой А.В. (шифр судьи 20-67),

по иску Московской коллегии адвокатов "Княжевская и партнеры"

(ОГРН 1067746297739, 127055 г. Москва, ул. Лесная, д. 43, оф. 512)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крафт" (ОГРН 11577446416904; 109004, г. Москва, пер. Тетеринский, 18, стр. 2, пом. II, ком. 22)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Полынская Е.С. по доверенности от 01.12.2014;

от ответчика: Рукин С.С. по доверенности от 13.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Московская коллегия адвокатов "Княжевская и партнеры" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЗАО "ТЕТРИС" задолженности в сумме 59 480 долл. США по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства, штрафа в сумме 44 610 долл. США по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства.

В порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с реорганизацией в форме преобразования произведена замена ответчика ЗАО "ТЕТРИС" в порядке процессуального правопреемства судом на ответчика ООО "КРАФТ".

Решением суда от 13.01.2016 года требования Московской коллегии адвокатов "Княжевская и партнеры" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "КРАФТ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Московской коллегии адвокатов "Княжевская и партнеры" Княжевской Анастасией Борисовной (исполнитель) и ЗАО "ТЕТРИС" (доверитель) заключены соглашения об оказании юридической помощи: соглашение N 12/К/06 от 02.10.2006 года, дополнительное соглашение N 1 от 28.06.2009 года к соглашению N 12/К/06 от 12.10.200 года; соглашение N 30/К/09 от 13.04.2009 года; соглашение N 31/К/09 от 20.05.2009 года.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В целях урегулирования задолженности, возникшей в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанной исполнителем юридической помощи, 30.05.2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к соглашению N 12/К/06 от 02.10.2006 года об оказании юридической помощи, в соответствии с которым ответчик признает сумму задолженности за оказанные юридические услуги (юридическую помощь) в сумме 59 480 долларов США, с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ.

Согласно ст.414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 2 к соглашению N 12/К/06 от 02.10.2006 года об оказании юридической помощи, ответчик обязался произвести оплату задолженности в срок до 30.11.2012 года.

Однако ответчик обязательства по оплате оказанных юридических услуг не исполнил, оставив направленные истцом претензии от 17.11.2014 года и 22.11.2014 года, без удовлетворения.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения, в случае нарушения сроков оплаты, ответчик должен оплатить штраф в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате задолженности за оказанные юридические услуги, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом результатов проведенной судебной почерковедческой и физико-химической экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебная экспертиза на предмет определения подлинности подписи Хвалова Ю.М. в представленном истцом дополнительном соглашении N 2, проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, заключение судебных экспертов Бюро независимой экспертизы "Версия" N 1059 от 09.11.2015 года дано экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны.

У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение полноту и достоверность выводов судебных экспертов Бюро независимой экспертизы "Версия", а также оснований для проведения повторной судебной почерковедческой экспертизы, поскольку выводы экспертов не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, достоверность которых также установлена судом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2016 г. по делу N А40- 9252/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крафт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова