Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 18АП-2310/16

г. Челябинск

30 марта 2016 г.

Дело N А76-22465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства культуры Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2016 по делу N А76-22465/2015 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства культуры Челябинской области - Баландин Александр Алексеевич (доверенность от 24.08.2015 N 01-13);

акционерного общества "Уральский научно-исследовательский институт абразивов и шлифования" - Протасова Ирина Александровна (доверенность от 01.12.2015).

Министерство культуры Челябинской области (далее - Министерство, истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральский научно-исследовательский институт абразивов и шлифования" (далее - АО "УРАЛНИИАШ", общество, ответчик), в котором потребовало изъять из собственности общества объект культурного наследия - здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 97 - а также занимаемый этим зданием земельный участок (земельный участок под зданием, который одновременно является территорией объекта культурного наследия) с возмещением собственнику после проведения публичных торгов стоимости выкупленного объекта в порядке, за вычетом затрат на проведение торгов и восстановление объекта (с учётом уточнения заявленных требований - л.д. 4-7, 16-18).

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции определением от 19.10.2015, делу присвоен номер А76-22465/2015.

АО "УРАЛНИИАШ" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к Министерству. Общество потребовало:

- признать недействительными приказы Министерства от 30.12.2015 N 533 "О включении выявленного объекта культурного наследия "Дом торговый" в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ в качестве объекта культурного наследия регионального значения "Торговый дом "Братья Кузнецовы" и N 534 "Об утверждении описания особенностей, подлежащих обязательному сохранению (предмета охраны), объекта культурного наследия регионального значения "Торговый дом "Братья Кузнецовы", расположенного по адресу: Челябинская область, город Челябинск, улица Труда, 97";

- возложить на Министерство обязанность принять решение об отказе во включении выявленного объекта культурного наследия - "Дом торговый", расположенный по адресу: город Челябинск, улица Труда, 97 - в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ;

- исключить выявленный объект культурного наследия - "Дом торговый", расположенный по адресу: город Челябинск, улица Труда, 97 - из перечня выявленных объектов культурного наследия (л.д. 24-27).

Одновременно с подачей встречного иска (в тексте процессуального документа) АО "УРАЛНИИАШ" заявило о приостановлении действия приказов Министерства от 30.12.2015 N N 533, 534 до вынесения решения по данному делу (л.д. 26).

Встречный иск принят к производству суда первой инстанции в рамках дела N А76-22465/2015 определением от 09.02.2016 (л.д. 20-23).

Определением от 09.02.2016 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление АО "УРАЛНИИАШ" и на основании статей 90, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил действие приказов Министерства от 30.12.2015 N N 533, 534 до вынесения решения по делу (л.д. 36-39).

Министерство с принятым судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Истец (по первоначальному иску) просит определение отменить, приводит следующие доводы. Оспариваемые обществом приказы не могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения спора по существу. Действие приказов обеспечивает сохранность объекта, исключает наступление негативных последствий противоправных действий собственника недвижимого имущества. Принятые судом обеспечительные меры могут привести к тому, что объекту культурного наследия будет причинён непоправимый ущерб, вплоть до уничтожения, так как здание перестанет быть объектом охраны (л.д. 42-43).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 произведена замена судьи Ермолаевой Л.П. судьей Соколовой И.Ю., в связи с отсутствием судьи Ермолаевой Л.П. ввиду болезни. После замены судьи судебное разбирательство произведено с самого начала в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов усматривается, что приказом Министерства от 30.12.2015 N 533 произведено включение выявленного объекта культурного наследия "Дом торговый" в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ в качестве объекта культурного наследия регионального значения "Торговый дом "Братья Кузнецовы (л.д. 31).

Приказом Министерства от 30.12.2015 N 534 утверждено описание особенностей, подлежащих обязательному сохранению (предмета охраны), объекта культурного наследия регионального значения "Торговый дом "Братья Кузнецовы", расположенного по адресу: Челябинская область, город Челябинск, улица Труда, 97 (л.д. 28).

Полагая, что включение выявленного объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия произведено с нарушением требований закона, АО "УРАЛНИИАШ" обратилось с требованиями о признании вышеназванных приказов недействительными, указав, что в этом случае в отношении объекта произойдет восстановление статуса выявленного объекта культурного наследия.

Удовлетворяя заявление АО "УРАЛНИИАШ", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые ответчиком (по первоначальному иску) обеспечительные меры непосредственно относятся к предмету спора и направлены на сохранение существующего положения сторон на время рассмотрения спора. Суд также указал, что отсутствие приостановления исполнения оспариваемых приказов может повлечь за собой лишение общества возможности защитить свои права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление АО "УРАЛНИИАШ" в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Главой 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (абзац 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1 статьи 90 АПК РФ).

Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении (часть 1 статьи 92 АПК РФ).

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, которое может быть обжаловано (части 5, 7 статьи 93 АПК РФ).

При применении обеспечительных мер следует исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Соответствующие разъяснения практики применения норм процессуального права приведены в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Рассмотрев заявление АО "УРАЛНИИАШ", суд первой инстанции правомерно и обоснованно заключил, что приостановление действия оспариваемых обществом ненормативных правовых актов направлено на сохранение существующего положения сторон спора.

Применение испрашиваемых ответчиком (по первоначальному иску) обеспечительных мер также способствует исключению возможности причинения ущерба имущественным интересам общества в период рассмотрения спора по существу.

В Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), содержащий сведения об объектах культурного наследия (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ)).

В отношении объектов культурного наследия, включенных в реестр, в обязательном порядке выдается охранное обязательство. В охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, указываются требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1-3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона (пункт 1). Охранным обязательством устанавливаются следующие требования: к сохранению объекта культурного наследия в соответствии со статьей 47.2 настоящего Федерального закона; к содержанию и использованию объекта культурного наследия в случае угрозы ухудшения его состояния в соответствии с пунктом 4 статьи 47.3 настоящего Федерального закона; к обеспечению доступа к объекту культурного наследия в соответствии со статьей 47.4 настоящего Федерального закона; к размещению наружной рекламы на объектах культурного наследия, их территориях в случае, если ее размещение допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ).

Требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер. В свою очередь, в отношении выявленного объекта культурного наследия устанавливаются требования к сохранению объекта культурного наследия, не включающие требования к реставрации объекта культурного наследия (пункт 1 статьи 47.2 Закона N 73-ФЗ).

Условия доступа граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства к объектам культурного наследия, включенным в реестр, устанавливаются в порядке, определенном настоящей статьей (пункт 1). Доступ к объекту культурного наследия осуществляется в целях реализации права граждан на доступ к культурным ценностям, популяризации объекта культурного наследия, использования его при осуществлении научной, культурно-просветительной, образовательной, туристской, экскурсионной и (или) религиозной деятельности (пункт 2 статьи 47.4 Закона N 73-ФЗ).

Таким образом, включение объекта в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации влечет предусмотренные федеральным законом последствия, ограничение прав собственника этого объекта, а также возложение на собственника определенных обязательств, связанных с необходимостью сохранения объекта культурного наследия (в том числе реставрация объекта культурного наследия), обеспечения доступа к культурным ценностям.

Вместе с тем, государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр подлежат также выявленные объекты культурного наследия (абзац 2 пункта 5 статьи 16.1 Закона N 73-ФЗ).

При содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны:

1) осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;

2) не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия;

3) не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен;

4) обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия;

5) соблюдать установленные статьей 5.1 настоящего Федерального закона требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, особый режим использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия;

6) не использовать объект культурного наследия (за исключением оборудованных с учетом требований противопожарной безопасности объектов культурного наследия, предназначенных либо предназначавшихся для осуществления и (или) обеспечения указанных ниже видов хозяйственной деятельности, и помещений для хранения предметов религиозного назначения, включая свечи и лампадное масло):

- под склады и объекты производства взрывчатых и огнеопасных материалов, предметов и веществ, загрязняющих интерьер объекта культурного наследия, его фасад, территорию и водные объекты и (или) имеющих вредные парогазообразные и иные выделения;

- под объекты производства, имеющие оборудование, оказывающее динамическое и вибрационное воздействие на конструкции объекта культурного наследия, независимо от мощности данного оборудования;

- под объекты производства и лаборатории, связанные с неблагоприятным для объекта культурного наследия температурно-влажностным режимом и применением химически активных веществ;

7) незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, включая объект археологического наследия, земельному участку в границах территории объекта культурного наследия либо земельному участку, в границах которого располагается объект археологического наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия;

8) не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии (пункт 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ).

Совокупностью доказательств по делу подтверждается, что принадлежащее обществу "УРАЛНИИАШ" здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 97 - является выявленным объектом культурного наследия Челябинской области, представляет историческую, художественную ценность, в связи с чем, данное здание внесено Министерством в список выявленных объектов культурного наследия ( л.д. 9).

Обоснованность такого внесения подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9313/2014.

При рассмотрении арбитражного дела N А76-9313/2014, в котором принимали участие АО "УРАЛНИИАШ" и Министерство, установлены следующие фактические обстоятельства.

В 1992 году подготовлена пояснительная записка Историко-архитектурного опорного плана и проекта охранных зон города Челябинска, согласованная с Центральным Советом Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры 26 ноября 1992 года. В приложении N 2 к данному документу "Список памятников истории и культуры г. Челябинска" под номером 151 указано одноэтажное здание торговое кирпичное.

12 января 1994 года председателем Комитета по охране исторического и культурного наследия Челябинской области утвержден "Список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность".

Министерством ежегодно утверждаются списки выявленных объектов культурного наследия Челябинской области, в том числе и в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 97. В частности, Министерством изданы приказы от 18.01.2011 N 7 (номер объекта 1853), от 20.02.2012 N 26 (номер объекта 2016), от 10.04.2013 N 220 (номер объекта 2044), от 07.04.2014 N 92 (номер объекта 2103).

Поскольку, в силу пункта 5 статьи 16.1, пункта 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ включение спорного здания в список выявленных объектов культурного наследия порождает определенные правовые последствия, возлагает на собственника здания обязанность обеспечить сохранность, в том числе обязанность не допустить ухудшение состояния соответствующего объекта, само по себе приостановление действия приказов Министерства от 30.12.2015 NN 533, 534 не свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда объекту культурного наследия.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы о возможных негативных последствиях приостановления действия оспариваемых приказов от 30.12.2015 N N 533, 534 в виде причинение ущерба объекту культурного наследия, подлежат отклонению. При этом, являясь истцом по первоначальному иску, Министерство культуры Челябинской области не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению заявленных им требований в порядке статьи 90 АПК РФ.

Вместе с тем, при оспаривании АО "УРАЛНИИАШ" приказов органа государственной власти субъекта Российской Федерации, согласно которым принадлежащее обществу недвижимое имущество включено в единый государственный реестр, приостановление действия ненормативных правовых актов соответствует правилам статей 90, 199 АПК РФ. Такое действие направлено на обеспечение баланса интересов сторон спора и исключит необходимость предъявления новых исков, обусловленных исполнением обжалуемых приказов.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение от 09.02.2016 отмене не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба Министерства не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 90, 176, 199, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2016 по делу N А76-22465/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства культуры Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина