Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 06АП-542/16

г. Хабаровск

30 марта 2016 г.

А73-15640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Видеореклама Хабаровска": Мушинская Н.В. по доверенности от 13.01.2016, б/н;

от ООО "Томари-Оро": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томари-Оро"

на решение от 29.12.2015

по делу N А73-15640/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Степиной С.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Видеореклама Хабаровска"

к обществу с ограниченной ответственностью "Томари-Оро"

о взыскании долга - 1 353 561,68 рублей, неустойки -321 290,02 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Видеореклама Хабаровск" (ОГРН 1152721000343, далее - ООО "Видеореклама Хабаровск") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томари-Оро" (ОГРН 1072721005961, далее - ООО "Томари-Оро") о взыскании долга за оказанные рекламные услуги в сумме 1 503 561,68 рублей, неустойки в сумме 321 290,02 рублей.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика долг за оказанные рекламные услуги в сумме 1 353 561,68 рублей, неустойку в сумме 321 290,02 рублей.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 29.12.2015 иск удовлетворен в полном объеме: с ООО "Томари - Оро" в пользу ООО "Видеореклама Хабаровск" взыскан долг в сумме 1 353 561,68 рублей, неустойка в сумме 321 290,02 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Томари-Оро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность истцом факта оказания услуг ответчику; счета на оплату услуг, а также акты об оказании услуг ответчику не вручались и не направлялись.

Кроме того, возражает против размера взысканной неустойки, полагая, что при подтверждении факта оказания услуг размер неустойки должен составлять 264 278,74 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Видеореклама Хабаровск" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав соответствующие пояснения.

Ответчик, извещенный извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 между ЗАО "Видео Интернешнл-Хабаровск", правопреемником которого является ООО "Видеореклама Хабаровск" (компания), и ООО "Томари-Оро" (заказчик) заключен договор N 1412-056-М на оказание услуг по размещению рекламы на телевизионных каналах вещания по размещению рекламы на телевизионных каналах вещания: "Первый канал", "Российское телевидение", "Российский информационный канал", "Россия 2", "Петербург 5 канал", "Перец" и радиоканалов "Радио России", "Вести ФМ".

Согласно пункту 2.1 договора конкретные условия размещения рекламных материалов согласовываются сторонами в заявках на оказание услуг (гарантийных письмах) и графиках размещения.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора компания выставляет заказчику счет на оплату услуг по размещению рекламы. Выставление счета является подтверждением принятия заявки на оказание услуг к исполнению.

Стоимость оказываемых услуг определяется сторонами путем направления и принятия заявок на оказание услуг (гарантийных писем) (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.2. договора оплата за оказанные услуги осуществляется на основании выставленных счетов Компании в срок, указанный в счете, до начала оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.2. договора услуги по размещению рекламы заказчик обязуется оплатить в объеме и на условиях, указанных в настоящем договоре.

В силу пункта 4.3 договора обязательства заказчика по оплате услуг компании считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет компании.

Как следует из материалов дела, компания, согласно заявкам (гарантийных писем) предоставила услуги по размещению рекламных материалов и выставила счета на сумму 1 817 264,92 рублей.

Оплата счетов в полном объеме ответчиком не произведена.

Пунктом 5.4. договора за нарушение заказчиком условий и сроков оплаты предусмотрено право требования от заказчика выплаты неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

22.05.2015 и 08.10.2015 истцом в адрес ответчика направлены претензионные письма с требованием оплатить долг по договору от 29.12.2014 и неустойку, которые оставлены без удовлетворения.

07.07.2015 ответчиком в адрес истца направлены гарантийные письма с графиком погашения задолженности.

С учетом частичной оплаты, задолженность составила 1 353 56,68 рублей.

Ссылаясь на наличие задолженности за оказанные услуги, истце обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался положениями главы 39 ГК РФ, регулирующей правоотношения по возмездному оказанию услуг, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора в марте 2015 года ответчиком направлены истцу заявки на следующие каналы: Первый канал на сумму 37 887,90 рублей, канал Россия 1 на сумму 152 346,90 рублей, Россия 24 на сумму 36 262,45 рублей.

По данным заявкам, посредством телефонограмм, выставлены счета: N N 930, 931, 977, 978, 991 на общую сумму 238 944,88 рублей (с учетом корректировки сумм).

В апреле 2015 года ответчиком направлены заявки на каналы: Первый канал на сумму 101 760 рублей и 109 415,40 рублей, Россия 24 на сумму 22 500 рублей и 14 700 рублей, канал "Перец" на сумму 16 920 рублей, канал "Звезда" на сумму 11 280 рублей, радиоканал Вести ФМ на сумму 3 200 рублей.

По заявкам выставлены счета: N N 1868, 1867, 1870, 1864, 1866, 1869, 1865 на сумму 279 775,40 рублей.

Размер задолженности за март и апрель 2015 года соответствует сумме, указанной в гарантийном письме от 07.07.2015 (в общей сумме 505 017,89 рублей к оплате до 30 сентября 2015 года).

В июле 2015 года ответчиком подписано гарантийное письмо по размещению рекламы: июль, август, сентябрь, с определением сроков оплаты сумм помесячно

Ответчик направил истцу согласованные графики размещения на указанные суммы. В июле выставлено 9 счетов поканально: три за июль, три за август, три за сентябрь.

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.

Пунктом 3.3.3. установлено, что компания обеспечивает оказание услуг заказчику по размещению рекламы в Региональном эфире Телеканалов/Радиоканалов в точном соответствии с условиями, согласованными сторонами в заявках на оказание услуг в гарантийных письмах и графиках размещения.

Согласование графиков производится посредством факсимильной и иных форм связи. Истец осуществлял согласование именно факсимильной связью.

Кроме того, согласно пункту 2.1. Правил канала компания вправе вносить изменения в согласованные сторонами графики размещения, без дополнительного согласования с заказчиком, если изменения вызваны внесением изменений в сетку вещания соответствующего Телеканала /Радиоканала.

Правила канала представлены истцом в материалы дела (т.2 л.д.л.д.82-110).

Материалы дела содержат также распечатки с электронной почты, подтверждающие направление в адрес ответчика счетов (т.2 л.д.л.д.65-69).

Факт оказанных услуг подтверждается также гарантийными письмами, подписанными ответчиком (т.1 л.д.л.д.17-19).

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 рабочих дней от даты получения актов обязан либо подписать акт, либо предоставить мотивированный отказ от подписания. Если в течение названного срока возражения от заказчика не поступили, считается, что услуги приняты заказчиком без возражений.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания задолженности за рекламные услуги в сумме 1 353 561,68 рублей.

В связи с просрочкой оплаты на основании 5.4. договора за нарушение заказчиком условий и сроков оплаты компания вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца сумма неустойки за период с 02.03.2015 по 08.10.2015 составила 321 290,02 рублей.

Установив факт просрочки оплаты ответчиком стоимости услуг в сумме 1 353 561,68 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требования истца о взыскании неустойки в размере 321 290,02 рублей.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

В связи с отсутствием заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства вопрос об уменьшении начисленной суммы неустойки применительно к статье 333 ГК РФ судом не рассматривался.

С учетом изложенного, довод ответчика об ином размере неустойки, который, по мнению заявителя жалобы, при подтверждении факта оказания услуг должен составлять 264 278,74 рублей, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела в порядке статей 65-71 АПК РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания рекламных услуг, в связи с чем правомерно взыскал задолженность и неустойку в заявленном размере.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2015 по делу N А73-15640/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев