Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 15АП-2578/16

город Ростов-на-Дону

31 марта 2016 г.

дело N А32-46021/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Ларионова И.К. по доверенности от 26.02.2016, паспорт;

от ответчиков: от Федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк" представитель Меньщиков Б.А. по доверенности N 20 от 18.01.2016, паспорт; от Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации представитель Смолина О.С. по доверенности N 01-08-35/21989, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вавилон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 по делу N А32-46021/2014 по иску ООО "Вавилон" к ответчикам: Федеральному государственному бюджетному учреждению "Сочинский национальный парк"; Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации при участии третьего лица: ООО "ЮПК Строй" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вавилон" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Сочинский Национальный Парк" (учреждение), к Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (министерство) о взыскании 140 370 567,44 руб. задолженности.

Решением суда от 18.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано полностью. С ООО "Вавилон" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в конце сентября 2013 года на нескольких участках строительства в результате чрезвычайной ситуации, вызванной обильными и продолжительными дождевыми осадками и смерчами, произошло частичное разрушение профиля дороги и уничтожение ранее выполненных работ, что подтверждается решением о введении режима функционирования "чрезвычайная ситуация" N 34 от 24.09.2013, экспертным заключением N 03-31.03.14-10ИСО от 28.03.2014, актом обследования объекта от 30.09.2013, актом на восстановление сооружений, поврежденных в результате ЧС от 25.09.2013, составленным комиссионно. Вывод суда о том, что из решения комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечению пожарной безопасности Администрации г.Сочи N 34 от 24.09.2013 не представляется возможным достоверно установить участки, отнесенные к определенному режиму ЧС, несостоятелен. Заявитель полагает, что судом была неверно истолкована позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлении от 28.05.2013 N 18045/12, а также неверно применены нормы N 94-ФЗ от 21.07.2005, поскольку спорные работы выполнялись в условиях ЧС. Отсутствие заключенного между сторонами контракта не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, акт о приемке работ подписан сторонами, доказательств предъявления претензий по объему и качеству не представлено.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк" поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2012 между ФГБУ "Сочинский национальный парк" и ООО "ЮПК.Строй" заключен государственный контракт N 0318100061012000081-0034112-01, в соответствии с которым ФГБУ "Сочинский национальный парк" (Заказчик) поручает, а ООО "ЮПК. Строй" (Подрядчик) принимает на себя обязательства по Реконструкции Автодорожного маршрута к метеорологической станции Федерального государственного учреждения "Кавказский государственный природный биосферный заповедник им. Х.Г. Шапошникова" (1 участок), расположенного на территории Лазаревского района города Сочи.

В период действия государственного контракта 25 сентября 2013 года на участках ПК 32+30-33-50, ПК 48+80- ПК 49+36, ПК 56 + 30 - ПК 56+70, ПК 57 + 10 - ПК 57 +50. ПК 69 + 27, 34 - ПК 69 + 50 река Бзыч, река Бзогу, ручей Монетная Щель в результате чрезвычайной ситуации, вызванной природными факторами - обильными и продолжительными осадками, смерчами, произошло разуплотнение склоновых отложений, вследствие чего, потенциально опасные массы грунта (от глинистой разжиженной массы до обломков скальных пород различной фракции), накопленные годами в логовых частях, при максимальном переувлажнении, селевыми потоками сошли вниз, разрушив 4 участка дороги (на ПК 56+30 - ПК 56+70, ПК 57 + 10 - ПК 57 _ 50, ПК 69 + 27,34 - ПК 69 + 50), повредив профиль дороги и перекрыв дальнейший проезд к сооружениям с 25 октября по 30 октября 2013.

Истец указал, что обильные осадки в данный период спровоцировали внезапный подъем уровня воды горных рек и ручьев до критических отметок. Крупнообломочный материал различной фракции вынесло в зону строительства моста р. Монетная Щель, повредив фундаментную часть. Мощным потоком горных рек Бзыч и Бзогу затоплены строительный город, временные площадки, смыт строительный материал, повреждены участки габионных стен на ПК 32+30-33 + 50, ПК 48 + 36 в зоне производства берегоукрепительных работ.

Для дальнейшего производства подрядных работ необходимо было выполнить первоочередные мероприятия по очистке русла р. Монетная щель от наносов крупно-обломочного материала (ориентировочно 4 000 м куб.), уборке оползневого грунта от глинистой разжиженной массы до обломков скальных пород различной фракции (ориентировочно 19 000 м куб.), восстановить поврежденные участки дороги до проектных отметок и габионные стены (ориентировочно 150 п. м), восстановить временные технологические дороги и строительный городок.

Сумма ущерба по предварительным расчетам составляла 140 млн.руб.

Данные обстоятельства подтверждаются актом от 30.09.2013 г.

В письме от 27.09.2013 N 01-13/2044 ФГБЮ "Сочинский национальный парк" просило ООО "ЮПК.Строй" ликвидировать последствия чрезвычайной ситуации 25.09.2013 г. на объекте "Реконструкция Автодорожного маршрута к метеорологической станции Федерального государственного учреждения "Кавказский государственный природный биосферный заповедник им. Х.Г. Шапашникова" (1 участок).

Перечислен объем работ, указан срок выполнения - до 20.10.2013 г.

В соответствии с указанным письмом ООО "ЮПК.Строй" выполнило работы по восстановлению сооружений, поврежденных в результате чрезвычайной ситуации 25 сентября 2013 по объекту "Реконструкция Автодорожного маршрута к метеорологической станции Федерального государственного учреждения "Кавказский государственный природный биосферный заповедник им. Х.Г. Шапошникова" (1 участок).

Актом N КС-2 от 07.10.2013 ответчик выполненные работы принял, стоимость которых составила 140 370 567 руб. 44 коп.

В адрес ответчика направлена претензия (ответчиком получена 25.06.2014 г. вх. N 1163), в соответствии с которой ООО "ЮПК.Строй" требует погасить задолженность по оплате выполненных работ в течение 10 дней и указывает, что все разумные сроки для оплаты ответчиком пропущены.

Договором цессии от 30.10.2014 ООО "ЮПК.Строй" передало право требования оплаты выполненных работ в размере 140 370 567 руб. 44 копейки ООО "Вавилон" (истцу) в счет оплаты по договору подряда от 10.06.2014 г., заключенному между ООО "ЮПК.Строй" и ООО "Вавилон", который обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) с учетом норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон).

Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также - федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (далее также - нужды субъектов Российской Федерации). Под нуждами федеральных бюджетных учреждений и бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации понимаются обеспечиваемые федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений.

Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующего в спорный период) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика только после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС СКО от 20 апреля 2010 года по делу N А53-7106/2009, с учетом указанных норм определяющее значение для правильного разрешения вопроса о факте выполнения работ как основании возникновения обязанности заказчика по их оплате имеет доказанность сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ. Из указанной позиции следует, что результат работ должен быть предъявлен заказчику в разумный срок после их завершения.

Как видно из материалов дела, согласно акту КС-2 от 07.10.2013 за период с 25.09.2013 по 07.10.2013 выполнено работ на сумму 140 370 567,44 руб. Спорный акт подписан сторонами без замечаний и возражений. Доказательства, подтверждающие уплату суммы задолженности, в материалы дела не представлены.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что материалами дела не подтверждается выполнение подрядчиком работ в рамках устранения последствий чрезвычайной ситуации, а также не соблюден порядок выполнения данных работ.

Из письма от 27.09.2013 следует, что чрезвычайная ситуация наступила 25.09.2013 на объекте тождественным с предметом выполняемых работ по контракту от 19.11.2012.

Из анализа представленных доказательств следует, что период выполнения работ указан с 25.09.2013 по 07.10.2013, однако с письмом ответчик обратился 27.09.2013, акт обследования составлен 30.09.2013, акт на восстановление сооружений 30.09.2013.

Судом установлено, что из письма от 27.09.2013 не следует каким образом и кем определен примерный объем работ.

Также, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия полномочий и специальных познаний (технических, сметная часть) у лиц, подписавших акт обследования от 30.09.2013, акт на восстановление сооружений от 30.09.2013.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей в спорный период) размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи. При этом заказчик в срок не позднее трех рабочих дней со дня заключения контракта обязан уведомить уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд федерального бюджетного учреждения), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации), орган местного самоуправления (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального образования, нужд муниципального бюджетного учреждения). К указанному уведомлению должна прилагаться копия акта обследования аварии или копия документа, составленного заказчиком и подтверждающего обстоятельство, на основании которого заключен контракт в соответствии с настоящим пунктом, а также копия заключенного контракта.

В соответствии с судебной арбитражной практикой к обстоятельствам непреодолимой силы относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Признание ситуации чрезвычайной служит подтверждением наличия соответствующего признака непреодолимой силы (признака чрезвычайности), но не признака непредвидимости и непредотвратимости.

Из представленной копии решения N 34 от 24.09.2013 "О введении режима чрезвычайная ситуация" не представляется возможным достоверно установить участки, отнесенные к определенному режиму, необходимость выполнения работ в режиме устранения чрезвычайной ситуации на всех участках.

В силу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший данные обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не допускается в одностороннем порядке и по соглашению сторон изменений условий контракта, указанных в части 3 статьи 38 названного Закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 статьи 9, частью 26.1 статьи 65 данного Закона.

По мнению истца, закон N 94-ФЗ от 21.07.2005, а также позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 28.05.2013 N 18045/12, которой руководствовался суд первой инстанции, в настоящем случае не могут быть применимы, поскольку спорные работы выполнялись в условиях чрезвычайной ситуации с целью ликвидации ее последствий.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что фактически стороны полагали выполнение спорных работ в качестве дополнительных к основанному контракту, что свидетельствует факт подписания дополнительного соглашения к контракту от 19.11.2012 г. о включении спорных видов работ (впоследствии расторгнутого сторонами). Кроме того, истец и ФГБУ "Сочинский национальный парк" пояснили, что без спорных работ не могли быть выполнены основные работы по контракту.

При таких обстоятельствах, стороны изначально не соблюдали установленный порядок проведения процедур для определения работ как чрезвычайных, установления подрядчика для ликвидации последствий. В материалах дела отсутствуют доказательства, что невыполнение работ именно ООО "ЮПК СТРОЙ" и именно в спорный период (исключая период времени определения подрядчика в соответствии с действующим законодательством) могло привести к еще более тяжелым последствиям, что спорные работы носили чрезвычайный характер. Материалами дела не подтверждены полномочия ФГБУ "Сочинский национальный парк" на принятие решения о выборе подрядной организации для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации с учетом территориального расположения объектов в г. Сочи.

Также суд первой инстанции предлагал заявителю представить доказательства, что без спорных работ невозможно было выполнения основного контракта, при этом в режиме выполнения работ по ликвидации чрезвычайной ситуации, не представлены доказательства, что спорные работы, в свою очередь, не являлись частью работ по основному контракту (не представлен сравнительный анализ всех работ, экспертное заключение в данной части).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что в материалах дела также отсутствует согласованная сторонами смета, иные первичные документы в подтверждение реальности хозяйственной операции по акту КС-2 от 07.10.2013, а также журнал формы КС-6. Из письма ФГБУ "Сочинский национальный парк" от 27.09.2013 также не следует, кем и каким образом определен примерный объем спорных работ. Не представлены акты скрытых работ.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, первичные учетные документы, в первую очередь, должны отвечать требованиям, предъявляемым в целом к бухгалтерскому учету, в соответствии с основными задачами бухгалтерского учета, т.е. должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие установленные законом обязательные реквизиты.

Из анализа представленных доказательств суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие факт и объем выполненных работ.

Ссылки истца на изъятие первичных документов правоохранительными органами правомерно отклонены судом, поскольку бремя доказывания в порядке статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца. Представленная оборотно-сальдовая ведомость и иные доказательства не подтверждают объем выполненных работ, в представленных документах указан иной период выполнения работ, т.е. истцом не доказана допустимость и относимость представленных доказательств.

Что касается копии решения администрации N 34 от 24.09.2013, суд апелляционной инстанции отмечает, что, во-первых, из нее не представляется возможным установить участки, отнесенные к определенному режиму, во-вторых, заверенная копия в материалах дела отсутствует.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в отсутствие первичных документов заключение специалиста N 03-31.03.2014-10 ИСО не подтверждает объем и факт выполненных работ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом суммы задолженности в заявленном размере, признав нарушенными положения Закона N 94-ФЗ. В удовлетворении исковых требований отказано верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные работы были согласованы с ответчиком, а отсутствие заключенного между сторонами контракта не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, рассмотрены судом и правомерно отклонены в силу вышеизложенной правовой позиции высшей судебной инстанции.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 N 18045/12, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение спорных строительных работ не может влечь возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения. Возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В постановлении от 04.06.2013 N 37/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона N 94-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае нарушены положения Закона N 94-ФЗ, при этом обоснованно отметил, что признание факта выполнения работ учреждением не является основанием к удовлетворению требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 по делу N А32-46021/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева