Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-5818/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-125242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "Экспател" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 г. (резолютивная часть от 14.12.2015 г.) по делу N А40-125242/2015, принятое судьей Васильевой И.А.

по спору с участием:

истец ООО "Экспател" (ОГРН 1097746657601, ИНН 7710758440, 125047, г. Москва, пер. Ружейный, д. 21)

ответчик ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, 115998, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Братусев И.О. по дов. от 21.07.2015 г.;

от ответчика: Журавлев Г.А. по дов. от 22.06.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспател" (выгодоприобретатель) предъявило ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) иск к о взыскании по Договору добровольного имущественного страхования, заключенному посредством выдачи полиса от 26.10.2013 г. серии 0002810 АА N 100638557, задолженности по страховому возмещению в размере 503 678,16 руб., а также начисленных на нее за просрочку в оплате за период с 26.05.2014 г. по 19.06.2015 г. по ставке 8,25% годовых в размере 44 323,68 руб., а также возмещении расходов по оплате услуг хранения застрахованного ТС в размере 180 548,39 руб. и услуг по определению размера убытков от повреждения застрахованного ТС (стоимости восстановительного ремонта) в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.12.2015 г., изготовленным в полном объеме 25.12.2015 г. (т. 1 л.д. 152-153), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 2-5).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что Договору добровольного имущественного страхования, заключенному посредством выдачи полиса от 26.10.2013 г. серии 0002810 АА N 100638557 (т. 1 л.д. 49-51), ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) застраховало в пользу ООО "Экспател" (страхователь/ выгодоприобретатель) риск причинения убытков вследствие в т.ч. утраты (гибели), повреждения транспортного средства марки, модели Dodge VIN 3C6UD5KL2CG311169 года выпуска 2012 рег. знак С012УВ77 в ходе управления им в период с 27.12.2013 г. по 26.12.2014 г. (далее - застрахованное ТС).

14.04.2014 г. в ходе управления застрахованным ТС у вл. 40 по Привольному пр-ду г. Москвы оно совершило наезд на препятствие, в результате чего ТС были причинены повреждения (повреждены карданный вал заднего моста, картер раздаточной коробки передач, крышка нижняя картера коробки передач).

Специалистом, привлеченным страхователем, проведено исследование, по результатам которого представлено Заключение от 12.08.2014 г. N УА-0812-3/14 (т. 1 л.д. 75-93), содержащее вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС составляет сумму 503 678,16 руб. без учета износа.

Страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения на том основании, что обстоятельства, послужившие непосредственной причиной повреждения застрахованного ТС, не относятся к страховому случаю.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности отказа в страховой выплате.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Специалистом, привлеченным страховщиком, проведено исследование, по результатам которого представлено Заключение от 23.05.2014 г. N 502270 (т. 1 л.д. 101-141), содержащее вывод о том, что повреждения застрахованного ТС не могли быть получены в результате наезда ТС на препятствие, т.к. на поврежденных элементах отсутствует сплошной массив следов контакта в виде задиров продольной направленности, неизбежно образующийся при наезде на препятствие; вероятнее всего вышеуказанные повреждения образовались вследствие нарушения зацепления карданного вала с раздаточной коробкой, что было вызвано вмешательством в конструкцию подвески ТС ("лифт" подвески); вследствие вышеуказанного вмешательства карданный вал в процессе движения упал с посадочного места и повредил раздаточную коробку передач.

Страхователь выводы указанного заключения специалиста не опроверг.

Страхователь не оспаривал тот факт, что до повреждения застрахованного ТС оно в сентябре 2013 г. прошло т.н. "тюнинг", в ходе которого имело место вмешательство в конструкцию подвески ТС (проведены работы по лифту подвески), что также подтверждается представленной в материалы дела копией заказ-наряда от 16.09.2013 г., содержащей сведения о конструктивных изменениях, которым было подвергнуто застрахованное ТС (т. 1 л.д. 148-149).

При этом страховщик не ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы для установления того, находятся или нет повреждения застрахованного ТС в прямой причинно-следственной связи с наездом на препятствие, или же оно выло вызвано вмешательством в конструкцию подвески ТС, нарушившим ее прочность.

В соответствии с п. 81 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 г. N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" внесение изменений в конструкцию ТС и последующая оценка его соответствия осуществляется по разрешению и под контролем подразделения МВД РФ по месту регистрационного учета ТС в порядке, определенном законодательством РФ. Порядок контроля за внесением изменений в конструкция транспортных средств, зарегистрированных в ГИБДД РФ, определяется в Приложении N 2 к Приказу МВД РФ от 07.12.2000 г. N 1240, которым установлено, что для внесения изменений в конструкцию автомобиля с соответствующим заявлением необходимо обратиться в подразделение ГИБДД; по результатам рассмотрения заявления подразделением ГИБДД принимается соответствующее решение. После внесения изменений в конструкцию транспортного средства производители этих

Страхователь указывает, что в нарушение вышеуказанных правил третье лицо, привлеченное им для выполнения тюнинга ТС, внесло изменения в конструкцию застрахованного автомобиля без согласования с органами ГИБДД, без выдачи декларации об объеме и качестве работ, что, по мнению страхователя, свидетельствует о том, что повреждение застрахованного ТС относится к страховому случаю, т.к. п. 5 ст. 18 Правил страхования ОСАО "Ингосстрах" в редакции 2013 г., условия которых применяются к правоотношениям сторон, предусмотрено, что страховщик обеспечивает страховую защиту от противоправных действий третьих лиц.

Данный довод правильно признан судом первой инстанции необоснованным.

Буквальное толкование вышеуказанного условия страхования о предоставлении страховой защиты от противоправных действий третьих лиц означает, что им охватывается причинение только внедоговорного вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Для того, чтобы страховым случаем охватывалось причинение убытков вследствие наступления гражданская ответственность третьих лиц (ст. 393 ГК РФ), ненадлежащим образом оказавших услуги по ремонту ТС, техническому обслуживанию, тюнингу, необходимо специальное указание на то в условиях договора страхования.

Кроме того, по общему правилу, страховщик страхует риск причинения убытков вследствие ненадлежащего исполнения третьими лицами своих гражданско-правовых обязательств перед страхователем после заключения договора страхования, если иного не предусмотрено договором страхования.

Тогда как по настоящему делу договор страхования заключен 26.10.2013 г., т.е. после того, как ТСЮ согласно сведениям заказа-наряда от 16.09.2013 г., подверглось конструктивным изменениям.

Кроме того, страхователем не доказано, что по условиям договора третье лицо было привлечено им для выполнения не только фактических действий по изменению конструкции застрахованного ТС, но и для выполнения юридических действий по согласованию изменения конструкции ТС с органами ГИБДД.

Страхователем не доказано, что по условиям договора, заключенного с третьим лицом, последнее приняло на себя обязательство не только выполнить указания страхователя о внесении определенных изменений в конструкцию ТС, но предварительно разработать проект таких изменений в конструкцию автомобиля, соответствующий требованиям безопасности (соответствующее обстоятельство подлежит доказыванию именно страхователем, учитывая, что он является коммерческой организацией, а не физическим лицом, на которого распространяются требования ФЗ "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований как необоснованных, за недоказанностью обстоятельств, свидетельствующих о том, что убытки, в счет возмещения которых страхователь требует страховую выплату, действительно находятся в прямой причинно-следственной связи со страховым случаем.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции в рамках своей компетенции таких оснований также не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены полно.

Имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, доказаны.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 14.12.2015 г.) по делу N А40-125242/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев