Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 03АП-101/16

г. Красноярск

30 марта 2016 г.

Дело N А33-21490/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" ноября 2015 года по делу N А33-21490/2015, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965 (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 11.08.2015 по делу N 213-10-15.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "30" сентября 2015 года к участию в деле, в качестве заинтересованного лица, привлечен Пивченко Е.П.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "30" ноября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом не исследован вопрос о фактической возможности общества исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.10.2012 N 20.24.8474.12, заключенный с Пивченко Е.П..; бездействие общества не образует состав нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Нарушение сроков осуществления технологического присоединения связано с объективными причинами невозможности выполнить мероприятия по технологическому присоединению. Заявитель не имел намерений воспользоваться своим доминирующим положением и ограничить права Пивченко Е.П. на получение услуг по технологическому присоединению.

Общество считает, что решение суда первой инстанции нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку решение антимонопольного органа от 11.08.2015 по делу N 213-10-15 является основанием для привлечения общества к административной ответственности, а общество не нарушало положения антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Пивченко Е.П. отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представил.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили.

От общества поступило ходатайство от 14.03.2016 N 1.3/29.5/4989 о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

В управление поступило заявление Пивченко Е.П. на бездействие общества, выразившееся в неправомерном неосуществлении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Красноярск, Кировский район, жилой массив индивидуальной застройки Кузнецовское плато, возложенных на сетевую организацию действующим законодательством и договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.10.2012 N 20.24.8474.12.

Приказом управления от 15.06.2015 N 339 возбуждено дело N 213-10-15 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, при рассмотрении которого установлены антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

Пивченко Е.П. обратился в адрес сетевой организации с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта в соответствии со следующими техническими характеристиками: максимальная мощность энергопринимающих устройств - 15 кВт, уровень надежности энергопринимающего устройства - III категория.

На основании указанной заявки между гражданином Пивченко Е.П. и обществом заключен договор от 09.10.2012, пунктом 5 которого предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 10 технических условий для присоединения к электрическим сетям, являющихся приложением к договору, сетевая организация осуществляет, в том числе, подготовку и выдачу технических условий; проверку выполнений технических условий заявителя; фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заявителя; строительство ЛЭП - 6кВ от ближайшей опоры ВЛ-6 кВ ф.8-29 до новой ТП-6/0,4 кВ; установку ТП-6/0,4кВ с трансформатором необходимой мощности; строительство ЛЭП - 0,4 кВ от РУ - 0,4 кВ ТП-6/0,4 кВ до границ земельного участка заявителя.

В соответствии с пунктом 11 технических условий Пивченко Е.П. необходимо осуществить ввод в жилой дом от опоры новой ЛЭП-0,4 кВ расположенной на расстоянии менее 25 м от границы земельного участка, до вводного коммуникационного аппарата выполнить самонесущим проводом сечением 16 кв. мм, открыто, минуя чердаки, подвальные помещения и иные хозяйственные постройки; установить автоматический выключатель на номинальный ток 25 А.

Между обществом и Пивченко Е.П. 27.10.2014 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в указанном соглашении 6 месяцев со дня заключения дополнительного соглашения.

В срок, установленный договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.10.2012 N 20.24.8474.12, а также дополнительным соглашением к договору, мероприятия по присоединению объекта не осуществлены обществом.

Комиссия управления приняла решение от 11.08.2015 N 213-10-15 и признала действия общества в части неисполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Предписанием от 11.08.2015 комиссия управления обязала общество прекратить нарушение антимонопольного законодательства и осуществить технологическое присоединение объекта.

Общество, полагая, что указанные решение и предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункты 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статью 22, часть 1 статьи 23, пункты 1, 2 статьи 39, часть 1 статьи 40, части 1, 2, 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции, сделал правильный вывод о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом.

При рассмотрении спора общество не указывало на наличие процессуальных нарушений процедуры принятия оспариваемых решения и предписания.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 10 Закона о защите конкуренции в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения - до внесения изменений Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Названный закон начал действовать с 05.01.2016 (согласно статье 6 данного закона, он вступает в силу через 90 дней после опубликования, опубликован 06.10.2015 на Официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) и 07.10.2015 в Российской газете.

Данный закон устраняет противоправность деяния, однако с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", не влечет признание незаконными правоприменительных актов, вынесенных к этому моменту в соответствии с действующим законодательством и вступивших в законную силу, а имеет правовые последствия, связанные с исполнением таких актов.

Таким образом, в данном случае оценивается решение, вступившие в законную силу, следовательно, к нему не подлежат применению нормы закона, вступившего в силу после его принятия.

Предписание вынесено на основании решения, и тот и другой акт приняты до изменений законодательства, потому изменение законодательства не может влиять на его законность; в настоящее время противоправность деяния, наличие которой обуславливало возможность выдачи предписания, устранена, однако это не означает, что законно выданное предписание становится неисполнимым с момента его выдачи; вопрос же об исполнении предписания и его результатах не может являться предметом настоящего спора.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора применимы разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласно которым суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что по настоящему делу антимонопольный орган должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о доминирующем положении заявителя и совершении им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь ущемление интересов других лиц.

В силу статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статьи 5 Закона о защите конкуренции общество является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в Красноярском крае в границах расположения принадлежащих ему электрических сетей.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Во исполнение указанного Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).

Согласно абзацу 2 пункта 3 и пункту 14 Правил независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с заявителями - физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

В соответствии с пунктом 15 Правил сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Годичный срок технологического присоединения установлен в договоре от 09.10.2012 N 20.24.8474.12 в соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил (в редакции, действующей на момент заключения договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 27.10.2014 к договору срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен на шесть месяцев.

Таким образом, годичный срок, предусмотренный пунктом 16 Правил, является предельным и начинает течь с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения. Нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для продления указанного срока, либо оснований, освобождающих сетевую организацию от обязанности по осуществлению мероприятий направленных на технологическое присоединение объекта заинтересованного лица.

Принимая во внимание отсутствие технологического присоединения объекта заинтересованного лица на момент рассмотрения дела N 213-10-15, комиссия антимонопольного органа пришла к обоснованному выводу о нарушении обществом пункта 16 Правил в части неосуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных дополнительным соглашением.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, общество указало на то, что ввод в эксплуатацию объектов не выполнен, так как общество осуществляет необходимые действия по строительству новых объектов электроэнергетики, действует в допустимых пределах осуществления гражданских прав и не имеет намерения воспользоваться своим положением и ограничить права заявителя на получение услуг по технологическому присоединению.

Обществом не представлены доказательства принятия своевременных мер для создания проектной документации, выполнения подрядных работ в течение срока для технологического присоединения объекта заинтересованного лица и наличия объективной невозможности выполнения данных мероприятий в установленный срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции и антимонопольный орган обоснованно пришли к выводу о том, что действия общества, выразившиеся в нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта заинтересованного лица являются неправомерными, нарушающими требования Правил технологического присоединения, ущемляют законные интересы заинтересованного лица и свидетельствуют о злоупотреблении заявителем доминирующим положением.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, выдает обязательное для исполнения предписание, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Меры, которые в соответствии с предписанием от 11.08.2015 необходимо принять обществу, направлены на прекращение нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства, то есть соответствуют целям, установленным статьей 23 Закона о защите конкуренции.

Ссылки общества на то, что решение суда первой инстанции нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку решение антимонопольного органа по делу N 213-10-15 является основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Возможность привлечения общества к административной ответственности и наличие в его действиях (бездействиях) состава правонарушения не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Кроме того, законные решение и предписание антимонопольного органа не могут нарушать права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, оснований для признания недействительными решения антимонопольного органа от 11.08.2015 по делу N 213-10-15 и выданного в соответствии с ним предписания не имеется.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" ноября 2015 года по делу N А33-21490/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин