Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 04АП-839/16

г. Чита

29 марта 2016 г.

Дело N А10-2112/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Ошировой Л.В., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 декабря 2015 года по делу N А10-2112/2014 по исковому заявлению муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176) к открытому акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 108032700599, ИНН 0326481003) и закрытому акционерному обществу "Основа Холдинг" (ОГРН 1057746415550, ИНН 7725534210) о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи N 4 ЦБ от 20.09.2010 простого векселя номинальной стоимостью 170 000 000 рублей (третьи лица - публичное акционерное общество "МСРК Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527), муниципальное учреждение "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ" (ОГРН 1060323050215, ИНН 0323127244), судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по Республике Бурятия Урбазаева В.Д.-Н., Антропенко И.А.),

(суд первой инстанции: Гиргушкина Н.А.),

в присутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Комитета - представитель по доверенности от 17.03.2016 Шаракшанэ А.В.,

от ОАО "Улан-Удэ Энерго" - представитель по доверенности ль 11.01.2016 Инкина А.Е.,

установил:

Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго", закрытому акционерному обществу "Основа Холдинг" о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору купли - продажи N 4ЦБ от 20.09.2010 простого векселя номинальной стоимостью 170 000 000 руб. в виде приведения сторон в имущественное положение и состояние отношений, существовавших до подписания спорного договора, взыскав с ЗАО "Основа Холдинг" в пользу АО "Улан-Удэ Энерго" сумму оставшейся задолженности в размере 128 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "МРСК Сибири", Муниципальное учреждение "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ", судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ Урбазаева Валентина Дамби-Нимаевна, Антропенко Игорь Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы указывает на недействительность оспариваемой сделки как притворной, полагая фактически осуществленным заем денежных средств, также ссылается на злоупотребление правом ОАО "Улан-Удэ Энерго", полагая, что сделка направлена на вывод активов из общества, кроме того, ссылается на обращение с иском в пределах срока исковой давности, исчисляемого с момента проведения годового общего собрания акционеров, на котором Комитет узнал об оспариваемой сделке.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Улан-Удэ Энерго" выразило согласие с решением суда первой инстанции и просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда участвующие представители поддержали свою позицию по делу.

О времени и месте судебного заседания представители иных лиц, участвующих в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" является акционером ОАО "Улан-Удэ Энерго", обладая 154 174 001 именной обыкновенной акцией, что составляет долю в размере 25% + 1 акцией в уставном капитале общества.

20.09.2010 года ЗАО "Основа Холдинг" выдало 19 векселей на общую сумму 170 000 000 рублей и обязалось безусловно уплатить по этим векселям денежную сумму ОАО "Улан-Удэ Энерго" (т.2 л.д.22-40).

20.09.2010 между ЗАО "Основа Холдинг" (продавец) и АО "Улан-Удэ Энерго" (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 4 ЦБ - простых векселей в количестве 19 штук по цене 170 000 000 рублей (т.1 л.д.7-9).

Векселя переданы ЗАО "Основа Холдинг": 29.10.2010 - 10 векселей с номерами с ОХN 0004521 по ОХN 0004530; 29.11.2010 - 9 векселей с номерами с ОХN 0004531 по ОХN 0004539. Оплата векселей осуществлена 24.11.2010 на сумму 42 000 000 руб.

В дальнейшем между АО "Улан-Удэ Энерго" и ЗАО "Основа Холдинг" заключались ряд соглашений от 01.07.2011, от 01.07.2012, от 31.12.2012, от 26.03.2013 о новациях вексельного обязательства так же в вексельное обязательство, но с иными условиями в части установления процентов, срока предъявления векселей.

В результате произведенных новаций осталось четыре векселя ОХ N 0005301, ОХ N 0005302, ОХ N 0005303, ОХ N 0005339.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя названные векселя арестованы и переданы на реализацию на открытых торгах по долгам АО "Улан-Удэ энерго" (постановление от 25.06.2014 по векселю ОХ N 0005339, постановление от 07.07.2014 по векселям ОХ N 0005301, ОХ N 0005302, ОХ N 0005303).

В соответствии с Протоколом N 120-Р о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 26.09.2014 года вексель ОХ N 0005301 продан Антропенко И.А. (т.2 л.д.141-143).

В соответствии с Соглашениями от 22.09.2015 векселя ОХ N 0005302, ОХ N 0005303, ОХN 0005339 новированы в векселя ОХ N0005370, ОХ N0005371, ОХ N0005372, ОХN0005373, ОХN0005374.

Истец ссылается на притворность сделки, а также на ее ничтожность ввиду злоупотребления правом (статьи 170, 10, 168 ГК РФ).

В соответствии пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В притворных сделках присутствует юридический порок воли, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки, имеет место расхождение между формально выраженным волеизъявлением и действительной волей сторон: притворная сделка заключается только для вида и прикрывает некую иную операцию (сделку), которую стороны фактически хотели заключить. В результате действительная воля субъектов получает иное выражение.

Кроме того, судебная арбитражная практика предусматривает возможность признания на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом (пункт 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя, к отношениям сторон, в которых одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), нормы о купле-продаже применяются в случаях передачи в качестве товара уже выданного ранее векселя. Соответственно, вручение ЗАО "Основа Холдинг" собственных векселей АО "Улан-Удэ Энерго" не является сделкой по купле-продаже ценных бумаг, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 5620/11).

В соответствии со ст. 143, 815 ГК РФ простой вексель является ценной бумагой, удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока указанные в нем денежные суммы.

Судом первой инстанции дана оценка спорным обязательственном правоотношениям сторон, оценена направленность фактических действий сторон. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имела место сделка по выдаче должником ЗАО "Основа Холдинг" собственных векселей, оформленная двусторонним соглашением, согласно которому действия по вручению векселей обусловлены встречным намерением ОАО "Улан-Удэ Энерго" предоставить ЗАО "Основа Холдинг" денежные средства в размере 170 000 000 рублей, данная сделка исполнена, соответствующие правовые последствия наступили (ЗАО "Основа Холдинг" получено денежное предоставление от ОАО "Улан-Удэ Энерго" против выдачи ему должником собственных простых векселей).

Соответственно, полученные АО "Улан-Удэ Энерго" векселя ЗАО "Основа Холдинг" возможны к использованию их в вексельном обороте.

Оплата по векселям производилась по их номинальной стоимости частично, в связи с чем неравноценность встречного исполнения применительно к данным сделкам отсутствует. Один из новированных векселей реализован на торгах, вырученные за него денежные средства пошли в погашение задолженности АО "Улан-Удэ Энерго".

Утверждение о том, что целью сделки является вывод активов из общества "Улан-Удэ Энерго", не подтвержден и не обоснован, базируется на предположениях истца.

Злоупотребления правом - нарушения ответчиком пределов осуществления гражданских прав, наличия у него намерения причинить вред другому лицу, а также противоправность совершаемых им действий, - из материалов дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлен характер спорных правоотношений сторон и оснований для установления признаков ничтожности сделки не установлено, так же как и оснований для признания сделки притворной - прикрывающей договор займа, и соответственно - оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, судом правомерно установлен факт истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 названного Кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В рассматриваемом случае сделка, о применении последствий недействительности которой заявил истец в рамках настоящего дела, совершена 20.09.2010 года и начала исполняться 29.10.2010, следовательно, на 01.09.2013 трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, не истек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию надлежит руководствоваться новыми правилами пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить - когда лицо, не являющееся стороной сделки, узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Согласно протоколу заседания Совета директоров ОАО "Улан-Удэ Энерго" от 22.07.2010 членами Совета директоров (всего членов 5: 4 (Гаврилов Виктор Георгиевич, Гендунова Гемаля Батоевна, Копыльцов Дмитрий Алексеевич, Андрусенко Михаил Петрович) - "За", 1 (Файзеева Марина Романовна) - "Воздержался") принято решение об одобрении договора купли-продажи ценных бумаг между ЗАО "Основа Холдинг" и ОАО "Улан-Удэ Энерго", являющейся сделкой, в отношении которой имеется заинтересованность (т.2 л.д.64).

Кандидатуры Гаврилова В.Г. и Гендуновой Г.Б. выдвигались в Совет директоров Администрацией города Улан-Удэ (т.2 л.д.59).

Судом принято во внимание, что члены Совета директоров ОАО "Улан-Удэ Энерго": Гендунова Г.Б. - заместитель мэра г. Улан-Удэ, и Гаврилов В.Г. - первый заместитель мэра г. Улан-Удэ, кандидатуры которых были предложены истцом как акционером для включения в список голосования по выборам в Совет директоров общества, участвовали в заседании Совета директоров ОАО "Улан-Удэ Энерго" 22.07.2010, приходит к выводу, что истец, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, проявляя должный интерес к деятельности общества, должен был узнать о заключении оспариваемой сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания ее ничтожной, не позднее 22.07.2010 - даты проведения заседания Совета директоров ОАО "Улан-Удэ Энерго".

Соответственно, уже 20.07.2010 истцу были известны существенные условия сделки - стороны сделки, ее предмет и цена. Представители истца высказались за одобрение совершенной сделки.

С иском истец обратился 30.04.2014 года, по истечению трех лет с момента, когда имел возможность узнать о совершение сделки, следовательно, срок исковой давности истцом был пропущен.

Специфика корпоративных прав в ряде случаев предполагает необходимость совершения акционером активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволят акционеру своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки.

Аналогичный вывод о том, с какого момента истец имел возможность узнать о совершенной сделке установлен в судебных актах по делу N А10-2366/2013, в рамках которого также оспаривался договор купли-продажи ценных бумаг N 4 ЦБ от 20.09.2010, но по иным основаниям.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в иске отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, приводимые им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получившие надлежащую оценку в обжалуемом решении суда. Оснований для признания сделки недействительной в порядке статьи 170 ГК РФ, а также ничтожной по статьям 10, 168 ГК РФ и применении последствий ничтожности не имеется по изложенным основаниям. Факт пропуска исковой давности установлен, с учетом субъективного фактора: сделка одобрена Комитетом в лице его представителей до момента заключения, соответственно, с момента начала ее исполнения Комитету было известно о ее существенных условиях, о предполагаемом нарушении его прав.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 декабря 2015 года по делу N А10-2112/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Л.В. Оширова О.В. Монакова