Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-9215/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-229290/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП "МОСКОЛЛЕКТОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-229290/15 по иску ГУП "МОСКОЛЛЕКТОР" (ОГРН 1027700385005) к ООО "МАС" (ОГРН 1037739373253) о взыскании 39 649 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Замотаева Э.В. по доверенности от 22.12.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУП "МОСКОЛЛЕКТОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МАС" о взыскании 39 649 руб. 15 коп.

Определением от 27.11.2015 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.01.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на случай неисполнения судебного акта.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком (потребителем) заключен договор от 02.02.2005 N 1243-А, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство оказывать ответчику услуги по эксплуатации коллекторов и создавать условия для прокладки и эксплуатации коммуникаций, расположенных в коллекторах, в соответствии с требованиями Технических правил на проектирование, строительство и приемку в эксплуатацию коллекторов для инженерных коммуникаций в г. Москве.

Пунктом 4.1 договора установлено, что размер ежемесячного платежа определяется в соответствии с тарифами, утверждаемыми нормативными актами г.Москвы, и расчетом (Приложение N 1) и составляет 1 225 руб. 09 коп. (с НДС).

Изменение размера ежемесячного платежа в соответствии с п. 6.2 договора производится с 1-го числа расчетного месяца при оформлении дополнительного соглашения до 15-го числа расчетного месяца включительно; с 1-го числа месяца, следующего за расчетным, при оформлении соглашения с 16-го числа расчетного месяца.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата услуг производится потребителем в порядке предварительного акцепта платежного требования, оплата производится до 20-го числа расчетного месяца.

Из представленных суду доказательств (актов, направленных истцом ответчику по почте, актов инвентаризации, подписанных обеими сторонами, и др.) следует, что в период с декабря 2014 года по июль 2015 года истцом оказаны ответчику услуги стоимостью 38 279 руб. 96 коп., которые ответчик в установленные сроки не оплатил, претензии истца не исполнил.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги; ст. 781 ГК РФ возлагает на заказчика обязанность оплатить оказанные ему услуги.

Ответчик оплату оказанных услуг не производил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, указав на невыполнение ответчиком обязательств по оплате, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 38 279 руб. 96 коп. в оплату услуг и 1 369 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на случай неисполнения судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств уплачиваются проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (если иной размер процентов не установлен законом или договором). Согласно п. 3 ст. 395 проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С 01.06.2015 п. 1 ст. 395 Кодекса устанавливает, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Иной размер процентов (для денежного обязательства, сторонами которого являются коммерческие организации) установлен ст. 317.1 Кодекса, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Между тем, заявителем в представленном расчете не было указано, на какую сумму подлежали начислению проценты, а также на основании какого пункта Пленума истцом было заявлено соответствующее требование, в связи с чем отказ суда первой инстанции со ссылкой на п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" нельзя признать неправомерным.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-229290/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев