Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 01АП-135/16

г. Владимир

25 марта 2016 г.

Дело N А43-19782/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рожковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2015 по делу N А43-19782/2015, принятое судьёй Княжевой М.В., по иску закрытого акционерного общества "Современные химические технологии" (ОГРН 1025203746600, ИНН 5262095538), г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" (ОГРН 1026303055206, ИНН 6325001992), г. Нижний Новгород,о взыскании 2 279 870 руб. 36 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество "Современные химические технологии" (далее - ЗАО "Совхимтех") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" (в настоящее время- ОА "ПК Автокомпонент Сызрань") о взыскании 2 163 000 руб. долга, 219 454 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2014 по 23.11.2015.

Исковые требования основаны на статьях 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой поставленного товара.

Решением от 26.11.2015 иск удовлетворен: с ОАО "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" в пользу ЗАО "Современные химические технологии" взыскано 2 163 000 руб. задолженности за поставленную продукцию, 219 454 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 912 руб. 27 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ПК Автокомпонент Сызрань" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Оспаривает законность принятого решения относительно взыскания процентов за период с 0106.2015, считает, что их взыскание исходя из ставки среднего банковского процента по вкладам физических лиц неправомерно, так как права и обязанности сторон возникли до вступления в силу поправок в Гражданский кодекс Российской Федерации.

ЗАО "Совхимтех" в отзыве возразило против доводов жалобы, просил оставить решение в силе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возразил против проверки законности решения лишь в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (продавец) на основании товарных накладных (л.д. 19-27) поставил ответчику (покупателю) товар на общую сумму 3 137 750 руб. Факт получения товара подтверждается подписью уполномоченного представителя покупателя, а также печатью ОАО "ПК Автокомпонент Сызрань".

Суд расценил сложившиеся между сторонами отношения в качестве разовой сделки купли-продажи.

Ответчик оплату товара произвел частично в общей сумме 974 750 руб., его задолженность составила 2 163 000 руб., которая установлена подписанным сторонами актом сверки расчетов за сентябрь - декабрь 2014 г. (л.д. 28).

Претензиями от 26.12.14 N 569, 02.02.15 N 027, 06.02.15 N 040, 13.02.15 N 048, 20.02.15 N 055, 12.03.15 N 083 истец предложил ответчику оплатить задолженность (л.д. 11-16).

Однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факты поставки товара и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по его оплате и обоснованно взыскал сумму 2 163 000 руб.

Решение в данной части не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является удовлетворенное судом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 пор 23.11.2015 исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам пункту 1 статьи 395 Кодекса, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки к их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 Федерального закона N 42-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 42-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Впредь до приведения законодательных и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку в момент судебного разбирательства вступил в силу Федеральный закон N 42-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов по статье 395 Кодекса, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным в сумме 219 454 руб. 67 коп. (л.д.73,74)

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм материального права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, также отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 (частью 5), 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2015 по делу N А43-19782/2015 в обжалуемой части - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Насонова Л.П.Новикова