Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 18АП-1986/16

г. Челябинск

29 марта 2016 г.

Дело N А47-10269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2016 по делу N А47-10269/2015 (судья Цыпкина Е.Г.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" - Кудряшов М.В. (паспорт, доверенность от 29.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - заявитель, ООО "Руссоль", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление, Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене постановления N 02-592/2015 от 18.09.2015, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2016 (резолютивная часть объявлена 19.01.2016) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

По мнению подателя жалобы, материалы дела подтверждают факт невыполнения условий пользования недрами ООО "Руссоль". Вина общества во вмененном правонарушении управлением доказана.

В судебном заседании представитель ООО "Руссоль" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.08.2015 на основании приказа N ПН/Э-194 "О проведении плановой выездной проверки юридического лица" проведена плановая выездная проверка деятельности ООО "Руссоль" на предмет соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки выявлены нарушения требований законодательства о недрах и условий пользования недрами с целью добычи каменной соли на Илецком месторождении, допущенные заявителем, а именно:

- нарушены статьи 1.2, 22 Закона Российской Федерации "О недрах", пункт 3.2 Условий пользования недрами с целью добычи каменной соли на Илецком месторождении (приложение N 1 к лицензии ОРБ 15286 ТЭ). Не заключаются соглашения с органами государственной власти Оренбургской области по долевому распределению добываемого сырья между недропользователем и территорией Оренбургской области с момента получения лицензии;

- нарушены статья 22 Закона Российской Федерации "О недрах", пункт 10.1 Условий пользования недрами с целью добычи каменной соли на Илецком месторождении (приложение N 1 к лицензии ОРБ 15286 ТЭ). ООО "Руссоль" не заключены социально-экономические соглашения с администрацией Соль-Илецкого района Оренбургской области.

04.09.2015 административным органом составлен акт проверки N ПН/Э-194.

04.09.2015 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 02-592/2015, в котором зафиксирован факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

18.09.2015 административным органом вынесено предписание N ПН/Н-194.1 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Постановлением о назначении административного наказания N 02-592/2015 от 18.09.2015 ООО "Руссоль" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

На основании Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Согласно статье 1.2 названного Закона, недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами. Добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности.

Недра предоставляются в пользование разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств (пункт 3 статьи 6 Закона о недрах).

Статьей 9 Закона о недрах установлено, что права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

В силу статьи 11 Закона о недрах предоставление лицензии на пользование недрами осуществляется при наличии согласия собственника земельного участка, землепользователя или землевладельца на предоставление соответствующего земельного участка для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр.

Предоставление земельного участка для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, после утверждения проекта проведения указанных работ.

Статьей 22 Закона о недрах предусмотрен перечень прав и обязанностей пользователя недр.

К пользователям недр или привлекаемым ими для пользования недрами другим юридическим и физическим лицам предъявляются требования о наличии специальной квалификации и опыта, подтвержденных государственной лицензией (свидетельством, дипломом) на проведение соответствующего вида деятельности: геологической съемки, поисков, разведки, разных способов добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, других видов пользования недрами.

Существенные условия лицензионного соглашения указаны п. 3.3.

Приложения N 1 к лицензии ОРБ 15286 ТЭ:

- своевременная оплата регулярных платежей за право пользования недрами и отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы;

- выполнение согласованных уровней добычи полезного ископаемого;

- применение современной технологии работ и рациональное освоение месторождения каменной соли;

- предоставление в Управление по недропользованию по Оренбургской области ежегодного отчета о своей деятельности, включающий данные о финансовой деятельности, результатах проведенных геологоразведочных работ, объемах и сроках проведения реконструкции шахты и цеха переработки поваренной соли, добытом минеральном сырье и погашенных в недрах запасах полезных ископаемых.

Судом первой инстанции установлено, что материалы проверки доказательств нарушения заявителем существенных условий лицензионного соглашения не содержат.

Из материалов дела следует, что ООО "Руссоль" вменяется нарушение условий, предусмотренных в пункте 3.2 раздела 3 "Виды, объемы работ на Учатске недр и сроки их выполнения" Приложения N 1 к лицензии ОРБ 15286 ТЭ "Условия пользования недрами с целью добычи каменной соли на Илецком месторождении", которым определено что добываемая соль является государственной собственностью и долевое распределение добываемого сырья между недропользователем и территорией Оренбургской области производится ежегодно по соглашению с органами государственной власти Оренбургской области. При этом приоритет отдается недропользователю для обеспечения расширенного воспроизводства добычи соли; а также п. 10.1 раздела 10 "Прочие условия", согласно которому, взаимоотношения между недропользователем и администрацией Соль-Илецкого района Оренбургской области, на территории которого расположен лицензионный участок, осуществляются на основании социально-экономических соглашений. Соглашения представляются в Оренбургнедра и хранятся в лицензионном деле.

При проверке административным органом установлено, что лицензиатом названные условия выполнены не были, в связи с чем управлением сделан вывод о нарушении обществом условий данного лицензионного соглашения.

Суд пришел к выводу о том, что ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление о назначении административного наказания не позволяют определить факт не выполнения условий пользования недрами.

Указывая на не выполнение мероприятий по заключению соглашений с государственными органами власти Оренбургской области и администрацией Соль-Илецкого района, административный орган не представил в материалы дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушение норм законодательства о недрах.

Обязанность общества заключать соглашения, предусмотренные пунктами 3.2 и 10.1 приложения N 1 к лицензии, не установлена.

Доказательств обращения к обществу с предложением заключить соглашения и соответственно отказ общества в заключении соглашений предусмотренные пунктами 3.2 и 10.1 приложения N 1 к лицензии, материалы дела не представлены.

Кроме того, административным органом при вынесении постановления не выяснен надлежащим образом вопрос о вине заявителя.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения - субъективных и объективных элементов, позволяющих установить наличие признаков противоправного деяния или их отсутствие. Таким образом, надлежащая квалификация административного правонарушения и правомерное привлечение лица к административной ответственности возможны лишь при наличии в совокупности объекта правонарушения, объективной стороны, субъекта правонарушения, субъективной стороны, предполагающей выявление признаков вины в форме умысла или неосторожности.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению, в том числе, подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В статье 29.10 КоАП РФ закреплены требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении. В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено статьями 1.5, 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления управлением вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушений не исследовался. В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя, привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности ограничено установлением объективной стороны правонарушения и не содержит описания и характеристик виновности заявителя, в связи с чем его вина не выяснена, и субъективная сторона состава правонарушения административным органом не установлена.

Таким образом, административный орган не исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать субъективную сторону правонарушения в ходе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности материалами дела вины заявителя в совершении выявленных заинтересованным лицом нарушений.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В связи с изложенным, поскольку правонарушение вменено заявителю без надлежащего установления административным органом наличия в действиях ООО "Руссоль" состава вменяемого ему административного правонарушения, а именно вины общества, что является его обязанностью в ходе производства по делу об административном правонарушении, а ее невыполнение - безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания. Заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2015 N 02-592/2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2016 по делу N А47-10269/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева