Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-15205/16 (ключевые темы: пропуск срока - публичное общество - срок подачи апелляционной жалобы - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-15205/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-202286/2015

Судья Д.В. Пирожков

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Акционерного общества "Чеченэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-202286/2015, принятое судьей О.С. Гедрайтис, по иску ПАО "Энел Россия" к АО "Чеченэнерго", с участием третьего лица ОАО "ЦФР" о взыскании 902 125 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба АО "Чеченэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-202286/2015.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что представители заявителя участвовали в судебном заседании 17 июля 2015 года, в котором дело рассмотрено по существу и оглашена резолютивная часть решения.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено 28 декабря 2015 года, опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/ 29 декабря 2015 года.

Согласно штампу почтового отправления апелляционная жалоба была направлена в Арбитражный суд города Москвы 04 марта 2016 года.

Таким образом, АО "Чеченэнерго" пропустил установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционная жалоба не содержит. К жалобе такое ходатайство также не приложено.

При этом, суд апелляционной инстанции не вправе самостоятельно, при отсутствии соответствующего ходатайства, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю жалобы, что, согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайства о его восстановлении, то она подлежит возвращению.

Руководствуясь частью 1 статьи 257, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу АО "Чеченэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-202286/2015 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на двух листах, приложенные к ней документы на девяти листах.

Судья

Д.В. Пирожков