Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 11АП-1301/16

г. Самара

30 марта 2016 г.

А65-24089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

до перерыва: индивидуального предпринимателя Ситдикова Рамиля Шамиловича (паспорт), представителя Хасянова И.Ш. (доверенность от 15.03.2016), после перерыва: не явился, извещен,

от МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" - до и после перерыва: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ситдикова Рамиля Шамиловича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 декабря 2015 года по делу N А65-24089/2015 (судья Мазитов А.Н.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Ситдикова Рамиля Шамиловича (ОГРН 314165002900115, ИНН 165033098827), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ситдиков Рамиль Шамилович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - ответчик, Исполком) о признании незаконным отказа Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны в заключении договора аренды земельного участка (кадастровый номер 16:52:100101:114) общей площадью 3 544 кв.м., находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промкомзона, ул. Техническая - напротив НТЦ ОАО "КамАЗ", на срок 49 лет, а также об обязании Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны заключить договор аренды земельного участка (кадастровый номер 16:52:100101:114) общей площадью 3 544 кв.м., находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промкомзона, ул. Техническая - напротив НТЦ ОАО "КамАЗ" на срок 49 лет.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 декабря 2015 года по делу N А65-24089/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.03.2016 заявитель и его представитель апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель Исполкома в судебное заседание апелляционного суда не явился, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 16.03.2016 до 23.03.2016. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представитель заявителя, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, был извещен о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись.

В судебное заседание после перерыв лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 декабря 2015 года по делу N А65-24089/2015 подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Ситдикова Рамиля Шамиловича.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона от 09.11.2012 между заявителем и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N 261/а от 12.11.2012, которым земельный участок, площадью 3 544 кв.м., кадастровый номер 16:52:100101:114, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, промышленно-коммунальная зона города Набережные Челны, напротив НТЦ ОАО "КАМАЗ", был предоставлен в аренду заявителю для размещения базы и склада. Договор был заключен сроком на 3 года - до 09 ноября 2015 г.

26 апреля 2013 года постановлением Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны N 2740 был утвержден градостроительный план земельного участка, согласно которому на спорном земельном участке подлежат возведению два объекта капитального строительства - здания АБК и Склада с выставочным залом.

18 сентября 2013 года ответчиком заявителю было выдано разрешение на строительство N RU16302000-206 от 18.09.2013 г. (т.1 л.д.25-26), согласно которому на спорном земельном участке разрешено строительство объекта капитального строительства - 2-этажный административно-бытовой корпус (АБК), общей площадью 264 кв.м., 2-этажный склад с выставочным залом, площадью 660 кв.м. Срок действия разрешения -18 сентября 2014 года, который был продлен до 30.12.2014 года.

19 февраля 2015 года было зарегистрировано право собственности на административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 228,5 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АН N 916028 от 19.02.2015 г.

04 марта 2015 года заявитель обратился к ответчику с заявлением о заключении договора аренды указанного земельного участка на новый срок, вх. N 30-57-97 от 16.03.2015 г. в связи с государственной регистрацией права собственности на здание АБК площадью 228,5 кв.м, приложив к заявлению свидетельство о государственной регистрации от 19.02.2015.

14 августа 2015 года ответчик письмом N 03/2802 (т.1 л.д.19) предложил заявителю провести межевание земельного участка под зданием административно-бытового корпуса (раздел земельного участка) и обратиться с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка под зданием административно-бытового корпуса; заявителю также сообщалось, что для предоставления земельного участка в аренду в существующих границах необходимо застроить земельный участок в соответствии с градостроительным планом земельного участка до окончания срока действия договора аренды.

Заявитель, полагая, что данный отказ ответчика противоречит закону и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции указал следующее.

Договор N 261/а от 12 ноября 2012 года аренды земельного участка, предусматривающий право арендатора осуществлять пользование являющимся объектом аренды земельным участком под строительство, также предусматривает и обязанность арендатора, основанием возникновения которой является абзац 5 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, приступить к использованию земельного участка в определенный срок посредством осуществления на нем строительства.

Согласно пункту 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается принудительно при ненадлежащем использовании земельного участка, а именно при: не использовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.

В силу указанных норм обоснованность заключения договора аренды земельного участка на новый срок связана с действиями арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности его достижения в пределах срока действия договора аренды.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, указал, что в рассматриваемом случае действия заявителя-арендатора не были направлены на надлежащее использование земельного участка, в пределах срока действия договора аренды отсутствовала возможность достижения цели договора, действия заявителя не являлись вполне добросовестными.

Заявителем был построен один объект капитального строительства - административно-бытовой корпус. Между тем, согласно градостроительному плану земельного участка, разрешению на строительство и договору аренды земельный участок предоставлялся заявителю для строительства двух объектов капитального строительства - Административно-бытового корпуса и Склада с выставочным залом.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик обоснованно отказал заявителю в заключении договора аренды указанного земельного участка на новый срок, поскольку им не застроен земельный участок в соответствии с градостроительным планом земельного участка. Судом, кроме того, указано, что заявитель вправе требовать раздела спорного земельного участка и обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка, на котором расположено здание административно-бытового корпуса.

Между тем, арбитражный суд первой инстанции не учел следующее.

Как установлено судом, 19 февраля 2015 года Управлением Росреестра по РТ было зарегистрировано право собственности заявителя на административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 228,5 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АН N 916028 от 19.02.2015 г.

Заявитель в ходе рассмотрения дела указывал на осуществление строительства административно-бытового корпуса на указанном земельном участке, намерение осуществить на нем строительство и склада, необходимого для осуществления производственной деятельности, указал на затруднительность строительства склада в период действия срока аренды - 3 года, необоснованность отказа ответчика в предоставлении земельного участка в аренду в связи с незавершением строительства второго объекта в течение первоначального срока аренды земельного участка. В обоснование своей позиции предприниматель сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявитель в период действия договора аренды от 12.11.2012 года осуществил на спорном земельном участке строительство объекта недвижимости- административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 228,5 кв.м и согласно свидетельства о государственной регистрации права 16-АН N 916028 от 19.02.2015 заявитель является собственником указанного объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, предоставленном ему в аренду.

Статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации регулирует вопросы, связанные с переходом права на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение.

Согласно нормам статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в их истолковании, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, запрещен необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что исключительное право на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Согласно п.п.3 п.1 ст.39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Согласно пп. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Подпункт 17 п. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до 49 лет в случае предоставления земельного участка в аренду собственнику здания, сооружения, расположенных на таком земельном участке.

В соответствии с п. 12 указанной нормы при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов срок этого договора устанавливается по выбору арендатора с учетом ограничений, предусмотренных п. 8 настоящей статьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о действиях предпринимателя, направленных на достижение цели договора, делает вывод о необоснованности отказа ответчика в заключении договора аренды спорного земельного участка в существующих границах и о возможности предоставления спорного земельного участка, на котором находится объект недвижимости, принадлежащий истцу, в аренду на срок до 49 лет.

В силу положений части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Предоставление земельных участков после 01.03.2015 осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 171-ФЗ).

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 названной выше статьи закреплена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направить принятое решение заявителю. В этом решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ).

Принятие решения о предоставлении земельного участка в настоящее время, исходя из анализа норм статьи 39.17 действующей редакции Земельного кодекса Российской Федерации, не требуется.

Из системного анализа положений статьи 22, 34 ЗК РФ (в редакции, действующей до 01.03.2015) и положений статьи 39.8 ЗК РФ (в редакции, действующей после 01.03.2015) следует, что срок договора устанавливается по выбору арендатора с учетом ограничений, предусмотренных законом.

Волеизъявление арендатора (заявителя) свидетельствует о том, что им избран максимальный срок аренды, предусмотренный законом. Доказательств того, что имеются какие-либо ограничения, препятствующие заключению договора на максимальный срок 49 лет, ответчиком не приведены, материалы дела не содержат.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 декабря 2015 года по делу N А65-24089/2015 подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а требования индивидуального предпринимателя Ситдикова Р.Ш. подлежат удовлетворению.

Способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке ст. 201 АПК РФ будет являться: "Обязать МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" в срок, установленный подпунктом 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, подготовить и направить индивидуальному предпринимателю Ситдикову Рамилю Шамиловичу проект договора аренды спорного земельного участка (кадастровый номер 16:52:100101:114) общей площадью 3 544 кв.м., находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промкомзона, ул. Техническая - напротив НТЦ ОАО "КамАЗ" сроком на 49 лет".

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2016 N Ф06-4030/2015 по делу N А57-2909/2015.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 110, 112 АПК РФ обязан распределить судебные расходы по делу.

В силу того, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, с ответчика подлежит взысканию уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд государственная пошлина, которая для физических лиц (и индивидуальных предпринимателей) составляет 450 рублей (за обращение в суды первой и апелляционной инстанций).

Оставшаяся государственная пошлина подлежит возвращению плательщику на основании ст. 333.40 НК РФ из средств федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 декабря 2015 года по делу N А65-24089/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования индивидуального предпринимателя Ситдикова Рамиля Шамиловича удовлетворить.

Признать незаконным отказ МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" в заключении договора аренды земельного участка (кадастровый номер 16:52:100101:114) общей площадью 3 544 кв.м., находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промкомзона, ул. Техническая - напротив НТЦ ОАО "КамАЗ" на срок 49 лет, выраженный в письме от 14.08.2015 N 03/2802.

Обязать МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" в срок, установленный подпунктом 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, подготовить и направить индивидуальному предпринимателю Ситдикову Рамилю Шамиловичу проект договора аренды спорного земельного участка (кадастровый номер 16:52:100101:114) общей площадью 3 544 кв.м., находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промкомзона, ул. Техническая - напротив НТЦ ОАО "КамАЗ" сроком на 49 лет.

Взыскать с МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в пользу индивидуального предпринимателя Ситдикова Рамиля Шамиловича (ОГРН 314165002900115, ИНН 165033098827), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, государственную пошлину в размере 450 (Четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ситдикову Рамилю Шамиловичу (ОГРН 314165002900115, ИНН 165033098827), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 11 от 09.10.2015 государственную пошлину в размере 2 700 (Две тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ситдикову Рамилю Шамиловичу (ОГРН 314165002900115, ИНН 165033098827), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 25 от 19.01.2016 государственную пошлину в размере 2 850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова В.С. Семушкин