Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 13АП-2579/16

г. Санкт-Петербург

29 марта 2016 г.

Дело N А56-59077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Степанова А.Л. по доверенности от 25.11.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2579/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод "Альянс-1892"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 по делу N А56-59077/2015 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Грузовой терминал Предпортовый"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод "Альянс-1892"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Грузовой терминал Предпортовый" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод"Альянс-1892" с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений 218 400 руб. за оказанные в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 29.12.2014 г. N 29 услуги, 58 313 руб. 90 коп. неустойки за несвоевременную оплату вознаграждения экспедитору, 8 328 руб. расходов по госпошлине, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 10.12.2015 исковые требования в части основной задолженности и расходов удовлетворено, в части взыскания неустойки оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда изменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что истцом не представлен договор на оказание юридических услуг с ООО "Юридический центр правовой поддержки бизнеса", а также не представлено доказательств наличия трудовых отношений между ООО "Юридический центр правовой поддержки бизнеса" и Ивановой А.С. и А.Л. Степановой. Также ответчик ссылался на несоответствие в платежных документах.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда. В судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил приобщить к материалам дела копии трудовых договоров, приказов о приеме на работу, а также писем об уточнении платежей. Апелляционный суд, считает возможным приобщить к материалам дела, указанные доказательства.

Представитель ответчика в судебное заседание явку не обеспечил, извещен. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами фактически возникли правоотношения по транспортной экспедиции, регулируемые договором на транспортно-экспедиционное обслуживание от 29.12.2014 г. N 29 и нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец в феврале 2015 года оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги на сумму 266 400 руб. Факт надлежащего выполнения истцом обязательств подтвержден подписанными ответчиком Актами от 25.02.2015 г. N 267 на сумму 48 000 руб., от 25.02.2015 г. N 268 на сумму 218 400 руб.

Документальных возражений, либо доказательств оплаты ответчиком суду не представлено. Факт надлежащего оказания истцом ответчику услуг на спорную сумму последним не оспорен.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных транспортных услуг в размере 218 400 руб. удовлетворено как правомерно предъявленное и обоснованное.

Пунктом 4.5 договора императивно установлено, что Клиент (ответчик) обязан возместить Экспедитору понесенные им в ходе исполнения настоящего договора издержки, в том числе, суммы штрафов и других непредвиденных расходов, уплаченных перевозчику по вине Клиента, в 10-дневный срок с момента выставления соответствующего требования. Поскольку претензионный порядок в отношении требования о взыскании неустойки истцом не был соблюден, иск в части требования о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение суда не обжаловано.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований истец представил платежные поручения от 18.05.2015 г. N 389 на сумму 10 000 руб. и от 21.07.2015 г. N 635 об оплате 20 000 руб. с назначением платежа "за подготовку исковых требований и представление интересов в арбитражном суде".

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Судом первой инстанции требование удовлетворено пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 15800 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлен договор на оказание юридических услуг с ООО "Юридический центр правовой поддержки бизнеса" не имеет отношения к числу обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что факт несения судебных расходов доказан.

Ссылка подателя жалобы на несоответствия в платежных документах также признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку в материалы дела истцом представлены письмо об уточнении платежа N 16-ид от 18.02.2016, принятые банком и письмо об уточнении платежа N 13-ид от 16.02.2016, направленное истцом в адрес ООО "Юридический центр правовой поддержки бизнеса", согласно которым оплата счета N 140 от 15.07.2015, выставленного ООО "Юридический центр правовой поддержки бизнеса", на сумму 10.000 руб. произведена истцом платежным поручением N 635 от 21.07.2015 за представление интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-59077/2015.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств наличия трудовых отношений между ООО "Юридический центр правовой поддержки бизнеса" и Ивановой А.С. и А.Л. Степановой не принимается апелляционным судом, поскольку истцом в материалы дела представлены копии трудовых договоров от 25.11.2015 и от 15.08.2014, а также приказы о приеме на работу в ООО "Юридический центр правовой поддержки бизнеса" юрисконсультов Иванову А.С. и Степанову А.Л.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что истцом представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителей, а также документы, подтверждающие, что указанные лица являлись представителями ООО "Юридический центр правовой поддержки бизнеса".

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 по делу N А56-59077/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов