Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 03АП-7297/15

г. Красноярск

28 марта 2016 г.

Дело N А33-4974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "ЭПК Энергопромкомплекс"): Соболевой О.В., представителя по доверенности от 15.03.2016;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Надежда"): Мангушевой Т.П., директора на основании приказа от 06.09.2012 N 1;

от ответчика (судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Звездина Е.В.): Есина А.А., представителя по доверенности от 29.12.2015 N Д-24907/15/331,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" ноября 2015 года по делу N А33-4974/2015, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭПК Энергопромкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" о признании недостоверной рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего заявителю, определенной в отчетах об оценке от 27.01.2015 N 250-13; от 27.01.2015 N 250-11, от 28.01.2015 N 54-17, от 22.01.2015 N 250-10, к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю Звездину Евгению Вадимовичу о признании недействительными постановлений о принятии результатов оценки от 20.02.2015, о признании недействительными постановлений о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 24.02.2015.

Взыскателем по исполнительному производству является общество с ограниченной ответственностью "СибЛезард".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "12" ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "СибЛезард", в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей взыскателя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭПК Энергопромкомплекс" заявил ходатайство о полном отказе от заявления в связи с добровольным удовлетворением требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство об отказе от заявленных требований изложено в письменной форме, подписано представителем общества с ограниченной ответственностью "ЭПК Энергопромкомплекс" Соболевой О.В., действующей на основании доверенности от 15.03.2016. Полномочие на полный отказ от исковых требований в доверенности предусмотрено. Отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Указанные обстоятельства в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий являются основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" ноября 2015 года по делу N А33-4974/2015 подлежит отмене, производство прекращению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы заявителя за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Надежда".

Руководствуясь статьями 49, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ЭПК Энергокомплекс" от заявления по делу N А33-4974/2015. Решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" ноября 2015 года по делу N А33-4974/2015 отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Надежда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭПК Энергокомплекс" в возмещение судебных расходов за проведение судебной экспертизы 20 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин