Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 06АП-565/16

г. Хабаровск

30 марта 2016 г.

А16-1814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Управляющая компания "ДомСтройСервис": Шатуло А.П., и.о.генерального директора (решение от 14.05.2015), Кухарь А.А., представитель по доверенности от 07.12.2015 N 2447;

от ООО "Спецавтохозяйство": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис"

на решение от 30.12.2015

по делу N А16-1814/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Столбовой С.К.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство"

о взыскании 425 585,69 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" (ОГРН27901001227, далее - ООО "УК "ДомСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН1067901012300, далее - ООО "Спецавтохозяйство") о взыскании убытков в сумме 425 585,69 рублей.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ООО "Спецавтохозяйство" обязательств по договору от 13.06.2013.

Решением от 30.12.2015 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "УК "ДомСтройСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО "Спецавтохозяйство" убытки в заявленном размере.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отклонены доказательства истца (акты от 01.04.2014), представленные в обоснование исковых требований, кроме того, судом при вынесении решения не дана оценка их достоверности.

Полагает, что при вынесении решения не принято во внимание то, что ответчиком не исполнено условие, предусмотренное пунктом 3.3. договора, выразившееся в не информировании истца об объемах выполненных им работ.

Полагает ошибочным вывод суда о недоказанности истцом размера убытков из-за не произведенного истцом перерасчета платы собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирного дома.

При этом считает, что необходимость в перерасчете отсутствует, поскольку для выполнения обязательства по ремонту контейнеров и контейнерных площадок истцом привлечено третье лицо ООО "Дом-Строй", которое оказывало услуги на возмездной основе.

Также считает, что судом арифметически неверно рассчитан размер государственной пошлины, взысканной с истца.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Спецавтохозяйство", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно материалам дела 13.06.2013 между ООО "УК "ДомСтройСервис" (заказчик) и ООО "Спецавтохозяйство" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов сроком действия с 01.06.2013 по 31.12.2013 (с учетом протокола согласования разногласий от 31.07.2013).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих услуг:

- захоронение твердых бытовых отходов (далее - ТБО) на специально отведенном месте;

- вывоз твердых бытовых отходов;

- уборку мест временного хранения отходов в соответствии с Приложением N 3 к договору;

- ремонт контейнеров и контейнерных площадок;

- мойку контейнеров.

Приложением N N 1, 2 к договору сторонами согласован адресный список с объемами работ по вывозу ТБО.

ООО "УК "ДомСтройСервис" в одностороннем порядке расторгло договор с 01.07.2014, направив в адрес ООО "Спецавтохозяйство" уведомление от 30.05.2014 N 1115.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Спецавтохозяйство" договорных обязательств и возникновение в связи с этим убытков, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено.

При этом, возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности условий всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности материально-правового состава, необходимого для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 13.06.2013, конкретно, в части ремонта контейнеров и контейнерных площадок, в связи с чем, по мнению истца, уплаченные по договору за исполнение указанной обязанности денежные средства подлежат возврату истцу.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.05.2015 по делу N А16-546/2015 исковые требования по взысканию задолженности за оказанные услуги в период с 01.06.2013 по 01.07.2014 по договору от 13.06.2013 удовлетворены.

В рамках данного дела установлено, что заказчик, несмотря на наличие возражений относительно объема оказанных исполнителем услуг, документов в подтверждение данных доводов не представил.

При этом, факт оказания исполнителем услуг по договору от 13.06.2013 признан судом подтвержденным документально, несмотря на наличие обращения председателя ТСЖ микрорайона "Биробиджан-2" от 13.05.2014, собственников помещений в многоквартирных домах N 1, 1а, 5в, 5а, 7а, 9, 14 с просьбой принять меры по ремонту и уборке контейнеров и контейнерных площадок.

Принимая во внимание преюдициальное значение указанного выше решения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия убытков в заявленном размере.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 2.1 договора от 13.06.2013 (в редакции протокола согласования разногласий от 31.07.2013) исполнитель обязался при выявлении недостатков, требующих ремонта контейнеров и контейнерных площадок, в течение суток согласовывать с заказчиком сроки и необходимость проведения этих работ.

Вместе с тем, согласно подпункту "в" пункта 2.3 договора от 13.06.2013 заказчик имеет право проводить совместные проверки исполнения пунктов 1.1, 1.2, 2.1 договора не менее одного раза в месяц.

При этом, извещение о предстоящей проверке направляется исполнителю почтой или факсимильной связью не менее чем за 12 часов до начала проверки.

Между тем, ответчик, реализуя свое право, предоставленное условиями договора, провел проверки без участия ответчика.

Материалы дела не содержат претензий к исполнителю услуг о ненадлежащем исполнении последним своих обязанностей по ремонту контейнеров и контейнерных площадок.

Кроме того, представленное истцом в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору заявление от 13.05.2014, судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанное заявление оформлено за месяц до расторжения договора 01.07.2014, в то время как размер убытков определен истцом, исходя из суммы денежных средств, уплаченных ответчику за период с 09.08.2013 по 14.08.2014.

Доводы заявителя о том, что работы, выполненные ООО "Дом-Строй" на возмездной основе, подтверждают факт наличия убытков и освобождают истца от необходимости проведения перерасчета, подлежат отклонению, поскольку акты, представленные в материалы дела, не подтверждают несение истцом расходов по оплате выполненных работ.

Вместе с тем, представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают оплату собственниками и нанимателями жилых посещений многоквартирного дома услуг по ремонту контейнеров, контейнерных площадок по договору от 13.06.2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательства наличия у него убытков в размере 425 585,69 рублей.

Довод заявителя относительно арифметически неверного размера взысканной с истца государственной пошлины апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.

Определением от 24.11.2015 удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований суд, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, взыскал с истца в доход федерального бюджета 11 512 рублей государственной пошлины по иску.

Произведенный судом расчет государственной пошлины апелляционным судом проверен и признан верным.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, а также нормам процессуального и материального права.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.12.2015 по делу N А16-1814/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев