Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 05АП-869/16

г. Владивосток

30 марта 2016 г.

Дело N А51-24044/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ний"

апелляционное производство N 05АП-869/2016

на решение от 11.01.2016

судьи С.Н. Шклярова,

по делу N А51-24044/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятому в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску индивидуального предпринимателя Кикотя Евгения Александровича

(ИНН 780531763353, ОГРНИП 309784718700569)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ний" (ИНН 2503028790, ОГРН 1102503000918)

о взыскании 116 500 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кикоть Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ний" о взыскании 116 500 рублей, в том числе 100 000 рублей основного долга по договору N 01/БК- Т/2014 от 14.02.14 и 16 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 600 рублей расходов по оплате услуг нотариуса.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 11.01.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Ний" в пользу индивидуального предпринимателя Кикоть Евгения Александровича взыскано 100 000 рублей основного долга, 16 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 495 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в размере 600 рублей отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью "Ний" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апеллянт ссылается на необоснованность вывода суда о возвращении встречного искового заявления ввиду установленного ст. 132 АПК РФ срока на предъявление встречного иска - до принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу. Указывает, что встречный иск был заявлен до вынесения решения по первоначальному иску и в пределах срока, установленного определением суда от 10.11.2015, следовательно, не мог быть возвращен по основаниям, изложенным в определении. Полагает, что оспариваемым определением суд лишил ответчика процессуального права, предусмотренного ст. 132 АПК РФ.

Также ответчик обращает внимание на то, что он был лишен возможности ознакомиться с приложениями к исковому заявлению, в связи с чем был вынужден руководствоваться исключительно текстом искового заявления.

Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку в размере 16 500 рублей, указывая на то, что результаты работ, направленные истцом, не соответствовали техническому заданию и были отправлены на доработку истцу, в связи с чем, согласно условиям договора, не могли быть приняты и оплачены. Следовательно, по мнению ответчика, период просрочки исполнения денежного обязательства необходимо исчислять с 28.09.2014.

Апеллянт полагает, что истец выполнил работы не в полном объеме, не предоставив отвечающую требованиям Постановления Правительства РФ от 22.02.2012 N 154 "О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения" Электронную модель системы теплоснабжения городского округа ЗАТО Большой Камень, в связи с чем ответчик освобождается от оплаты работ в указанной части согласно условиям заключенного договора.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Ний" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кикоть Евгением Александровичем (подрядчик) заключен договор N N 01/БК-Т/2014 от 14.02.14, по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке схемы теплоснабжения городского округа ЗАТО Большой Камень, расположенного в Приморском крае, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а заказчик принимает результат работ и оплачивает его.

В силу п. 2.1. стоимость работ составляет 600 000 рублей.

Согласно п. 2.3. договора расчет по договору производится не позднее 10 (десяти) рабочих дней после предъявления подрядчиком акта сдачи-приемки работ, подписанного обеими сторонами и счета-фактуры (счета). Выполненные работы по договору, предъявленные подрядчиком после 01.06.14, заказчиком могут быть не приняты и оплате не подлежать.

В соответствии с п. 5.1. договора по завершении работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплектной документации, предусмотренной в техническом задании.

Приемка и рассмотрение документации до подписания акта сдачи- приемки работ осуществляется заказчиком в соответствии с техническим заданием, иными исходными данными, переданными заказчиком для разработки проектной документации (п. 5.3. договора).

Как следует из материалов дела и пояснений истца, в рамках спорного договора, последним были выполнены работы по разработке схемы теплоснабжения городского округа ЗАТО Большой Камень, расположенного в Приморском крае, в подтверждение чего истец представил односторонний акт сдачи - приемки N 2 от 04.07.14 на общую сумму 600 000 рублей.

Однако ответчик выполненные истцом работы оплатил частично на сумму 500 000 рублей. Таким образом, долга ответчика в рамках спорного договора составил 100 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие у ответчика неоплаченной задолженности в сумме 100 000 рублей явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца были направлены схемы теплоснабжения, акт выполненных работ, счет на оплату, что подтверждается сопроводительным письмом N 8 от 02.07.14, уведомлением о его вручении, а также не оспорено ответчиком.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Судом первой инстанции установлено, что заказчик акт выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от подписания последнего в адрес подрядчика в соответствии с п. 5.5. Договора не направил.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений части 4 статьи 753 ГК РФ верно принял акт выполненных работ в качестве доказательств факта приемки истцом работ по разработке схем теплоснабжения на сумму 100 000 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что наличие задолженности у заказчика перед подрядчиком и ее размер подтвержден материалами дела, а ответчик не представил суду доказательств ее оплаты на день рассмотрения спора в суде, суд обоснованно признал требования подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 100 000 рублей.

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 500 рублей за период с 11.08.14 по 08.07.15, которые суд первой инстанции, проверив расчет истца, также правомерно удовлетворил, исходя из доказанности несвоевременного исполнения денежного обязательства, на основании ст. 395 ГК РФ.

Оценив иные доводы ответчика в опровержение наличия задолженности, суд относится к ним критически и отклоняет с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и совокупности представленных доказательств. Оснований для оценки обстоятельств возвращения судом первой инстанции встречного искового заявления в рамках обжалования решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется. Данная оценка была дана Пятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на определение о возвращении встречного иска по данному делу.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2016 по делу N А51-24044/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко