Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-5298/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-126276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Фриев А.Л.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015 г. (резолютивная часть от 23.10.2015 г.) по делу N А40-126276/2015, принятое судьей Павлюком Ю.Б.

по спору с участием:

истец ООО "Вега дизайн" (ОГРН 1077763459289, ИНН 7707647349, 127006, г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 7)

ответчик ООО "Техноальянс" (ОГРН 1075074001991, ИНН 5036079395, 142116, Московская обл., г. Подольск, ш. Домодедовское, д. 14)

о возврате стоимости непереданного товара,

при участии в судебном заседании:

от истца: Исаченкова Н.Н. по дов. от 08.06.2015 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вега дизайн" (покупатель) предъявило ООО "Техноальянс" (поставщик) иск, с учетом принятия судом частичного отказа от иска (т. 1 л.д. 60), о возврате 500 000 руб. стоимости товара, предусмотренная Договором поставки от 03.10.2011 г. N 20/2011 обязанность по передаче которого продавцом покупателю исполнено не было.

Решением Арбитражного суда, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 23.10.2015 г., изготовленным в полном объеме 30.10.2015 г. (т. 1 л.д. 96-98), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшиеся решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 102-106).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 117).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащими оставлению без изменения.

Установлено, что по условиям заключенного между ООО "Вега дизайн" (покупатель) и ООО "Техноальянс" (поставщик) Договора поставки от 03.10.2011 г. N 20/2011 продавец обязался передать покупателю в собственность товар (сверлильно присадочный станок с ЧПУ модели F 9L фирмы HIRZT, Италия), а покупатель обязался оплатить его стоимость 1 547 800 руб.

Покупатель уплатил в порядке предоплаты часть стоимости товара в размере 500 000 руб.

Покупатель со ссылкой на длительное неисполнение продавцом обязанность по передаче товара обратился в суд с требованием взыскать с продавца полученный от покупателя аванс в размере 500 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

В Договоре определен срок доставки товара применительно к ст. 510 ГК РФ, но не срок действия самого Договора поставки применительно к ч. 1 ст. 511 ГК РФ, в пределах которого, несмотря на нарушение условия о сроке доставки товара, сохраняются обязательства сторон в натуре (поставщика - передать товар, покупателя - принять товар).

В силу ст. 506 ГК РФ срок, в который поставщик обязуется передать покупателю товар, является существенным условием.

Данное условие относится к определимым условиям договора, могущим быть восполненными диспозитивной нормой ч. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которой, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Однако по настоящему делу ни одна из сторон не представила доказательств того, какой срок следует считать разумным для исполнения обязательства по передаче товара, истечение которого влечет прекращение срока действия Договоров поставки и, соответственно, возвратить предоплату за товар, не переданный поставщиком покупателю.

С требованием о расторжении Договора в судебном порядке ни одна из сторон не обращалась.

По соглашению сторон Договор не расторгнут.

Следовательно, в споре по настоящему делу суд первой инстанции правильно исходил из того, что Договор поставки действует, обязанности поставщика передать товар и покупателя принять товар не прекращены; соответственно, обстоятельства, влекущие обязанность поставщика возвратить покупателю аванс, не наступили.

Кроме того, по условиям Договора поставки поставщик сообщает покупателю о поступлении оборудования и предполагаемой дате отгрузки со своего склада (п. 3.3.), а покупатель производит оплату в размере 100% перед отгрузкой со склада производителя оборудования (п. 2.2.), т.е. у поставщика не возникает обязанности по передаче товара покупателю до тех пор, пока покупатель не уплатит поставщику в порядке предоплаты всю стоимость товара в размере 1 547 800 руб. Покупателем не опровергнута ссылка поставщика на то, что он уведомил покупателя о готовности отгрузить товар и выставил счет на оплату его стоимости (т. 1 л.д. 88, 89).

Соответственно, со стороны поставщика не возникло ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с которым у покупателя при действующем Договоре поставки возникло бы право требовать возврата предоплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции в рамках своей компетенции таких оснований также не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены полно.

Имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, доказаны.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015 г. (резолютивная часть объявлена 23.10.2015 г.) по делу N А40-126276/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев