Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 09АП-9942/16

г. Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А40-94028/15

Резолютивная часть постановления объявлена "24" марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Кузнецовой Е.Е, Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" декабря 2015 г. по делу N А40-94028/15

по иску (заявлению) Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261)

к Акционерному обществу ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341)

третье лицо ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" (ОГРН 1087746462616)

о взыскании задолженности по государственному контракту от 21.12.2011 года N ДГЗ-К-31/9/2011 в размере 55 662 930 руб. 00 коп.;

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Садовский А.В. по доверенности от 21.12.2015,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по госконтракту в размере 55 662 930,00 руб.

Решением суда от "24" декабря 2015 г. по делу N А40-94028/15 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 6 682 831 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что нарушение сроков выполнения работ вызвано поздним оформлением и передачей исходных данных, несвоевременным предоставлением заказчиком актов промывки и актов гидравлических испытаний существующих наружных и внутридомовых сетей отопления и горячего водоснабжения, а потому взыскание с ответчика неустойки при наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ не обоснованно.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 21.12.2011 г. между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен государственный контракт N ДГЗ-К-31/9/2011 (далее - Контракт) на проектирование и строительство объекта: "Котельная с расходными баками дизельного топлива, резервная ДЭС, тепловая сеть и сеть холодного водоснабжения" по адресу: Красноярский край, г. Дудинка, в/ч 21242 (шифр объекта: К-31/9).

В силу п. 3.1 контракта, цена контракта составляет 92 310 000,00 рублей, в том числе НДС-18%- 14 081 186 руб. 44 коп.

В соответствии с п. 5.2.4 контракта, генподрядчик должен был выполнить все обязательства по Контракту - 15 декабря 2012 г.

Согласно п. 18.3 контракта в случае нарушения Генподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Контрактом, Генподрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

По состоянию на 11 августа 2014 г. обязательства по контракту подрядчиком не выполнены, государственному заказчику работы не сданы.

В связи с чем, истец начислил ответчику неустойку в размере 55 662 930,00 руб. за период с 16.12.2012 по 11.08.2014 г.

Между тем, исходя из содержания справок по форме КС-3 (N N 1 от 03.09.2012 г., 2 от 03.10.2012 г., 3 от 12.11.2012 г.. 1 от 20.12.2012 г.), на дату окончания работ - 15.12.2012 г. ответчиком выполнено работ на общую сумму 68 129 697,26 руб., стоимость неисполненных обязательств составляет 24 180 302,74 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г., разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку предусмотренная контрактом ставка неустойки существенно превышает ставку рефинансирования ЦБ, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей уплате в порядке ст. 333 ГК РФ до 6 682 831, 17 руб. исходя из двукратной учетной ставки Банка России (16,5%).

Довод заявителя жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ вызвано поздним оформлением и передачей исходных данных, несвоевременным предоставлением заказчиком актов промывки и актов гидравлических испытаний существующих наружных и внутридомовых сетей отопления и горячего водоснабжения, а потому взыскание с ответчика неустойки при наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ не обоснованно, отклоняется, поскольку несвоевременное предоставление заказчиком актов промывки и актов гидравлических испытаний существующих наружных и внутридомовых сетей отопления и горячего водоснабжения не препятствовало выполнению работ и сдаче их результатов.

Кроме того, работы подлежали завершению до декабря 2012 г.

Доказательств того, что у ответчика отсутствовала возможность завершить работы до 11 августа 2014 г. по вине заказчика не представлено.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что нарушение сроков произошло по причинам, не зависящим от подрядчика.

Довод ответчика о том, что суд не применил нормы права, подлежащие применению и освобождающие должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а именно п. 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ, отклоняется.

Согласно ч.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ч.1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств соблюдения указанных норм права подрядчиком не представлено, а потому ссылка ответчика на ст. 406 ГК РФ необоснованна.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" декабря 2015 г. по делу N А40-94028/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк