Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 03АП-892/16

г. Красноярск

28 марта 2016 г.

Дело N А33-27227/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" марта 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стимул-ЗЦСП"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" февраля 2016 года по делу N А33-27227/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул-ЗЦСП" (далее - ответчик) о взыскании 20 066 рублей 81 копейки, в том числе: 19 322 рублей 31 копейки задолженности по арендной плате, 744 рублей 53 копеек пени, о расторжении договора аренды N 1462 от 25.05.1994, об обязании вернуть департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска нежилое помещение N 76, расположенное по адресу: г.Красноярск, ул.Никитина, 3Б, общей площадью 28,10 кв.м.

Решением суда от 03.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что за период с 01.09.2015 по 31.10.2015 на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 19 322 рублей 31 копейки, которая была полностью погашена ответчиком 25.11.2015 в сумме 29 550 рублей путем оплаты через ООО НКО Красноярский Краевой Расчетный Центр. Таким образом, на момент подачи истцом искового заявления задолженность составляла 2 593 рубля 25 копеек, 2 331 рублей 47 копеек пени, что подтверждается сверкой расчетов с отделом учета платежей департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 10.02.2016.

В связи с этим, по мнению заявителя, оснований для удовлетворения иска, не имелось.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве истец указал, что в адрес департамента поступали платежи от иных лиц без указания месяца погашения по договору аренды и были зачтены в счет погашения ранее образуемой задолженности. Вместе с тем информация о том, что общество принимает указанные платежи, в Департаменте отсутствует. По состоянию на 22.03.2016 задолженность по договору составляет 18 528 рублей 51 копека.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.03.2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, по условиям заключенного между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодателем) и ООО "Стимул-ЗЦСП" (арендатором) договора аренды нежилого помещения от 25.05.1994 N 1462, арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Никитина, 3 "б", общей площадью 598,4 кв.м. (пункт 1.1).

В дополнении от 12.04.2012 N 23 к договору стороны установили, что арендодателем от имени собственника муниципального имущества выступает Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Дополнением от 12.11.2009 N 20 к договору стороны изложили пункт 1.1. в новой редакции: арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение N 76, площадью 28,1 кв.м; нежилое помещение N 77, площадью 255,1 кв.м, общей площадью 283.2 кв.м, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Никитина, 36 для использования под офис.

Дополнением от 12.11.2009 N 20 к договору стороны изложили пункт 1.1 в новой редакции: арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение N 76, общей площадью 28,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Никитина, 36, для использования под офис.

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды устанавливается с 15.06.1994 по 31.12.1999.

Дополнением от 24.10.2012 N 24 к договору стороны продлили срок действия договора с 17.10.2012 по 30.06.2015.

Согласно пунктам 3.2, 2.2.15 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который вносится арендная плата.

С учетом пункта 3.3 договора аренды размер арендной платы был изменен в соответствии с изменением размера базовой ставки арендной платы за объекты недвижимости из муниципального фонда решениями Красноярского городского Совета депутатов.

Дополнением от 19.12.2012 N 25 - размер арендной платы установлен в размере 115 388,40 руб. в год с 01.01.2013, дополнением от 16.12.2013 N 26 - в размере 153 851,28 руб. в год (12 820,94 руб. в месяц) с 01.01.2014, дополнением от 27.11.2014 N 27 - с 01.01.2015 в размере 192 314,04 руб. в год (16 026,17 руб. в месяц), дополнением от 07.04.2015 N 28 - с 01.01.2015 в размере 153 851,28 руб. в год (12 820,94 руб. в месяц).

В силу пункта 3.3 договора арендная плата подлежит изменению случае централизованного изменения минимального размера заработной платы или стоимости основных средств, а также при принятии соответствующего решения главой местного самоуправления. Новая ставка арендной платы вводится в действие с даты введения в действие соответствующего постановления вне зависимости от срока поступления письменного извещения от арендодателя.

На основании пункта 4.1 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени по 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки (т.е. с суммы неуплаченной квартальной арендной платы).

В соответствии с дополнительным соглашением N 26 от 16.12.2013 к договору за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на календарный день просрочки (пункт 5).

Как следует из иска, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору за период с 01.09.2015 по 31.10.2015 на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 19 322 рубля 31 копейка. На имеющуюся задолженность по арендной плате арендодателем начислены 744 рубля 53 копейки пени за период с 01.04.2015 по 31.10.2015.

В адрес ответчика направлено предарбитражное предупреждение от 05.11.2015 N 42778, которым указано на наличие задолженности в сумме 19 322 рубля 31 копейка, 2 147 рублей 53 копеек пени. Арендатору предложено в срок до 12.11.2015 погасить задолженность, а в случае неисполнения требования расторгнуть договор и вернуть имущество.

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по договору аренды от 25.05.1994 N 1462, отсутствия доказательств оплаты ответчиком арендных платежей, наличия правовых оснований для начисления неустойки, а также наличия оснований для расторжения договора и возвращения нежилого помещения арендодателю.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на исполнении обязательств по договору аренды имущества от 25.05.1994 N 1462, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который вносится арендная плата (пункт 3.2, пункт 2.2.15 договора).

Истцом в материалы дела одновременно с иском представлен расчет суммы долга и пени, согласно которому задолженность по арендной плате за период с 01.09.2015 по 31.10.2015 составила 19 322 рубля 31 копеек, пени за период с 01.04.2015 по 31.10.2015 - 744 рублей 53 копеек.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, как произведенный в соответствии с условиями договора аренды от 25.05.1994 N 1462 и обстоятельствами дела.

Доказательств оплаты указанной выше задолженности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными выше положениями закона, в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании долга в сумме 19 322 рубля 31 копеек заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 744 рублей 53 копеек пени за период с 01.04.2015 по 31.10.2015.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендных платежей предусмотрена пунктом 4.1, согласно которому за неуплату арендатором платежей в срок, установленный договором, начисляются пени по 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки (т.е. с суммы неуплаченной квартальной арендной платы).

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

О чрезмерности, заявленной к взысканию неустойки, ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Также обосновано судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о расторжении договора аренды имущества от 25.05.1994 N 1462.

Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Договором аренды нежилого помещения от 25.05.1994 N 1462 предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжение договора при возникновении у арендатора просрочки арендной платы на срок более одного месяца.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Правовой анализ положений пункта 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что предложение расторгнуть договор аренды может быть направлено только в случае неисполнения предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок.

Как следует из материалов дела, в адрес арендатора направлялось предарбитражное предупреждение от 05.11.2015 N 42778, которым указано на наличие задолженности в сумме 19 322 рубля 31 копейка, 2 147 рублей 53 копеек пени. Арендатору предложено в срок до 12.11.2015 погасить задолженность, а в случае неисполнения требования расторгнуть договор и вернуть имущество.

Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, что подтверждается направлением претензии в адрес ответчика.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о расторжении договора во внесудебном порядке, а основания для расторжения договора имеются, требование истца обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Поскольку договор прекращается в связи с его расторжением, то в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

При данных обстоятельствах исковые требования о возврате истцу переданного ответчику по договору аренды нежилого помещения от 25.05.1994 N 1462 обоснованы и также подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требований истца в полном объеме.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что на момент подачи истцом иска задолженность была погашена ответчиком (25.11.2015) не имеет правового значения, поскольку суммы денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности, могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта.

Тем более в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик каких-либо возражений относительно иска не заявлял, доказательств уплаты задолженности суду первой инстанции не предъявлял.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" февраля 2016 года по делу N А33-27227/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева