Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 03АП-643/16

г. Красноярск

30 марта 2016 г.

Дело N А33-20008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Красбизнесцентр+"): Тарасовой Н.В., представителя по доверенности от 17.12.2015,

от истца (Морозовой Натальи Юрьевны): Симоненко Г.В., представителя по доверенности от 04.07.2015, адвокатское удостоверение от 04.01.2003 N 626,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красбизнесцентр+" (ИНН 2466139629, ОГРН 1062466141605)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 января 2016 года по делу N А33-20008/2015, принятое судьёй Кужлевым А.В.,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Красбизнесцентр+" Морозова Наталья Юрьевна (далее - Морозова Н.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Красбизнесцентр+" (ИНН 2466139629, ОГРН 1062466141605) об обязании предоставить в трехдневный срок с момента вынесения судебного решения для ознакомления оригиналы документов, с представлением заверенных копий, а именно: хозяйственные договоры, заключенные обществом за период с 01.01.2012 по 07.12.2015, годовые отчеты о деятельности общества с ограниченной ответственностью "Красбизнесцентр+" за 2012, 2013, 2014 годы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2016 иск удовлетворен частично, суд обязал общество "Красбизнесцентр+" ознакомить Морозову Н.Ю. в помещении исполнительного органа общества в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу с подлинными документами: хозяйственными договорами, заключенными обществом за период с 01.01.2012 по 07.12.2015, за исключением договоров лизинга от 21.12.2011 N 377КЯ-КБЦ/03/2011, от 21.12.2011 N 378КЯ-КБЦ/04/2011, от 05.07.2012 N 506КЯ-КБЦ/05/2012, от 04.07.2013 N 870КЯ-КБЦ/06/2013; годовыми отчетами о деятельности общества "Красбизнесцентр+" за 2012, 2013, 2014 года. Суд обязал общество "Красбизнесцентр+" в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу передать Морозовой Н.Ю. надлежащим образом заверенные копии документов: хозяйственных договоров, заключенных обществом за период с 01.01.2012 по 07.12.2015, за исключением договоров лизинга от 21.12.2011 N 377КЯ-КБЦ/03/2011, от 21.12.2011 N 378КЯ-КБЦ/04/2011, от 05.07.2012 N 506КЯ-КБЦ/05/2012, от 04.07.2013 N 870КЯ-КБЦ/06/2013; годовых отчетов о деятельности общества "Красбизнесцентр+" за 2012, 2013, 2014 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество "Красбизнесцентр+" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что участник общества Морозова Н.Ю. на дату принятия решения суда получила полный пакет бухгалтерской и годовой отчетности. По мнению заявителя, в судебном заседании не достаточно полно изучен вопрос предоставления копий хозяйственных договоров для получения и оригиналов для ознакомления, что повлекло нарушение прав ответчиков.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы откладывалось для урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Жердеву Ольгу Владимировну с целью дачи показаний относительно отказа истца от ознакомления с документами.

Представитель истца считает возможным оставить решение по заявленному ходатайству на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Жердеву О.В., суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование ходатайства о вызове в качестве свидетеля Жердевой О.В. ответчик указал на то, что свидетель может пояснить по обстоятельствам отказа от ознакомления с документами.

Суд апелляционной инстанции считает, что свидетельские показания не могут подтверждать спорные обстоятельства, не восполнят отсутствие письменных доказательств, подтверждающих факты ознакомления с документами или отказа от ознакомления с документами.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Жердевой О.В. отклонено судом апелляционной инстанции.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что находясь на упрощенной системе налогообложения общество, тем не менее, составляет бухгалтерский баланс и отчёт о прибылях и убытков, истец с названными документами был ознакомлен, годовые отчеты в виде единого документа общество не составляет.

Представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, отклонил доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.09.2015 ООО "Красбизнесцентр+" (ИНН 2466139629, ОГРН 1062466141605) зарегистрировано в качестве юридического лица 18.05.2006, адрес г. Красноярск, ул. Шахтеров, 49, уставный капитал 16 500 руб., участники общества: Морозова Н.Ю. (28,97 % доли в уставном капитале), Тыганова Н.В. (71,03 % доли в уставном капитале), руководитель юридического лица (директор) - Тыганова Н.В.).

В материалы дела представлены:

- адвокатский запрос б/н б/д, в котором адвокат Симоненко Г.В. просил ООО "Красбизнесцентр+" в лице директора Тыгановой Н.В. предоставить Морозовой Н.Ю. возможность ознакомления путем выдачи на руки заверенных копий документов (бухгалтерские балансы общества с отчетами о прибылях и убытках за 2012 - 2014 год, протоколы собраний за 2012, 2013, 2014, 2015 год, акт инвентаризации за 2014 год, список кредиторов и дебиторов общества, отчет о совершенных обществом сделках по приобретению и отчуждению имущества, не подпадающих по понятие обычной производственной деятельности, копии договоров лизинга на автотранспорт (НUNDAI М737 ММ, К167ЕТ, К309ЕТ, К351КВ), в случае реализации автотранспорта предоставить договоры купли-продажи, произвести расчет и выдать справку о действительной стоимости доли Морозовой Н.Ю. в уставном капитале общества на 01.06.2015);

- адвокатский запрос от 12.05.2015, в котором адвокат Симоненко Г.В. просил от имени истца ООО "Красбизнесцентр+" в лице директора Тыгановой Н.В. предоставить справку-сведения об автотранспорте, зарегистрированном за обществом за период с 2006 года по настоящее время, в случае реализации, т.е. заключения в 2014-2015 годах сделок купли-продажи автотранспорта предоставить заверенные копии договоров;

- письмо ООО "Иксмэил-Сервис" от 20.05.2015, которым общество сообщило Симоненко Г.В., что отправление по транспортной накладной N 54-0034360 от 18.05.2015 получено по адресу г. Красноярск, проезд Связистов, 30 2 этаж ООО "Красбизнесцентр+" менеджером Семеновой М.А.;

- уведомление ответчика от 23.10.2015, адресованное истцу, согласно которому требования о предоставлении документов не предъявлялось, изложенное в исковом заявлении требование следует конкретизировать (уточнить перечень и виды испрашиваемых хозяйственных договоров, период начисления и выплаты заработной платы), при конкретизации документов возможно с ними ознакомиться по адресу: г. Красноярск, проезд Связистов, 30 с понедельника по пятницу с 9 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. Уведомление направлено в адрес истца 26.10.2015 (почтовая квитанция N 96827 и опись вложения в ценное письмо).

Из актов об ознакомлении с документами от 01.12.2015 следует, что адвокат Симоненко Г.В. по доверенности от Морозовой Н.Ю. ознакомилась с документами: устав, свидетельство о регистрации, протоколы собраний за 2006, 2013, 2014, 2015 год, уведомления о проведении собраний на 2015 год, справка о работающих на 2015 год, 2 договора лизинга, бух. отчеты 2012, 2013, 2014, остальные документы не представлены.

Тарасова Н.В. направила СМС Симоненко Г.В. с указанием на подготовку документов и возможность ознакомления в четверг (СМС оповещение от 22.12.2015).

Тарасова Н.В. направила СМС Симоненко Г.В. с назначением времени ознакомления с документами на 24.12.2015 по адресу Шахтеров, 49 в 15-00. Получен ответ о невозможности и назначении ознакомления на пятницу в 10-00 (СМС оповещение от 23.12.2015).

Тарасова Н.В. направила СМС Симоненко Г.В. с назначением времени ознакомления с документами на 25.12.2015 по адресу пр. Связистов 30 с 10-00. Получен ответ "Хорошо. Связистов, 30 с 10" (СМС оповещение от 24.12.2015).

Ответчиком составлен акт от 24.12.2015 о неявке истца на ознакомление с документами.

Согласно описи и акту приема-передачи документов от 25.12.2015 истцу ответчиком переданы выписка по расчетному счету ООО "Красбизнесцентр+" за период с 01.01.2014 по 01.12.2015, договоры лизинга N 377КЯ-КБЦ/03/2011 от 21.12.2011, N 378КЯ-КБЦ/04/2011 от 21.12.2011, N 506КЯ-КБЦ/05/2012 от 05.07.2012 (с актом), N 870КЯ-КБЦ/06/2013 от 04.07.2013, бухгалтерские балансы за 2012, 2013, 2014 года, инвентаризационная книга основных средств с 01.01.2012 по 01.12.2015, справка о реестре кредиторов и дебиторов, о количестве работающих, начисленной и выплаченной з/платы, справка о свидетельствах о госрегистрации. В акте от 25.12.2015 имеются отметки о том, что договоры аренды по пояснениям Тыгановой не может найти, договоры купли-продажи автомобилей в количестве 4 штук, заключенных в 2015 году, не переданы, Тыганова не может найти.

Ссылаясь на нарушение прав участника общества непредоставлением документации в отношении деятельности общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (далее по тексту - Закон об ООО) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

По смыслу указанных норм права участник общества вправе требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

В пункте 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью перечислены документы, которые обязано хранить общество, а пунктом 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Поскольку Морозова Н.Ю. является участником ООО "Красбизнесцентр+" с долей в уставном капитале в размере 28,97 %, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснил, что предоставление участнику информации является необходимым условием для реализации его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью. При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Пунктом 4.1 устава общества установлено, что участники общества имеют право, в том числе, получать информацию о деятельности общества, состоянии его имущества, результатов финансово-хозяйственной деятельности, знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном внутренними документами общества порядке.

Как следует из материалов дела, истец обращалась к ответчику с требованием об ознакомлении и выдаче вышеуказанных документов.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком истцу переданы только договоры лизинга от 21.12.2011 N 377КЯ-КБЦ/03/2011, от 21.12.2011 N 378КЯ-КБЦ/04/2011, от 05.07.2012 N 506КЯ-КБЦ/05/2012, от 04.07.2013 N 870КЯ-КБЦ/06/2013 (акт от 25.12.2015).

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцу возможности ознакомления с остальными истребуемыми документами и доказательства передачи их копий истцу.

Уклонение ответчика от предоставления участнику общества документов нарушает права участника, лишает последнего возможности контролировать хозяйственную деятельность общества. Представитель истца пояснил, что документы были необходимы, в том числе, для участия и решения вопросов на общем собрании общества.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что общество, находясь на упрощенной системе налогообложения, тем не менее, составляет бухгалтерский баланс и отчёт о прибылях и убытков, что достаточно для оценки финансовой деятельности общества, необходимости в составлении годовых отчетов в виде единого документа нет. С бухгалтерскими балансами истец был ознакомлен, в связи с чем, права истца не нарушены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон годовые отчеты в виде единого документа в обществе не составлялись.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью годовой отчет общества должен содержать раздел о состоянии чистых активов общества, в котором указываются:

1) показатели, характеризующие динамику изменения стоимости чистых активов и уставного капитала общества за три последних завершенных финансовых года, включая отчетный год, или, если общество существует менее чем три года, за каждый завершенный финансовый год;

2) результаты анализа причин и факторов, которые, по мнению единоличного исполнительного органа общества, совета директоров (наблюдательного совета) (в случае образования в обществе указанного совета), привели к тому, что стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала;

3) перечень мер по приведению стоимости чистых активов общества в соответствие с размером его уставного капитала.

С учетом характера сведений, которые должны содержаться в отчете, учитывая то, что утверждение годового отчета относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества и его необходимо направлять участникам общества при подготовке проведения собрания (подпункт 6 пункта 2 статьи 33, пункт 3 статьи 36 Закона об ООО), а также учитывая возможность (в предусмотренных законом случаях - обязанности) проверки правильности отчета профессиональным аудитором и ревизионной комиссией (пункт 3 статьи 47, статья 48 Закона об ООО), следует признать обоснованными доводы истца об обязанности общества по составлению годового отчета в документарной форме.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на упрощенную систему налогообложения также не могут повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку не имеют правового значения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей в спорный период) под бухгалтерской отчетностью понимается единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам. В соответствии с пунктом 3 статьи 4 названного Закона организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, предусмотренной статьей 13 указанного закона (в частности, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, приложения к ним, аудиторское заключение, пояснительная записка не составляются).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предоставив истцу бухгалтерские балансы, общество, тем самым, исполнило обязанность по предоставлению годовой отчетности, не основаны на требованиях законодательства.

Годовой отчет относится к дополнительной информации, сопутствующей бухгалтерской отчетности, соответствует критериям информации, предусмотренной разделом 8 ПБУ 4/99, и не входит в состав бухгалтерской отчетности.

Наличие бухгалтерского баланса не может восполнить отсутствие годового отчета о деятельности общества, который в силу статьи 30 Закона об ООО должен содержать сведения о стоимости чистых активов и раскрывать динамику экономических и финансовых показателей деятельности общества за несколько лет.

С учетом изложенного, сам по себе факт нахождения общества на упрощенной системе налогообложения не может освобождать общество от обязанности составлять и представлять участникам такой документ финансовой отчетности как годовой отчет, поскольку в противном случае участники общества лишаются законного права на осуществление контроля за хозяйственной деятельностью общества и права на управление делами общества, что противоречит требованиям действующего законодательства и грубо нарушает установленные законом и уставом права участников общества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии годового отчета и невозможности исполнения судебного акта, не могут быть признаны обоснованными. Составление годового отчета является обязанностью общества в силу императивной нормы статьи 30 Закона об ООО, отсутствие в обществе такого отчета в письменном виде не является основанием для отказа в иске, поскольку ответчик не лишен возможности и обязан изготовить его в документарной форме для выполнения требований Закона.

Общество по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества, обязано хранить перечисленные в пункте 1 статьи 50 Закона документы, а по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к этим документам, а также предусмотренным пунктом 3 статьи 50 Закона. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов (пункт 4 указанной статьи).

Годовой отчет о деятельности общества отдельно не поименован в пункте 1 статьи 50 Закона, вместе с тем, в соответствии с абзацем двенадцатым этого же пункта общество обязано хранить и иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Таким образом, общество обязано хранить такой отчет применительно к абзацу двенадцатому пункта 1 статьи 50 Закона об ООО.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по предоставлению годового отчета и недоказанности факта нарушения прав истца, являются необоснованными.

Обязанность общества ежегодно предоставлять его участникам информацию о финансовом состоянии общества в виде годового отчета является важной гарантией реализации участником корпоративных прав, поскольку именно объективные сведения о совершенных обществом сделках, размере активов, чистых активов, основных направлениях деятельности общества позволяют участникам принять решение о распределении прибыли общества и другие управленческие решения в пределах компетенции собрания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец отказалась от получения документов, документально не подтверждены. Фотография, на которую ссылается ответчик (т.3, л.д.17), об указанном обстоятельстве не свидетельствует. С учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, указанная

фотография не может расцениваться в качестве доказательства. Акт от 25.12.2015 об отказе от приема документов (т.3, л.д.14) подписан ответчиком в одностороннем порядке. В то же время, акты от 01.12.2015 (т.1, л.д.99), от 25.12.2015 с описью документов (т.3,.л.д.12, 13), содержащие замечания о неполном предоставлении документов истцу, подписаны как представителями истца, так и представителями общества. Из указанных двусторонних актов не следует, что истец заявлял отказ от получения каких-либо документов.

Неисполнением обязанности по предоставлению истцу всех запрошенных им документов общество нарушило основополагающие права участника - право на получение информации о деятельности общества, право на управление делами общества и на осуществление корпоративного контроля за деятельностью общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2016 года по делу N А33-20008/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская