Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 02АП-884/16

г. Киров

28 марта 2016 г.

Дело N А17-1136/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пищевик"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2015 по делу N А17-1136/2015, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.

по иску Администрации города Иваново

(ИНН: 3728012487, ОГРН: 1023700543624)

к закрытому акционерному обществу "Пищевик"

(ИНН: 3702744077, ОГРН: 1143702027435)

о взыскании денежной суммы,

установил:

Администрация города Иваново (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "Пищевик" (далее - ответчик, Общество) 490 441 рубля 78 копеек неосновательного обогащения за период с 28.05.2011 по 28.05.2014 за пользование земельным участком с кадастровым номером 37:24:030632:21, площадью 5 423 кв.м., расположенным по адресу: г. Иваново, 11-й Проезд, дом 2, литер О, и 34 640 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 01.01.2015.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период до 23.02.2012. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец не представил доказательств, как и каким образом он узнал 28.05.2011 о неосновательности сбережения денежных средств Обществом. Ответчик полагает, что застроенная площадь земельного участка под зданием составляет 2 476,6 кв.м, следовательно, земельный участок использовался в пределах указанной площади.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьями 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 395, статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает ее подлежащей частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании акта приема-передачи имущества, вносимого в уставный капитал, от 06.10.2000 Общество приобрело в собственность объект недвижимости: нежилое здание площадью 2 210, 4 кв.м., литер О, расположенный по адресу: г. Иваново, 11-й Проезд, д. 2.

Право собственности Общества на указанный объект зарегистрировано 05.01.2001 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, листы дела 17-18).

Согласно кадастровому паспорту земельный участок площадью 5 423 кв.м, занятый указанным объектом, сформирован и поставлен на кадастровый учет 06.10.2000, кадастровый номер 37:24:030632:21 (лист дела 15).

Стороны подписывали договор аренды спорного земельного участка от 28.05.2014.

Однако со стороны ответчика договор подписан с протоколом разногласий в части распространения его положений на правоотношения сторон, возникшие с 28.05.2011, обязанности ответчика оплатить арендную плату за период с 28.05.2011 по 28.05.2014, а также в части установления ответственности ответчика за неисполнение условий договора.

Разногласия сторонами не согласованы.

Поскольку ответчик не вносил плату за пользование спорным земельным участком за период с 28.05.2011 по 28.05.2014, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 490 441 рубля 78 копеек.

Расчет платы за пользование земельным участком правильно произведен истцом на основании Закона Ивановской области от 06.05.2008 N 26-ОЗ "Об арендной плате за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в собственности Ивановской области", исходя из кадастровой стоимости земельного участка и коэффициентов, установленных постановлением Правительства Ивановской области от 25.08.2008 N 225-п.

Довод ответчика о том, что застроенная площадь земельного участка под зданием составляет 2 476,6 кв.м, следовательно, земельный участок использовался в пределах указанной площади, подлежит отклонению, поскольку является неправомерным.

Ответчиком не представлено доказательств и материалами дела не подтверждается, что для эксплуатации здания необходим только земельный участок, расположенный непосредственно под указанным зданием.

Из материалов дела видно, что для эксплуатации здания сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 5 423 кв.м. В рассматриваемый период пользования земельным участком указанной площадью ответчик не оспаривал размер площади этого участка. Кадастровые работы с целью уменьшения площади земельного участка не проводились.

При этом суд первой инстанции правильно учел, что земельный участок площадью 5 423 кв.м сформирован исходя из назначения объекта недвижимости с учетом подъездных и пешеходных путей для использования объекта. Ответчик был согласен и подписывал с целью заключить договор аренды земельного участка его условия, в части которых стороны согласовали площадь земельного участка для размещения и использования указанного объекта недвижимости ответчика.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (лист дела 73).

Согласно пункту 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что Администрация обратилась с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области 24.02.2015.

Следовательно, по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 23.02.2012 срок исковой давности истцом пропущен.

Размер неосновательного обогащения за период с 24.02.2012 по 28.05.2014 составил 377 662 рубля 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 01.01.2015 составили 25 240 рублей 13 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в период с 24.02.2012 по 31.12.2012 плата за пользование земельным участком составляет 136 270 рублей 06 копеек (расчет платы, формула расчета - лист дела 12). В период с 01.01.2013 по 31.12.2013 плата за пользование земельным участком составляет 169 670 рублей 94 копейки. В период с 01.01.2014 по 28.05.2014 плата за пользование земельным участком составляет 71 721 рубль 65 копеек. Следовательно, всего плата за пользование земельным участком за период с 24.02.2012 по 28.05.2014 (в пределах трехлетнего срока исковой давности и исковых требований) составляет 377 662 рубля 65 копеек. Проценты по статье 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами истец правильно начисляет на сумму неосновательного денежного обогащения за 2012 год (на долг за период с 24.02.2012 по 31.12.2012) в сумме 136 270 рублей 06 копеек, за период начисления с 01.01.2013 до 01.01.2014 в сумме 11 242 рублей 28 копеек; а также на сумму неосновательного денежного обогащения за 2013 год в сумме 169 670 рублей 94 копеек, за период начисления с 01.01.2014 по 01.01.2015 в сумме 13 997 рублей 85 копеек. Следовательно, всего сумма процентов за период с 01.01.2013 по 01.01.2015 (на задолженность по плате за землю за 2012 и 2013 годы, по которой срок исковой давности не истек) составляет 25 240 рублей 13 копеек (11 242 рубля 28 копеек + 13 997 рублей 85 копеек). Период начисления процентов с 01.01.2013 по 01.01.2015 и их указанная сумма в пределах трехлетнего срока исковой давности и исковых требований.

Расчет указанной суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, поскольку он соответствует требованиям законодательства (лист дела 12).

На дату, с которой подлежат взысканию с ответчика указанные суммы неосновательного денежного обогащения в виде невнесенной платы за пользование земельным участком, а также начислены указанные суммы процентов, ответчик (начиная с 2001 года) имеет в собственности объект недвижимости (нежилое здание), для размещения и использования на эту дату сформирован земельный участок площадью 5 423 кв.м, на котором размещено это производственное здание. Таким образом, подтверждается факт пользования ответчиком в спорный период указанным земельным участком.

При этом ответчику известно, что плату за пользование земельным участком он не вносит. Поэтому ответчик о неосновательности денежного обогащения в виде сбережения денежных средств в сумме невнесенной платы за пользование земельным участком, знает в спорный период. 377 662 рубля 65 копеек неосновательного обогащения и 25 240 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств, как и каким образом он узнал 28.05.2011 о неосновательности сбережения денежных средств Обществом, подлежит отклонению, поскольку является несостоятельным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению, решение Арбитражного суда Ивановской области - изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) государственная пошлина по иску и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина по иску с Администрации взысканию не подлежит, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). Между тем, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению ответчику за счет истца в той части иска, в удовлетворении которой истцу отказано, и истец от возмещения понесенных стороной расходов по уплате государственной пошлины не освобожден.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2015 по делу N А17-1136/2015 изменить, изложить его в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Пищевик" в пользу Администрации города Иваново 377 662 рубля 65 копеек неосновательного обогащения и 25 240 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении иска Администрации города Иваново отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Пищевик" в доход федерального бюджета 10 360 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Администрации города Иваново в пользу закрытого акционерного общества "Пищевик" 698 рублей 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

П.И. Кононов Т.В. Хорова