Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 21АП-257/16

29 марта 2016 г.

Дело N А84-2324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., Вахитова Р.С. Голика В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саматовой М.А.

в судебном заседании принимали участие:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Аттракцион" - Павленко Андрей Евгеньевич, действующий на основании доверенности от 02.02.2016;

от заинтересованного лица Управления контроля городского хозяйства города Севастополя - Панибог Татьяна Евгеньевна, действующая на основании доверенности N 3205 от 28.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аттракцион" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 января 2016 года по делу N А84-2324/2015 (судья Морозова Н.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аттракцион"

при участии заинтересованного лица: Управления контроля городского хозяйства города Севастополя

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аттракцион" (далее- ООО "Аттракцион") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления контроля городского хозяйства города Севастополя (далее- Управление) от 20.10.2015 N 0207 о привлечении ООО "Аттракцион" к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.1 Закона города Севастополя от 17.04.2015 N 130-ЗС "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, 30.01.2016 ООО "Аттракцион" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.01.2016 отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе ООО "Аттракцион" указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела; административным органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении вменяемого правонарушения именно ООО "Аттракцион"; не были приняты во внимание доводы ООО "Аттракцион" о квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на установление в действиях ООО "Аттракцион" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Закона города Севастополя "Об административных правонарушениях".

В судебном заседании представитель ООО "Аттракцион" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.01.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановления Управления контроля городского хозяйства города Севастополя от 20.10.2015 N 0207 о привлечении ООО "Аттракцион" к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.1 Закона города Севастополя от 17.04.2015 N 130-ЗС "Об административных правонарушениях".

В судебном заседании представитель административного органа просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией судей установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 10.09.2015 в ходе мониторинга территории города Севастополя на предмет соблюдения правил благоустройства ведущим специалистом отдела инспекционной работы Управления контроля городского хозяйства города Севастополя - Иванкиным К.И., главным специалистом отдела инспекционной работы Управления контроля городского хозяйства города Севастополя- Коваленко А.В. было установлено, что по договору подряда на капитальное строительство заказчик (застройщик) ООО "Аттракцион", при строительстве объекта капитального строительства, находящегося на территории г. Севастополя по пр. Октябрьской Революции N 52, не обеспечило надлежащее состояние ограждения строительной площадки, а именно: ограждение со стороны проезжей части по пр.Октябрьской Революции не очищено от посторонних наклеек, объявлений и надписей; со стороны дома N 56 по пр. Октябрьской Революции часть ограждения отклонена от вертикали; ограждение, прилегающее к магазину "ПОЛный салон дверей" имеет поврежденные участки; территория замусорена, присутствует несанкционированная свалка бытового, строительного и крупногабаритного мусора. Данные действия ООО "Аттракцион" выразились в нарушении Правил благоустройства территории города Севастополя от 20.02.2015 N 106-ПП. (л.д. 61 т. 1)

23.09.2015 административный орган уведомил Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 05.10.2015 в 10 час. 00 мин. ( л.д. 66- 69 т. 1)

По факту выявленных нарушений главным специалистом отдела инспекционной работы Управления контроля городского хозяйства города Севастополя - Иванкиным К.И., в отношении ООО "Аттракцион", в отсутствие законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении от 05.10.2015 N 0240 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Закона города Севастополя от 17.04.2015 N130-ЗС "Об административных правонарушениях". Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 20.10.2016 в 16 час. 00 мин. (л.д. 59 т. 1).

Копия протокола об административном правонарушении направлена по адресу государственной регистрации общества и получена ООО "Аттракцион" 10.10.2015 (л.д.60 т. 1)

По результатам рассмотрения данного протокола и собранных по делу об административном правонарушении доказательств, 20.10.2015 заместителем начальника Управления контроля городского хозяйства города Севастополя Байдарик Г.А., в отсутствие законного представителя Общества, принято постановление N 0207 о привлечении ООО "Аттракцион" к административной ответственности по статье 5.1 Закона города Севастополя от 17.04.2015 N 130-ЗС "Об административных правонарушениях", назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 82-83 т. 1).

Копия указанного постановления направлена ООО "Аттракцион" по адресу: ул. Новороссийская д. 73 и получена обществом 26.10.2015 (л.д. 84 т. 1)

Полагая, что указанное постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, ООО "Аттракцион" в соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции установил, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие в действиях ООО "Аттракцион" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Закона города Севастополя от 17.04.2015 N 130-ЗС "Об административных правонарушениях", придя также к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуются в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется Разделом 3 Главы 25 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ предусмотрено, что к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Закон города Севастополя от 17.04.2015 N 130- ЗС "Об административных правонарушениях" устанавливает административную ответственность за нарушение законов города Севастополя и иных нормативных правовых актов органов государственной власти города Севастополя и органов местного самоуправления в городе Севастополе.

В соответствии с требованиями статьи 5.1 Закона нарушение установленных Правительством Севастополя правил содержания зданий (включая жилые дома), сооружений (включая объекты строительства, объекты малых архитектурных форм, объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, в том числе нестационарные объекты торгового и бытового назначения, инженерные сооружения и коммуникации, смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки (решетки), специализированные площадки, рекламные конструкции) и земельных участков, на которых они расположены, а также требований к внешнему виду зданий и сооружений, их фасадам и ограждениям - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением Правительства Севастополя от 20.02.2015 N 106-ПП утверждены Правила благоустройства территории города Севастополя в новой редакции. (далее - Правила N 106-ПП).

Данные правила устанавливают единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), строений, сооружений, земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству территории города Севастополя (включая освещения улиц, озеленение территорий, установку указателей с наименованиями улиц и номеров домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

В соответствии с требованиями пункта 95 Правил, при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, находящихся на территории города Севастополя, застройщики обязаны, в том числе:

-установить ограждение объекта строительства;

-обеспечить содержание ограждений строительной площадки в удовлетворительном техническом состоянии (ограждения должны быть очищены от грязи, без проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений и надписей)

-содержать в чистоте территорию строительной площадки, а также прилегающую к ней территорию и подъезды, не допускать выноса грунта или грязи колесами автотранспорта со строительной площадки.

Привлекая ООО "Аттракцион" к административной ответственности по ст. 5.1 Закон города Севастополя от 17.04.2015 N 130- ЗС "Об административных правонарушениях" административный орган установил, что Обществом нарушен пункт 95 Правил N 106-ПП, а именно: при строительстве объекта капитального строительства, находящегося на территории г. Севастополя по пр. Октябрьской Революции N 52, не обеспечило надлежащие состояние ограждения строительной площадки; ограждение со стороны проезжей части по пр.Октябрьской Революции не очищено от посторонних наклеек, объявлений и надписей; со стороны дома N 56 по пр. Октябрьской Революции часть ограждения отклонена от вертикали. Ограждение, прилегающее к магазину "ПОЛный салон дверей" имеет поврежденные участки. Территория замусорена, присутствует несанкционированная свалка бытового, строительного и крупногабаритного мусора.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения ООО "Аттракцион" административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: актом обследования территории на предмет соблюдения правил благоустройства от 10.09.2015; протоколом об административном правонарушении N 0240 от 05.10.2015; фототаблицами, схемой размещения нарушений ограждения строительной площадки по пр. Октябрьской Революции,52; копией договором подряда на капитальное строительство от 15.09.2014; актом приема- передачи строительной площадки от 11.11.2014.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия ООО "Аттакцион" всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения обществом Правил N 106-ПП, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Аттакцион" имело возможность для соблюдения требований Правил N 106-ПП, каких-либо объективных препятствий к исполнению требований регионального закона суд не установил, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Аттракцион" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Закон города Севастополя от 17.04.2015 N 130- ЗС "Об административных правонарушениях".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в действиях ООО "Аттракцион" отсутствует состав вменяемого правонарушения, коллегия судей считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.2014 между ООО "Аттракцион" (Заказчик) и ООО "ИСК "Благострой" (Подрядчик) заключен договор подряда на капитальное строительство. ( л.д. 15 т. 1).

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется по заданию Заказчика на свой риск выполнить изыскательные, проектные работы и сдать ему в установленный настоящим договором срок законченный объект строительства из материалов Подрядчика, а заказчик обязуется предоставить Подрядчику строительную площадку, а также необходимые данные для проектирования и получения разрешительной документации, принять от подрядчика законченный строительством объект и оплатить стоимость работ на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.16 указанного договора объектом строительства является - многоквартирный жилой дом, состоящий из жилых помещений (квартир) и встроено-пристроенных нежилых помещений, на земельном участке площадью 0,2520 га по адресу: г. Севастополь, пр. Октябрьской Революции,52-"В".

Как следует из письма Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (Севгорстройнадзор) застройщиком объекта капитального строительства по адресу: г. Севастополь, пр. Октябрьской Революции, 52 "В" является ООО "Аттракцион" на основании разрешения на строительство N 1 от 11.11.2014, выданного Управлением архитектуры и градостроительства Департамента архитектуры и градостроительства Правительства Севастополя. 09.12.2014 ООО "Аттракцион" выдано извещение N 80 о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства. ( л.д. 17-19 т. 2)

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, установил, что объект, на котором Управлением выявлены нарушения Правил N 106-ПП (г. Севастополь, пр. Октябрьской революции, 52) фактически имеет адрес: г. Севастополь, пр. Октябрьской революции, 52-В. При этом в судебном заседании представитель ООО "Аттракцион" не отрицал факт осуществления Обществом строительных работ по указанному адресу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "Аттракцион", является застройщиком объекта капитального строительства по адресу: г. Севастополь, пр. Октябрьской Революции, 52-В, в связи с чем, обязанность по соблюдению требований пункта 95 Правил N 106-ПП возложена именно на Общество как застройщика объекта капитального строительства.

Относительно довода ООО "Аттракцион" о квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного, коллегия судей отмечает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствии вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношения, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 ).

Кроме того, в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО "Аттаркцион" к соблюдению Правил благоустройства территории города Севастополя, утвержденных Постановлением Правительства от 20.02.2015 N 106-ПП.

Суд первой инстанций со ссылкой на правовые позиции, изложенные в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 и от 20.11.2008 N 60, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что добровольное устранение ООО "Аттракцион" негативных последствий административного правонарушения после вынесения оспариваемого постановления не может служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности Управлением не допущено.

Штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 5.1 Закона города Севастополя от 17.04.2015 N 130-ЗС "Об административных правонарушениях".

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие общества с такой оценкой и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В силу изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 января 2016 года по делу N А84-2324/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Р.С. Вахитов В.С. Голик