Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 02АП-1077/16

г. Киров

30 марта 2016 г.

Дело N А82-15664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Победа"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2015 по делу N А82-15664/2015, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Авторитет"

(ИНН: 7604270316, ОГРН: 1147604021619)

к закрытому акционерному обществу "Победа"

(ИНН: 7604225698, ОГРН: 1127604007651)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Авторитет" (далее - истец, ООО ТД "Авторитет") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "Победа" (далее - ответчик, ЗАО "Победа") 207 200 рублей основного долга и 955 062 рублей 04 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Победа" в пользу ООО ТД "Авторитет" взыскано 207 200 рублей долга по договору от 23.12.2014 N 2/2014 и 200 000 рублей пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что установленная в договоре от 23.12.2014 N 2/2014 неустойка явно не соответствует обороту поставленного товара по договору, несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму над возможными убытками, вызванными нарушением обязательства. Ответчик считает, что размер неустойки должен быть снижен до процента ставки рефинансирования, то есть до 0,02%.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, кроме того, считает неправильным снижение неустойки до 0,1 % и просит взыскать неустойку в полном объеме.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 307, 309, 310, 333, 486, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2014 между ООО ТД "Авторитет" (поставщик) и ЗАО "Победа" (покупатель) был заключен договор N 2/2014, по условиям которого поставщик обязуется поставить лакокрасочную продукцию, а покупатель принять и оплатить товар (листы дела 7-8).

В спецификациях к договору стороны согласовали наименование, количество и цену товара, предусмотрели, что оплата производится перечислением безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа 30 календарных дней с поставки продукции покупателю.

В период с февраля по июль 2015 года истец передал ответчику товар, что подтверждается соответствующими товарными накладными (листы дела 14-98).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.10.2015 за ответчиком числится задолженность в сумме 778 000 рублей (лист дела 11).

Ответчик в период с 19.11.2015 по 30.11.2015 частично оплатил товар.

Размер задолженности по оплате товара на день принятия судом первой инстанции решения составил 207 200 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и ответчиком не оспаривается (лист дела 156).

Доказательств оплаты товара в указанной сумме ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Истец начислил ответчику договорную неустойку в общей сумме 955 062 рублей 04 копеек за период с 07.03.2015 по 25.10.2015 (расчет, листы дела 115-118).

Расчет начисленной истом пени судами первой и апелляционной инстанции проверен и является правильным, поскольку данная сумма пеней соответствует условиям договора, сумме задолженности по оплате за товар, периоду просрочки по оплате товара.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик просил уменьшить предъявленный истцом размер неустойки.

В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, конкретные обстоятельства дела, исходя из того, что неисполнение (ненадлежащее) исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, при этом неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, учитывая, что в рассматриваемой ситуации возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком денежного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, правильно установил, что подлежащая уплате неустойка за просрочку оплаты товара явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком этого обязательства.

В связи с этим суд первой инстанции правильно, применив положения статьи 333 Кодекса, пришел к выводу об уменьшении неустойки.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил неустойку, подлежат отклонению, как необоснованные.

Уменьшая неустойку, суд исходит из того, что кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, исходит из оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе с учетом того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства.

Снизив неустойку до 200 000 рублей, суд первой инстанции правильно учел все обстоятельства по делу и доводы сторон, определил указанный размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства, обеспечив баланс интересов и кредитора и должника.

Из материалов дела не усматривается и ответчиком не представлено доказательств несоответствия присужденной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже взысканной неустойки. Ответчиком не представлено доказательств, что неустойка соразмерна требуемому им размеру, в частности, должна рассчитываться в размере однократной ставки рефинансирования.

Доводы ответчика о том, что ЗАО "Победа" было вынуждено подписать договор от 23.12.2014 N 2/2014 на условиях истца, ответчиком был подготовлен протокол разногласий в части размера неустойки, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку указанный договор сторонами заключен и подписан без протокола разногласий, сторонами договора согласовано условие об уплате неустойки установленного размера.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для признания вывода суда первой инстанции неправильным у суда апелляционной инстанции не имеется; доводы сторон признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2015 по делу N А82-15664/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Победа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова