Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 02АП-1246/16

г. Киров

31 марта 2016 г.

Дело N А17-6430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Технофом"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2015 по делу N А17-6430/2015, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технофом" (ИНН: 3702566184, ОГРН: 1083702021633)

к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Кротова А.В." (ИНН: 7743058973, ОГРН: 1037739536746)

о признании договора подряда незаключенным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технофом" (далее - истец, ООО "Технофом") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Кротова А.В." (далее - ответчик, ООО "Архитектурная мастерская Кротова А.В.") с иском о признании договора на выполнение проектных работ от 02.04.2013 N П-01-04/13 незаключенным.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 432, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что задание на выполнение проектных работ, подготовленное подрядчиком и утвержденное заказчиком, определено сторонами как существенное условие договора. Судом первой инстанции не было выяснено, подписано ли сторонами задание на выполнение проектных работ. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств подписания задания на выполнение проектных работ. Ввиду того, что задание на выполнение проектных работ не было согласовано и подписано сторонами, истцом не принят результат работ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

02.04.2013 между ООО "Технофом" (заказчик) и ООО "Архитектурная мастерская Кротова А.В." (подрядчик) был заключен договор на выполнение проектных работ N П-01-04/13.

Пунктом 3.1.1 спорного договора предусмотрена обязанность подрядчика осуществить подготовку задания на выполнение проектных работ с последующей передачей заказчику для утверждения.

До настоящего времени задание на выполнение проектных работ не было подписано сторонами.

Отсутствие согласованного сторонами задания на выполнение проектных работ привело к спорам между сторонами и невозможности надлежащего исполнения договора.

Полагая, что не согласовано существенное условие договора - задание на проектирование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком, в свою очередь, заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 126 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Признание договора незаключенным в условиях, когда договор фактически исполнялся, не может считаться отвечающим интересам сторон, так как при его исполнении у них не имелось разногласий относительно предмета и условий договора, и не способствует стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Оценив исследованные доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для признания договора незаключенным. В материалы дела представлены доказательства его исполнения, данные обстоятельства правомерно установлены судом первой инстанции на основании представленных доказательств, а также судебных актов по делам N А17-2311/201 и NА17-1009/2015, имеющих при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение.

Утверждение истца о том, что отсутствует согласованное и подписанное задание на выполнение проектных работ, отклоняется судом второй инстанции, так как данное указание не влияет на правильность выводов арбитражного суда по настоящему спору.

Доводы жалобы противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права. Несогласие истца с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, правовых оснований для признания договора незаключенным не усматривается, в связи с чем требования истца не могут быть удовлетворены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2015 по делу N А17-6430/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Технофом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. В этом случае кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в порядке и в сроки, предусмотренные статями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак