город Воронеж |
|
27 февраля 2007 г. |
N А64-3004/06-22 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Протасова А.И.,
Шеина А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тамбову на определение арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2006 г. (судья Парфенова Л.И.),
принятое по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тамбову к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Лисину Сергею Борисовичу о взыскании 4064 руб. 99 коп.
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: не явился, извещен надлежащим образом
от налогоплательщика: не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Тамбову (далее - налоговый орган) обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Лисину Сергею Борисовичу (далее - предприниматель, налогоплательщик) о взыскании 4064 руб. 99 коп., в том числе 3577 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2005 г., 487 руб. 99 коп. пени.
Определением суда от 05.10.2006 г. производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду (пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося определения как принятого необоснованно, с нарушением норм материального права.
По мнению налогового органа, внесудебный порядок взыскания штрафов, налагаемых на индивидуальных предпринимателей (если сумма штрафа не превышает 5000 руб.), установленный статьей 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ от 04.11.2005 г.), не распространяется на взыскание недоимки по налогам и задолженности по пеням вне зависимости от их суммы, которое в данном случае производится в соответствии с пунктом 1 статьи 45, пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса, то есть в судебном порядке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Тамбову была проведена камеральная налоговая проверка в части соблюдения индивидуальным предпринимателем Лисиным Сергеем Борисовичем налогового законодательства по вопросу своевременности уплаты единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2005 г.
Требованием от 15.11.2005 г. N 83086 налоговый орган предложил предпринимателю уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2005 г.в сумме 3577 руб. и пени в сумме 487 руб. 99 коп. в срок до 15.12.2005 г.
В установленный срок предприниматель требование инспекции не исполнил, что и послужило основанием для обращения налогового органа с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с нормами статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.01.2006 г. (далее - Налогового кодекса) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.
Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Налогового кодекса.
Статьей 46 Налогового кодекса установлен порядок взыскания налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя, в соответствии с которым взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.
Данный порядок применяется также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора (пункт 9 статьи 46 Налогового кодекса).
Таким образом, с 01.01.2006 г. действует порядок взыскания недоимок по уплате налогов и пеней, в соответствии с которым указанные обязательные платежи с налогоплательщиков организаций и индивидуальных предпринимателей взыскиваются во внесудебном порядке.
Исключения составляют лишь ситуации, когда налоговым органом пропущен срок для принятия решения о взыскании налога (сбора) пени за счет денежных средств налогоплательщика, либо ситуации, предусмотренные подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006 г.)
Из материалов дела не следует, что налоговым органом на момент обращения в арбитражный суд была утрачена возможность бесспорного взыскания недоимки и пеней, следовательно, оснований для обращения в арбитражный суд за судебным взысканием указанных сумм у него не имелось.
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма от 20.02.2006 г. N 105 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров", при обращении налоговых органов в арбитражные суды после 31.12.200 г. с заявлениями о взыскании налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и санкций, которые в соответствии с Законом взыскиваются названными органами самостоятельно, такие заявления возвращаются арбитражным судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае принятия к производству заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, которые должны быть взысканы во внесудебном порядке, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный суд в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно правильно прекратил производство по делу.
Довод налогового органа о том, что судом при рассмотрении спора неправильно применены нормы статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанная норма судом области при рассмотрении настоящего спора не применялась
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2006 г. по делу N А64-3004/06-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья |
Т.Л.Михайлова |
Судьи |
А.И. Протасов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А64-3004/2006
Истец: ИФНС РФ по г Тамбову
Ответчик: Лисин Сергей Борисович
Хронология рассмотрения дела:
27.02.2007 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3622/06