Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 17АП-1738/16

г. Пермь

31 марта 2016 г.

Дело N А50-9274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жебелевой Е.Н.

при участии:

от заявителя: Ларионов А.В. - предъявлен паспорт,

от ООО "Торговый дом "Регион-Строй": Проценко Т.В. - конкурсный управляющий,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Ларионова Андрея Викторовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2016 года

по делу N А50-9274/2015,

принятое судьей Хайруллиной Е.Ф.,

по заявлению Ларионова Андрея Викторовича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "Регион-Строй" в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Ларионов Андрей Викторович 28.10.2015 обратился в арбитражный суд

с заявлением о вступлении в дело о банкротстве, просит включить требования в сумме 8 785 213 руб. 84 коп. основного долга и 50 000 руб. судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, Ларионов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд неправильно распределил бремя доказывания, задолженность должника перед Коняевым Э.В. подтверждается справкой, выданной Коняевым Э.В. - Алексеевой в день заключения соглашения о переводе долга от 25.03.2011 г. Также указывает на то, что Коняев Э.В. представил ему справку от 20.01.2011 г. о наличии задолженности ООО "Торговый дом "Регион-Строй".

Заявитель считает, что совокупность представленных доказательств подтверждает реальность получения денежных средств должником от Коняева Э.В.. на момент заключения соглашения о переводе долга должник был платежеспособен, обладал активами, позволяющими погасить всю имеющуюся задолженность.

Указывает, что суд не привел норму права, нарушенную при заключении договора о переводе долга от 25.03.2011 г. Считает, что судебное производство осуществлялось судом первой инстанции предвзято и не объективно.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов не представили, в суд не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Алексеевой С.А. (Займодавец) и Коняевым Э.В., действующим на основании личной инициативы как физическое лицо (Заемщик), заключен договор займа от 30.09.2009 (л.д.43), в соответствии с условиями которого Займодавец передает Заемщику беспроцентный заем в сумме 4 600 000 руб. сроком на один год.

В подтверждение передачи денежных средств в материалы дела представлены расходные кассовые ордера за период с 30.09.2009 по 20.05.2010 (л.д.36-42, оригиналы представлены на обозрение суда в судебном заседании 14.01.2016).

В дальнейшем, 15.11.2010 между сторонами подписано соглашение к договору займа от 30.09.2009 о продлении срока возврата займа до 30.03.2011

(л.д.35).

25.03.2011 между ИП Алексеевой С.А. (Кредитор), Коняевым Э.В. ((Первоначальный должник) и ООО "Торговый Дом "Регион-Строй" (Новый

должник) заключено соглашение о переводе долга (л.д.33), в соответствии с условиями которого Новый должник на 01.01.2010 имеет задолженность перед Первоначальным должником 4 893 500 руб. 00 коп. По настоящему соглашению Новый должник принимает на себя обязательство Первоначального должника по оплате долга, по договору займа от 30.09.2009, заключенного между Первоначальным должником и Кредитором на сумму 4 600 000 руб., в размере 4 893 500 руб. задолженности Нового должника перед Первоначальным должником.

Затем, между ИП Алексеевой С.А. и ООО "Торговый Дом "Регион-Строй" подписано соглашение об изменении условий возврата долга от 25.07.2011 (л.д.32). Данным соглашением стороны предусмотрели, что срок возврата суммы долга в размере 4 893 500 руб. до 31.12.2011; при этом на сумму долга - 4 890 500 руб. с 25.03.2011 начисляются проценты в размере 14,5% годовых до возврата суммы долга полностью; за нарушение сроков возврата денежных средств Новый должник уплачивает кредитору пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

10.10.2013 между Алексеевой С.А. (Даритель) и Ларионовым А.В. (Одаряемый) подписан договор дарения, в соответствии с которым к Ларионову А.В. в полном объеме переданы права требования к ООО "Торговый Дом "Регион-Строй" на сумму 8 785 213 руб. 84 коп. (л.д.27).

На следующий день, 11.10.2013 между Ларионовым А.В. (Кредитор) и

ООО "Торговый Дом "Регион-Строй" в лице Письменного Д.С., действующего на основании доверенности от 04.09.2013 (Должник), подписано соглашение о новых сроках по возврату суммы долга и прекращении начисления процентов на сумму задолженности. Согласно данному соглашению Должник признает наличие задолженности перед Кредитором в сумме 8 785 213 руб. 84 коп. и обязуется уплатить в срок до 01.10.2015.

Поскольку обязательства по возврату займа не исполнены, претензии оставлены без удовлетворения, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 4 600 000 руб. Коняев Э.В. получил лично для своих нужд. В отсутствие доказательств перечисления Коняевым Э.В. денежных средств обществу, суд приходит к выводу и об отсутствии обязательства по их возврату у общества перед Коняевым Э.В. Следовательно, сделка - перевод долга - совершена на невыгодных для должника условиях, поскольку в результате ее совершения у ООО "Торговый Дом "Регион-Строй" возникли обязательства на сумму более 8,5 млн. руб. без предоставления встречного исполнения.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в

первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В частности, в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не опровергается, что Коняев Э.В. являлся директором ООО "Торговый Дом "Регион-Строй".

В подтверждение наличия задолженности общества перед Ларионовым А.В. в материалы дела представлено соглашение от 25.03.2011 г. между Алексеевой С.А., Коняевым Э.В. и ООО "Торговый Дом "Регион - Строй" о переводе долга, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательство Коняева Э.В. по оплате долга на сумму 4 600 000 руб. по договору займа от 30.09.2009 г. В указанном соглашении имеется ссылка на наличие задолженности общества перед Коняевым Э.В. на сумму 4 893 500 руб.

Между тем доказательств фактического перечисления Коняевым Э.В. денежных средств в адрес ООО "Торговый Дом "Регион-Строй" не представлено.

В подтверждение наличия задолженности представлена только справка N 017 от 20.01.2011 г., выданная директором ООО "Торговый Дом "Регион-Строй" Коняевым Э.В. самому себе о том, что по состоянию на 01.01.2011 г. задолженность общества перед Коняевым Э.В. по договорам займа от поступивших на расчетный счет денежных средств за период 2009 - 2010 гг. составила 4 893 500 руб.

Из выписки по расчетному счету должника (л.д.63) с достоверностью не следует, что зачисление денежных средств на счет ООО "Торговый Дом "Регион-Строй" 30.09.2009 г. в сумме 300 000 руб. и 01.10.2009 г. в сумме 500 000 руб. с указанием в назначении платежа "поступление денежных средств по договору займа" произведено именно от Коняева Э.В.

Ни в соглашении о переводе долга от 25.03.2011, ни в справке ООО "Торговый Дом "Регион-Строй", подписанной директором Коняевым Э.В., от 20.01.2011 (л.д.14) не расшифрована задолженность общества перед Коняевым Э.В., соответствующих подтверждающих документов (договоры займа, документы о перечислении денежных средств) суду не представлено.

Также, как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств того, что денежные средства в сумме 4 600 000 руб. были получены Коняевым Э.В. по договору займа с Алексеевой С.А. от 30.09.2009 г. для нужд общества и в дальнейшем были перечислены обществу, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). В указанном договоре займа и дополнительных соглашениях к нему указано, что Коняев Э.В. действует на основании личной инициативы как физическое лицо.

Действуя с должной степенью осмотрительности и заботы о реальности возврата задолженности, Кредитор (ИМ Алексеева С.А.), заключая соглашение о переводе долга, должен был убедиться в наличии взаимных требований между Коняевым Э. В. и должником.

Учитывая, что со стороны Должника в качестве исполнительного органа юридического лица действовал сам Коняев Э.В., справка о наличии задолженности ООО "ТД Регион Строй" перед Коняевым Э.В. не является достаточным доказательством наличия указанной в ней задолженности.

В отсутствие доказательств перечисления Коняевым Э.В. денежных средств обществу, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований Ларионова А.В., которому в соответствии с договором дарения от 10.10.2013 г. Алексеевой С.А. было подарено право требования к должнику в размере 8 785 213 руб. 84 коп., в реестр требований кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на него было неправомерно возложено бремя доказывания правомерности сделок, в которых он непосредственного участия не принимал, исследован и отклонен, поскольку, проверяя обоснованность требований кредиторов суд первой инстанции действовал в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве с учетом вышеприведенных разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции об отсутствии документального подтверждения заявленных требований, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии определения от 18.01.2016 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2016 года по делу N А50-9274/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко