Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 18АП-1131/16

г. Челябинск

29 марта 2016 г.

Дело N А47-791/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципальное унитарное предприятие "Орское предприятие тепловых сетей" Администрации г.Орска на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2015 по делу N А47-791/2015 (судья Сукачева Н.Ф.).

В судебное заседание принял участие:

представитель муниципального унитарного предприятия "Орское предприятие тепловых сетей" Администрации города Орска - Перерва А.А. (паспорт, доверенность N 1 от 11.01.2016).

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета филиалу (ОАО) ГПБ в г.Оренбурге, иным банкам и кредитным учреждениям совершать списание денежных средств в размере 44 870 920 руб. 67 коп. со счетов публичного акционерного общества "Т Плюс" на основании исполнительного листа серии ФС N 006465999 от 02.06.2015, выданного на по решению Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2015 по делу N А47-791/2015, в связи с оплатой задолженности в сумме 44 870 920 руб. 67 коп. в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2015 заявление публичного акционерного общества "Т Плюс" удовлетворено, филиалу (ОАО) ГПБ в г.Оренбурге, иным банкам и кредитным учреждениям запрещено совершать списание денежных средств в размере 44 870 920 руб. 67 коп. со счетов публичного акционерного общества "Т Плюс" на основании исполнительного листа серии ФС N 006465999 от 02.06.2015.

Не согласившись с вынесенным определением, муниципальное унитарное предприятие "Орское предприятие тепловых сетей" Администрации г.Орска (далее - МУП "Орское предприятие тепловых сетей" Администрации г.Орска, истец, податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "Орское предприятие тепловых сетей" ссылается на несоответствие правовой позиции ответчика (должника), содержащейся в п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, поскольку ПАО "Т Плюс", заявляя о принятии обеспечительных мер со ссылкой на возможность причинения ему значительного ущерба, не представило никаких документов в подтверждение указанных обстоятельств.

Также податель апелляционной жалобы считает, что принятие обеспечительных мер в виде запрета исполнения исполнительного листа, выданного арбитражным судом, противоречит положениям ч.1 ст.16, ст.318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации., а также п.5 ч.1 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которому приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры не допускается.

ПАО "Т Плюс" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился, дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на них настаивал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2015 исковые требования МУП "Орское предприятие тепловых сетей" Администрации г.Орска удовлетворены в полном объеме, с ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" взыскано 44 870 920 руб. 67 коп. - основного долга по договору N 246/12 от 19.11.2012 в связи с неисполнением обязательств за ноябрь 2014 года по счету-фактуре N 596 от 30.11.2014.

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц в Единый государственный реестр юридического лица 15.06.2015 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно об изменении наименования ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" на публичное акционерное общество "Т Плюс".

На основании вступившего в законную силу решения суда истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 006465999 от 02.06.2015.

После принятия судом решения об удовлетворении требований истца, ответчик в соответствии со статьей 90, пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил в суд письменное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета филиалу (ОАО) ГПБ в г.Оренбурге, иным банкам и кредитным учреждениям совершать списание денежных средств в размере 44 870 920 руб. 67 коп. со счетов на основании исполнительного листа серии ФС N 006465999 от 02.06.2015.

В обоснование заявления о прекращении исполнения по исполнительному листу ответчик ссылается на то, что оплата долга, взысканного по решению от 27.04.2015, произведена по платежному поручению N 53180 от 24.04.2015, т.е. до выдачи исполнительного листа.

Принимая решение об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из установленного факта исполнения в полном объеме ответчиком в добровольном порядке решения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2015 по делу N А47-791/2015.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя стороны в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если неисполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст.100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на день предъявления истцом в банк исполнительного листа серии ФС N 006465999 от 02.06.2015, сумма долга, взысканная по решению арбитражного суда от 27.04.2015, ответчиком погашена в добровольном порядке.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 53180 от 24.04.2015 и письмо N 50800-09-0111 от 14.05.2015, из содержания которых следует, что указанным платежным поручением оплачен, в том числе, долг по счету-фактуре N 596 от 30.11.2014 в сумме 44 870 920 руб. 67 коп. (что являлось предметом иска по настоящему делу).

Согласно разъяснениям, данным в п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч.1 ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п.10 названного постановления.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом данное обстоятельство никак не оспорено, денежные средства, подлежащие взысканию по исполнительному листу серии ФС N 006465999 от 02.06.2015, с 24.04.2015 находятся в ведении истца, однако, указанный исполнительный лист предъявлен истцом (взыскателем) к оплате, что следует из сопроводительной в адрес АО "Газпромбанк" (т.1, л.д.165). Данные обстоятельства (фактическое предъявление исполнительного листа к исполнению) подтверждают наличие реальной угрозы причинения значительного имущественного ущерба в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, суд апелляционной инстанции считает принятую обеспечительную меру в виде наложения запрета на совершение действий по списанию денежных средств в размере 44 870 920 руб. 67 коп. со счетов публичного акционерного общества "Т Плюс" на основании исполнительного листа серии ФС N 006465999 от 02.06.2015. обоснованной и соразмерной исполненному обязательству.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о несоответствии обжалуемого определения правовой позиции, содержащейся в п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", апелляционным судом отклоняются, поскольку обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства в данном случае не применялись.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. Суд первой инстанции, исходя из фактически установленных обстоятельств дела, пришел к верному выводу о соразмерности обеспечительной меры заявленным требованиям и ее направленности на предотвращение причинения значительного ущерба, а также сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами; принятая мера обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2015 по делу N А47-791/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципальное унитарное предприятие "Орское предприятие тепловых сетей" Администрации г.Орска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева