Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 08АП-241/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2016 г. N Ф04-2221/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

28 марта 2016 г.

Дело N А70-11599/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-241/2016, 08АП-243/2016) общества с ограниченной ответственностью "АНПОЛ" и индивидуального предпринимателя Гильгенберга Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2015 по делу N А70-11599/2014 (судья Крюкова Л.А.) по иску индивидуального предпринимателя Гильгенберга Андрея Александровича (ОГРНИП 304720330300827, ИНН 720302799110) к обществу с ограниченной ответственностью "АНПОЛ" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Трал 72" (ОГРН 1137232052210, ИНН 7204194597), о взыскании 18 415 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АНПОЛ" - представителя Петухова А.Н. по доверенности от 03.12.2015 сроком действия 2 года,

от индивидуального предпринимателя Гильгенберга Андрея Александровича - представителя Алексеева Я.В. по доверенности N 01/03/СД от 01.03.2015 сроком действия 2 года,

установил:

индивидуальный предприниматель Гильгенберг Андрей Александрович (далее -предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "ДЭВИК" (далее - ЗАО "ДЭВИК") о взыскании 14 441 000 руб. в возмещение ущерба.

Определением от 10.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трал 72" (далее - ООО "Трал 72", третье лицо).

Определением от 24.11.2014 произведена процессуальная замена ответчика по делу - ЗАО "ДЭВИК" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "АНПОЛ" (далее - ООО "АНПОЛ", ответчик, общество).

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дважды уточнял размер исковых требований, с учетом последних уточнений просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 18 415 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2015 по делу N А70-11599/2014 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя в возмещение ущерба взысканы денежные средства в размере 12 431 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 77 681 руб. 09 коп. Во взыскании 5 984 000 руб. в возмещение ущерба отказано. Этим же решением с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 19 870 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению индивидуального предпринимателя Гильгенберга А.А., требование о взыскании суммы ущерба на дату проведения оценки является разумным, соответствует положениям пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следовательно, является законным.

Ответчик в апелляционной жалобе просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что судом первой инстанции неправильно оценены представленные в дело доказательства. Причиной пожара не могло послужить возникновение аварийного режима в сети электроснабжения ангара. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов в результате неосторожного обращения с газовым оборудованием работников арендатора транспортных средств истца. Выводы суда первой инстанции об установлении вины ООО "АНПОЛ" в причиненных пожаром убытках, основанные на выводах дознавателя в постановлении от 29.05.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, являются несостоятельными. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе, дополнительных доводах и пояснениях по апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Гильгенберг А.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу общества выразил несогласие с доводами ответчика.

От общества поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "ЭКСКОМ".

Представитель ООО "Трал 72", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Представителем ответчика заявлены письменные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии постановления прокурора Тюменской области от 16.03.2016 об отмене постановления от 29.05.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Устьянцева В.П., жалобы Устьянцева В.П. от 02.03.2016 на решение прокурора г. Тюмени от 15.07.2015 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 29.05.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Устьянцева В.П. и об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств - результатов дополнительной проверки согласно постановлению от 16.03.2016.

Представитель индивидуального предпринимателя Гильгенберга А.А. возражал против удовлетворения ходатайств ответчика, полагая, что ответчик злоупотребляет правом.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

Представитель ООО "АНПОЛ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, просил отменить решение в обжалуемой части.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу общества, просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела представленного ответчиком экспертного заключения, так как на момент принятия оспариваемого решения (18.11.2015) оно не существовало, в связи с чем не может повлиять на законность и обоснованность решения. Невозможность его получения и представления при разрешении спора судом первой инстанции ответчиком не доказана. Учитывая сроки составления экспертного заключения обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСКОМ" (с 15.01.2016 по 07.02.2016), фактически ответчик совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения судом решения по настоящему делу.

В приобщении к материалам дела копии постановления прокурора Тюменской области от 16.03.2016, жалобы Устьянцева В.П. от 02.03.2016 на решение прокурора г. Тюмени от 15.07.2015 и об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отказано на основании статьи 158, частей 1, 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения названные документы не существовали, кроме того, выводы суда первой инстанции не основаны на постановлении от 29.05.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ЗАО "ДЭВИК" Устьянцева В.П. Суд апелляционной инстанции также учел, что постановление от 29.05.2015 обжаловано лишь 02.03.2016, когда апелляционная жалоба на указанное решение уже была подана ответчиком и принята к рассмотрению суда апелляционной инстанции, тогда как рассмотрение апелляционной жалобы в установленный срок является обязанностью суда апелляционной инстанции.

В случае, если в результате дополнительной проверки согласно постановлению от 16.03.2016 будут установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, ответчик не лишен заявить ходатайство о пересмотре решения по делу N А70-11519/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Гильгенберг А.А. (арендодатель) по договору аренды транспортных средств с экипажем 01.07.2014 N 23/14, заключенному с ООО "Трал 72" (арендатором), передал во временное владение и пользование принадлежавшие ему транспортные средства: грузовой тягач седельный марки 174484, 2013 года выпуска с идентификационный номер (VIN) X38174484D1290012, N двигателя 054976; - полуприцеп ES-GE MULTI-Z5LWAA 2006 года выпуска с идентификационным номером (VIN) W09SLH575XEE32336; полуприцеп ГОЛДХОФЕР 1989 года выпуска VIN отсутствует, N шасси 18063.

Стоянку арендованных транспортных средств ООО "Трал 72" организовало на территории производственно-технической базы, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, стр. 10 (далее - база), находящейся в аренде по договору от 16.12.2013, заключенному с правопредшественником ООО "АНПОЛ".

15.08.2014 в 18 час. 04 мин. на территории базы произошел пожар, в результате которого уничтожены, в том числе, перечисленные выше транспортные средства.

Фактически пожар произошел на территории указанной базы в принадлежавшем ответчику ангаре, имеющем почтовый адрес: г. Тюмень, ул. Щербакова, стр. 12.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что указанный ангар с восточной его части имеет пристрой, внешне образующий с ангаром вид единого строения. В помещении ангара (в западной части) расположен столярный цех ответчика. В помещении пристроя (восточная часть) расположен гараж-бокс для автотранспорта, используемый ООО "Трал 72" на основании договора аренды базы от 16.12.2013.

Перегородка между ангаром и пристроем выполнена из несущих металлических конструкций, обшита листами металла по деревянной обрешетке.

Обращаясь с иском в суд с иском, предприниматель сослался на то, что принадлежавшие ему транспортные средства уничтожены в результате пожара 15.08.2014, произошедшего по вине общества, что повлекло убытки.

Право требовать возмещения убытков в случае причинения вреда предусмотрено статьей 1082 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных норм права для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, является иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьями 64, 89 АПК РФ, которое также оценивается оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники имущества несут, в том числе ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение вины ответчика в пожаре истец представил экспертное заключение N 164-ДП-82-14 от 22.08.2014, составленное специализированным учреждением Министерства по чрезвычайным ситуациям (МЧС России) - федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тюменской области" (далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области).

В соответствии с названным заключением очаг пожара, произошедшего 15.08.2014 в ангаре, находился в южной части столярного цеха ангара, в районе перегородки, между гаражом-боксом и столярным цехом, в месте расположения электрощитов. Технической причиной возникновения пожара согласно заключению могли послужить аварийные явления, возникающие при эксплуатации электроустановок (аварийный, пожароопасный режим работы электрического тока).

Экспертное заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области основано на непосредственном осмотре экспертом места происшествия, исследовании вещественных доказательств пожара и иных документов, опросе свидетелей.

Ответчик, возражая против исковых требований, сослался на акт экспертного исследования N 15/11-14, составленный ООО "Пожарная безопасность", признанный судом первой инстанции недопустимым доказательством по делу.

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в целях правильного разрешения спора суд первой инстанции определением от 28.01.2015 по ходатайству истца назначил проведение по делу судебной пожарно-технической экспертизы, проведение которой поручил ООО "МаркА".

Результаты судебной пожарно-технической экспертизы оформлены в виде заключения N 050/15 от 13.04.2015.

Названное заключение соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 АПК РФ. При назначении экспертизы отвод эксперту лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Согласно заключению N 050/15 от 13.04.2015 очаг пожара расположен внутри здания ангара - цеху по обработке древесины вблизи восточной стены строения, в промежутке от 3 до 9 метров от юго-восточного угла здания.

Из заключения ООО "МаркА" следует, что исследование проведено на основании сведений, полученных экспертом при осмотре места пожара. Непредставление эксперту материалов, собранных органом дознания МЧС России по Тюменской области препятствием для проведения экспертизы не послужило.

В связи с этим проведение экспертом ООО "МаркА" экспертизы по истечении 8 месяцев после пожара, не является основанием для непринятия экспертного заключения N 050/15 от 13.04.2015 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения N 164-ДП-82-14 от 22.08.2014 и N 050/15 от 13.04.2015, технический паспорт на нежилое строение (ангар) по ул. Щербакова, 170, стр. 12, и данные технической документации на вспомогательное помещение (пристрой) к этому строению, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что экспертом ООО "МаркА" очаг пожара определен также как и экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области - на территории столярного цеха, принадлежащего ответчику.

Допустимых доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком не представлено.

Неустановление точной причины пожара, на что указано ответчиком в его апелляционной жалобе, не является безусловным основанием для вывода об отсутствии вины общества в пожаре 15.08.2014 и основанием для освобождения собственника ангара от обязанности возместить вред.

Судебная практика, на которую общество ссылается в апелляционной жалобе, данные выводы суда апелляционной инстанции не опровергает.

Представленный обществом акт проверки от 13.12.2013 доказательством отсутствия со стороны ответчика на момент пожара 15.08.2014 нарушений правил пожарной безопасности, не является. Равно названный акт не является доказательством того, что на момент пожара электропроводка цеха по обработке древесины находилась в исправном состоянии.

Относительно довода ответчика, о том, что причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в результате неосторожного обращения с газовым оборудованием, суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных в дело материалов доследственной проверки и иных документов наличие такого оборудования, которое могло воспламениться или взорваться и привести к пожару, не следует.

Ответчик, возражая против того, что он является лицом, по вине которого произошел пожар и которое должно возместить причинный предпринимателю ущерб, в том числе указывая на неправильный отбор образцов для проведения экспертизы, о проведении по делу повторной, либо дополнительной пожарно-технической экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ не заявил.

На основании изложенного выше в совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ООО "АНПОЛ", как собственника ангара, где расположен столярный цех, в котором 15.08.2014 пожар начался, и лица, обязанного обеспечить противопожарную безопасность в ангаре, в причинении вреда истцу вследствие этого пожара. Причинно-следственная связь между (бездействием) ответчика и возникновением убытков у истца также подтверждается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что в целях определения размера убытков, причиненных ответчиком истцу, суд первой инстанции определением от 03.08.2015 назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручено ЗАО "ЭКО-Н".

Согласно заключению ЗАО "ЭКО-Н" от 05.10.2015 N 09/10/15-А70-11599/2014 по состоянию на 15.08.2014 (дату пожара) рыночная стоимость грузового тягача седельного марки 174484, 2013 года выпуска с идентификационный номер (VIN) X38174484D1290012, N двигателя 054976 составляет 5 985 000 руб.; рыночная стоимость полуприцепа ES-GE MULTI-Z5LWAA 2006 года выпуска с идентификационным номером (VIN) W09SLH575XEE32336 составляет 4 570 000 руб.; рыночная стоимость полуприцепа ГОЛДХОФЕР 1989 года выпуска VIN отсутствует, N шасси 18063 составляет 1 926 000 руб.

Согласно этому же заключению по состоянию на 21.08.2015 (на дату проведения оценки) рыночная стоимость грузового тягача седельного марки 174484, 2013 года выпуска с идентификационный номер (VIN) X38174484D1290012, N двигателя 054976 составляет 8 777 000 руб.; рыночная стоимость полуприцепа ES-GE MULTI-Z5LWAA 2006 года выпуска с идентификационным номером (VIN) W09SLH575XEE32336 составляет 6 837 000 руб.; рыночная стоимость полуприцепа ГОЛДХОФЕР 1989 года выпуска VIN отсутствует, N шасси 18063 составляет 2 851 000 руб.

Как указал эксперт-оценщик ЗАО "ЭКО-Н", разница в определенных им ценах на обозначенные выше транспортные средства по состоянию на 15.08.2014 и на 21.08.2015 возникла вследствие колебания курса валюты за 2014-2015 годы.

Истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежные средства, исходя из стоимости транспортных средств, определенной ЗАО "ЭКО-Н" по состоянию на 21.08.2015 за вычетом 50 000 руб. - стоимости реализованных годных остатков полуприцепа ГОЛДХОФЕР 1989 года выпуска VIN отсутствует, N шасси 18063.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что согласно представленным истцом документам - отчетам об оценке по состоянию на 30.06.2014 он имел намерение реализовать транспортные средства, в связи с чем для восстановления его нарушенного права необходимо установить стоимость транспортных средств, по которой предприниматель мог бы их реализовать к 15.08.2014, а не приобрести на момент рассмотрения дела по существу с целью дальнейшего использования по назначению. В противном случае это является злоупотребление правом.

Вопреки доводу истца, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований исходя из стоимости уничтоженных пожаром транспортных средств, определенной экспертом-оценщиком на момент пожара, а не оценки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Это означает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Следовательно, размер убытков должен определяется на момент причинения убытков.

Как указывалось выше, разница в определенных экспертом-оценщиком ценах на утраченные транспортные средства истца по состоянию на 15.08.2014 и на 21.08.2015 возникла вследствие колебания курса валюты за 2014-2015 годы, между тем, возрастание стоимости транспортных средств вследствие увеличения курса валют в прямой причинно-следственной связи с пожаром, возникшим 15.08.2014, не находится.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Взыскание убытков в размере, определенном на дату пожара, отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Таким образом, взыскав с ООО "АНПОЛ" в пользу индивидуального предпринимателя Гильгенберга А.А. 12 431 000 руб. убытков, суд первой инстанции принял верный судебный акт.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отклоняются по мотивам, указанным выше.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в связи с отказом в их удовлетворении, относятся на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2015 по делу N А70-11599/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков