Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 15АП-2716/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - кадастровая стоимость земельного участка - рыночная стоимость - судебное решение)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 15АП-2716/16

город Ростов-на-Дону

29 марта 2016 г.

дело N А53-18839/2014

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Оноприк Антона Евгеньевича: представитель Заветная О.И., паспорт, по доверенности от 14.01.2016;

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области: представитель Ныркова С.А., удостоверение, по доверенности от 15.01.2016;

от Правительства Ростовской области: представитель Подорогина О.А., удостоверение, по доверенности от 15.12.2015;

от иных третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оноприк Антона Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2015 по делу N А53-18839/2014

по иску индивидуального предпринимателя Оноприк Антона Евгеньевича

к ответчику: Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области

при участии третьих лиц: Правительства Ростовской области; Комитета по управлению имуществом города Таганрога; Администрации города Таганрога

об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости

принятое в составе судьи Димитриева М.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Оноприк Антон Евгеньевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области (далее - ответчик, учреждение), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Правительства Ростовской области (далее - правительство), Комитета по управлению имуществом города Таганрога (далее - комитет), Администрации города Таганрога (далее - администрация) об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 810 кв.м с кадастровым номером 61:58:0005302:22, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства авторемонтного центра, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Мариупольское шоссе, 65 равной рыночной стоимости.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обосновании заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, что нарушает права предпринимателя как арендатора земельного участка, поскольку арендная плата, основанная на кадастровой стоимости, является завышенной. Исковое заявление подано в момент вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"", но не рассмотрено судом. Несмотря на то, что на момент рассмотрения дела судом вступила в силу новая кадастровая стоимость, решение суда подлежит исполнению с 01.01.2014.

Одновременно с апелляционной жалобой истец заявил ходатайство о восстановлении срока ее подачи, мотивированное тем, что не получил копию обжалуемого судебного акта.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 18.02.2016 срок был восстановлен.

В судебное заседание Комитет по управлению имуществом города Таганрога, Администрация города Таганрога, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий в судебном заседании разъяснил, что помимо доводов апелляционной жалобы, в настоящем судебном заседании по существу рассматриваются доводы ходатайства заявителя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, а также основания восстановления заявителю пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Представитель индивидуального предпринимателя Оноприк Антона Евгеньевича изложил доводы ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2015 по делу N А53-18839/2014, а также поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области пояснил, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель Правительства Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей предпринимателя, учреждения и правительства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции установил, и это подтверждается материалами дела, что срок на обжалование решения от 22.01.2015 истек 24.02.2015 (с учетом праздничных и выходных дней). Истец надлежащим образом уведомлен о судебных заседаниях (корреспонденция направлялась по адресу, указанному истцом при подаче искового заявления, возвращалась в суд с отметкой "истек срок хранения"). Решение размещено в полном объеме на официальном сайте суда в сети Интернет 23.01.2015. кроме того, представитель истца участвовал в судебном заседании 01.09.2014 (л.д. 52 т.д. 1). Апелляционная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд Краснодарского края 03.02.2016, о чем свидетельствует штамп на конверте.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Как следует из материалов дела, такие доказательства в деле отсутствуют.

Поскольку уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы в результате проверки не выявлено, соответственно, указанный срок был восстановлен определением от 18.02.2016 ошибочно.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу части 1 статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу. Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Соответствующий компетентный арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.

Осуществление такого рода проверочных действий судом, как и прекращение им производства по делу (что означает, по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению), не может рассматриваться как нарушение принципа инстанционности арбитражного процесса, поскольку судья принимает решение о восстановлении пропущенного срока, основываясь на доводах, изложенных в заявлении о пересмотре судебного акта, и представленных заявителем документах (копиях оспариваемого и других принятых по делу судебных актов), без исследования всех иных необходимых доказательств и без заслушивания других участников процесса. Поэтому вопрос обоснованности восстановления пропущенного срока (как непосредственно влияющий на судьбу производства по делу) не может быть исключен из предмета проверки суда.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе после принятия апелляционной жалобы к производству рассмотреть вопрос о причинах пропуска срока на обжалование судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12; Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2013 по делу N А32-1462/2012; в определениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2013 по делу N А22-196/2010, от 01.02.2013 по делу N А32-20133/2011, от 08.02.2013 по делу N А32-26807/2010).

На основании изложенного апелляционный суд считает необходимым прекратить производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество не лишено возможности обратиться с кассационной жалобой, заявив соответствующее мотивированное ходатайство о восстановлении срока ее подачи.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений ст. 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми прекращение производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующему прекращение производства по делу, является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 01.02.2016, указанная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Оноприк Антона Евгеньевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2015 по делу N А53-18839/2014 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Оноприк Антону Евгеньевичу (ИНН 615418747826 ОГРНИП 304615428700562) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Разъяснить заявителю, что согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев