Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-7221/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-187138/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монтажпромстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-187138/15, принятое судьёй Белицкой С.В.

по иску ООО "Компания СТ" (ОГРН 1147746853924)

к ООО "Монтажпромстрой" (ОГРН 1027739467250)

о взыскании 1 379 733 рубля 51 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: Ткаченко Г.А. по доверенности от 27.10.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 379 733 рублей 51 копейки долга по договору N Т-569 от 08.09.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания СТ" взыскано 1 379 733 рубля 51 копейка основного долга, 26 797 рублей расходы по госпошлине.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суд рассмотрел дело без учета возражений ответчика против перехода к рассмотрению дела по существу, поэтому вышеуказанный судебный акт подлежит отмене.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель ООО "Компания СТ" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 08.09.2014 г. между сторонами заключен договор поставки N Т-569 согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар; порядок оплаты предусмотрен п. 4.1 договора, согласно которого, оплата производится в течение 30 календарных дней со дня приемки товара.

Факт поставки товара в период с 13 по 20 мая 2015 г на сумму 1 663 312 рублей 42 копейки подтвержден истцом товарными накладными, представленными в материалы дела, на которых имеется печать ответчика и подпись ответственного лица ответчика, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015 г., подписанным обеими сторонами.

Учитывая частичную оплату товара ответчиком, суд первой инстанции о взыскал оставшуюся сумму долга 1379733 рубля 51 копейки с ответчика в пользу истца, в виду отсутствия доказательств погашения данного долга ответчиком, ссылаясь на нормы ст. ст. 309, 310 ГК РФ, а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при наличии возражений против перехода к рассмотрению дела по существу рассмотрел настоящий спор по существу, апелляционная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции только в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание по настоящему делу было назначено на 16.12.2015 г.

Ответчиком через канцелярию суда 11.12.2015 г. было подано ходатайство с возражениями против перехода к рассмотрению дела по существу.

Согласно абз. 3 п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, возражая против перехода к рассмотрению дела по существу, ответчик своего представителя в предварительное судебное заседание в порядке ч. 1 ст. 136 АПК РФ не направил, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ суду не представил, документально не обосновал, почему возражает против перехода к рассмотрению дела по существу; при этом, обжалуя решение суда первой инстанции ответчик какие-либо доказательства в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представил.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо иных доводов в обоснование отмены принятого по делу судебного акта, кроме необоснованного перехода суда первой инстанции к рассмотрению спора по существу.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Учитывая, что предварительное судебное заседание было назначено за месяц до даты начала заседания, а заявитель к моменту его рассмотрения не представил каких либо доказательств в опровержение доводов истца, апелляционный суд полагает, что право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-187138/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Монтажпромстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Монтажпромстрой" (ОГРН 1027739467250) в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000(три тысячи)рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина