Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 17АП-520/16

г. Пермь

29 марта 2016 г.

Дело N А60-49168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.,

судей Варакса Н. В., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д. М.,

при участии:

от заявителя акционерного общества "Уралмонтажкомплектавтоматика" (ОГРН 1026604937787, ИНН 6660149449): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьих лиц:

муниципального казенного учреждения "Управление по размещению муниципального заказа", муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уралмонтажкомплектавтоматика"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2015 года

по делу N А60-49168/2015,

принятое судьей Присухиной Н. Н.,

по заявлению акционерного общества "Уралмонтажкомплектавтоматика"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Управление по размещению муниципального заказа", муниципальное казенное учреждение "Отдел капитального строительства"

о признании недействительным решения,

установил:

Акционерное общество "Уралмонтажкомплектавтоматика" (далее - заявитель, общество, АО "УМКА") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, управление, Свердловское УФАС России) о признании недействительным решения N 944-З от 13.07.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 07.12.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, отсутствие мотивов, по которым суд отверг доводы заявителя.

Доводы жалобы АО "УМКА" сводятся к тому, что в первой части заявки, представленной обществом, отсутствовали нарушения норм Закона о контрактной системе, а также положений документации об аукционе, поскольку указанные обществом материалы соответствуют материалам, запрошенным заказчиком и указанным в Техническом задании; именно предложенная заявителем модель 30ч6бр была указана заказчиком. Также ссылается на представление локальных сметных расчетов, согласно которым исполнитель выполняет работы; при указании задвижек учтен запрос заказчика, а также их стоимость (параллельные фланцевые 30ч6бр дешевле стальных, однако, по качеству равнозначны).

Свердловское УФАС России по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Письменных отзывов от третьих лиц не поступило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.06.2015 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0862300039915000138 на право выполнения работ по модернизации тепловых сетей с использованием энергетически эффективного оборудования. Организатор: Муниципальное казенное учреждение "Управление по размещению муниципального заказа", заказчик: Муниципальное казенное учреждение "Отдел капитального строительства". Начальная максимальная цена контракта составила 19 238 664,00 рублей.

29.06.2015 аукционной комиссией была проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, по ее итогам составлен протокол.

В соответствии с указанным протоколом поступило 6 заявок от участников закупки. Участнику закупки ЗАО "УМКА", заявке которого был присвоен номер 2 отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании п. 2 ч. 4 ст. 67, пп. "б" п. 3, ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), п. 32 части 2 "Информационная карта" аукционной документации, п. 4.1 Части 3 "Описание объекта закупки (Техническое задание)", так как участником указаны товары, не соответствующие требованиям ч. 3 "Описание объекта закупки" документации об электронном аукционе, а именно, заказчиком установлены материалы: - задвижка стальная диаметром 100 мм; - задвижка стальная диаметром 80 мм; - задвижка стальная диаметром 50 мм. Предложение участника: - Задвижки параллельные фланцевые с выдвижным шпинделем для воды и пара давлением 1 Мпа (10 кгс/см2) 30чббр диаметром 100 мм; - Задвижки параллельные фланцевые с выдвижным шпинделем для воды и пара давлением 1 Мпа (10 кгс/см2) 30чббр диаметром 80 мм; -Задвижки параллельные фланцевые с выдвижным шпинделем для воды и пара давлением 1 Мпа (10 кгс/см2) 30чббр диаметром 50 мм.

Полагая, что в действиях заказчика при проведении конкурса содержатся признаки нарушения законодательства, 06.07.2015 заявитель обратился в Свердловское УФАС России с жалобой вх. N 01-13303 о нарушении заказчиком в лице МКУ "Отдел капитального строительства", уполномоченным органом МКУ "Управление по размещению муниципального заказа", его комиссией при проведении электронного аукциона на "Выполнение работ по модернизации тепловых сетей с использованием энергетически эффективного оборудования" (извещение N 0862300039915000138) Закона о контрактной системе, соответствующей требованиям статьи 105 Закона о контрактной системе.

В своей жалобе заявитель указал, что аукционной комиссией нарушен порядок отбора участников закупки, так как заявка ЗАО "УМКА" необоснованно отклонена.

По результатам рассмотрения жалобы, 13.07.2015 антимонопольным органом вынесено решение, в п. 1 которого указано о признании жалобы необоснованной. Кроме этого, в п. 2, 3 указано, о том, что в действиях заказчика, уполномоченного органа, его комиссии нарушений Закона о контрактной системе не выявлено; в связи с чем, предписание решено не выдавать.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания решения управления недействительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 ст. 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с пп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о закупках первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, в том числе, согласие, предусмотренное п. 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии) патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе, Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе в отношении закупаемых работ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе комиссией принимается решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о закупках.

В силу пунктов 1 и 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, непредставление информации или представление недостоверной информации, а также несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации об аукционе, является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Согласно ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Из материалов дела усматривается, что заказчиком в п. 3.3 Раздела 3 Части 1 документации об электронном аукционе установлены требования, аналогичные обозначенным в приведенных положениях Закона о контрактной системе.

В соответствии с подпунктом 3.3.2 пункта 3.3 раздела 3 Части 1 документации об электронном аукционе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию: - согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а также конкретные показатели используемого товара, - соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Указанные показатели заполняются в соответствии с Приложением N 1 к Описанию объекта закупки (Техническому заданию) на основании данных п. 4.1 Части 3 документации об электронном аукционе), при этом Участник закупки указывает конкретные характеристики товара (материала), не допускается использование формулировок "от", "до", "или", "менее", "более", "не менее", "не более", "должен" "должен быть", "выше", "ниже", "не выше", "не ниже", "примерно", "около", "допустимый", "требуемый", "приблизительно" и других аналогичных формулировок, знаков "" и "", за исключением случаев, когда указанным способом показатели характеристик товара (материала) предусмотрены ТУ, ГОСТом, паспортом на товар (материал) или обозначаются производителем товара (материала).

Пунктом 4.1 Части 3 документации об электронном аукционе установлено техническое требование заказчика (функциональные (потребительские свойства) и качественные характеристики товара (изделия, материалы, оборудование), используемого при выполнении работ), в соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Так, в том числе, в подпунктах 11, 12, 13 п. 4.1 Части 3 "Описания объекта закупки" Техническое задание установлено требование к товару "Задвижка стальная диаметром" 100 мм, 80 мм, 50 мм.

Тогда как, представленная первая часть заявки участника закупки ЗАО "УМКА" не содержала конкретных показателей товара, используемого при выполнении работ в соответствии с требованиями, установленными в документации об аукционе по позициям, приведенным в п.п. 11, 12, 13 п. 4.1 Части 3 "Описания объекта закупки" Техническое задание аукционной документации "Задвижка стальная диаметром" 100 мм, 80 мм, 50 мм. По указанным позициям обществом предложены "Задвижки параллельные фланцевые с выдвижным шпинделем для воды и пара давлением 1 Мпа (10 кгс/см) 30чббр" диаметром 100 мм; 80 мм; 50 мм.

Проанализировав первую часть заявки, положения аукционной документации, суд первой инстанции поддержал позицию Свердловского УФАС России о том, что первая часть заявки общества в данной части не соответствовала требованиям Закона о контрактной системе, документации об электронном аукционе; отказ в допуске к участию в аукционе правомерен.

Апелляционный суд полагает, что позиция антимонопольного органа, поддержанная судом первой инстанции, основана на правильном применении положений Закона о контрактной системе и объективной оценке обстоятельств дела, поскольку спорная первая часть заявки общества "УМКА" не содержала конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе, в том числе, по п.п. 11, 12, 13 п. 4.1 Части 3 "Описания объекта закупки" Техническое задание.

Доводы подателя жалобы о том, что неправомерно оставлен без внимания факт предложения им марки задвижек 30ч6бр, указанной заказчиком в п. 4.1 Технического задания, апелляционным судом исследованы и отклонены, как не опровергающие выводов суда и антимонопольного органа, противоречащие аукционной документации.

Соответствующие требования к марке задвижек 30ч6бр параллельных фланцевых с выдвижным шпинделем для воды и пара, используемых при выполнении работ, приведены в п.п. 8, 9, 10 п. 4.1 Части 3 "Описания объекта закупки" Техническое задание. Тогда как, в п.п. 11, 12, 13 п. 4.1 Части 3 "Описания объекта закупки" Техническое задание заказчиком установлено требование о предоставлении именно стальных задвижек определенного диаметра.

Ссылки апеллятора на то, что при указании используемых материалов учитывались сведения, запрошенные заказчиком, а также стоимость задвижек; задвижки параллельные фланцевые 30ч6бр с выдвижным шпинделем для воды и пара дешевле стальных, равнозначны с ними по качеству, сводятся к переоценке выводов суда и управления, о соблюдении требования Закона о контрактной системе, аукционной документации к конкретным показателям товара не свидетельствуют.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда по существу спора, считает, что судебный акт принят на основе правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения Свердловского УФАС России, вынесенного с соблюдением законодательно установленных требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба АО "УМКА" удовлетворению - не подлежат.

Поскольку представленное в электронном виде платежное поручение от 08.02.2016 N 94 на сумму 3 000 рублей не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, при этом, в соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате при подаче настоящей апелляционной жалобы подлежит государственная пошлина в размере 1 500 руб., с акционерного общества "Уралмонтажкомплектавтоматика" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2015 года по делу N А60-49168/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Уралмонтажкомплектавтоматика" (ИНН 6660149449, ОГРН 1026604937787) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина