Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 02АП-479/16

г. Киров

29 марта 2016 г.

Дело N А29-2196/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Шучалиной Ю.А., действующей на основании доверенности от 01.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Вуктыльский хлебозавод" Русских Ивана Аркадьевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2015 по делу N А29-2196/2012 (З-23562/2015), принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего МУП "Вуктыльский хлебозавод" Русских Ивана Аркадьевича

о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации муниципального района "Вуктыл"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Вуктыльский хлебозавод" (ИНН: 1107003091 ОГРН 1021100934766),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Вуктыльский хлебозавод" (далее - МУП "Вуктыльский хлебозавод", должник) конкурсный управляющий должника Русских И.А. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации муниципального района "Вуктыл" (далее - Администрация) и взыскании с ответчика в конкурсную массу должника 983086,18 руб.

В ходе рассмотрение дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать с Администрации в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности 1017043,69 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился с жалобой, в которой (с учетом дополнений) просит отменить определение суда.

Как указывает конкурсный управляющий, передача по договорам аренды имущества во временное пользование на указанных условиях и в порядке, напрямую повлекла убытки, поскольку фактически должник не мог осуществлять никакую деятельность из-за отсутствия каких либо средств. Администрацией, как собственником должника, должны быть предприняты все меры по контролю за деятельностью должника, а так же предприняты все необходимые меры, направленные на повышение эффективности и извлечение прибыли из деятельности унитарного предприятия. Размер арендной платы соответствовал действовавшим ставкам, утвержденным Советом муниципального района, вместе с тем для оспаривания решений и актов Совета муниципального района у конкурсного управляющего по данному делу нет никаких полномочий. В Представлении Прокуратуры г. Вуктыла от 10.05.2012 и письме от 03.06.2015 содержится информация проверки официального надзорного органа, результаты которой свидетельствуют о недобросовестности ответчика. Вывод суда о том, что наличие прибыли в одном месяце при непокрытом убытке за предшествующие периоды не свидетельствует о прибыльности деятельности предприятия в целом, так же не свидетельствует о том, что последующая деятельность предприятия не могла бы привести к восстановлению безубыточной деятельности с такими балансовыми активами, и не может быть положена в основу анализа деятельности предприятия за длительный период. Отклонение заявок на участие в конкурсе так же прямо указывает на недобросовестные действия Администрации, поскольку, являясь собственником должника, а так же имея все технические, материальные и информационные ресурсы, Администрация должна была осуществить контроль и содействие в надлежащем оформлении документов для подачи заявок на участие в конкурсе.

Администрация в отзыве доводы жалобы считает необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено при использовании систем видекоконференц-связи.

Администрация явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, МУП "Вуктыльский хлебозавод" создано в соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом Вуктыльского района от 31.05.1995, и зарегистрировано в установленном порядке 29.06.1995.

В Едином государственном реестре юридических лиц должник зарегистрирован 13.11.2002, учредителем должника является Администрация муниципального района "Вуктыл".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Вуктыльский хлебозавод" на основании заявления должника.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2012 МУП "Вуктыльский хлебозавод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русских Иван Аркадьевич.

Указывая, что Администрация, имея полную информацию о финансовом состоянии предприятия, как собственник имущества, изъяла из его хозяйственного ведения основные активы, заключила заведомо невыгодные сделки, что привело к прекращению деятельности этого предприятия и, как следствие, к его банкротству, невозможности принятия мер по восстановлению платежеспособности и нарушению прав кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 1017043,69 руб.

В качестве правового основания конкурсный управляющий указал пункт 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта наличия в оспариваемых действиях Администрации состава правонарушения, необходимого для возложения на нее субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Поскольку ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, то их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возложения на лицо указанной гражданско-правовой ответственности необходимо доказать состав правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим документально не подтверждено наличие оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-должника, не представлены доказательства совершения Администрацией каких-либо действий, которые привели к банкротству должника.

Довод конкурсного управляющего об изъятии Администрацией из хозяйственного ведения предприятия-должника основных активов, что явилось причиной банкротства должника, не нашел подтверждения в материалах дела.

Доказательства заключения Администрацией каких-либо сделок на заведомо невыгодных для должника условиях в материалах дела отсутствуют.

Договоры аренды имущества, заключенные руководителем должника, не свидетельствуют об изъятии имущества собственником.

Данные договоры в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

После расторжения договоров аренды имущество возвращено должнику и реализовано в процедуре конкурсного производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении собственника должника к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Вуктыльский хлебозавод".

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2015 по делу N А29-2196/2012 (З-23562/2015) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Вуктыльский хлебозавод" Русских Ивана Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов