Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 11АП-2175/16

город Самара

31 марта 2016 г.

Дело N А65-13333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Волгомост" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2015 года по делу N А65-13333/2015 (судья Мусин Ю.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каздорстрой", г. Казань (ОГРН 1021603638297, ИНН 1657006770) к публичному акционерному обществу "Волгомост", г. Саратов (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433), о взыскании 117 028 574 руб. долга и процентов,

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каздорстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу "Волгомост" о взыскании 112 920 068 руб. 83 коп. долга и 4 108 505 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле привлечено третье лицо - Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства". В судебном заседании представители истца заявили об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 103 792 442 руб. 66 коп. и об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 6 476 790 руб. 99 коп., представили уточненный расчет процентов. В части основного дога пояснили, что сторонами подписаны соглашения о зачете встречных требований, с учетом этого задолженность ответчика перед истцом уменьшилась. Уменьшение размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга и увеличение размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции принято.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2015 г., по делу N А65-13333/2015 судом уменьшен размер исковых требований в части взыскания суммы основного долга и увеличение размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами принят.

Иск удовлетворен.

Взыскано с Публичного акционерного общества "Волгомост", г. Саратов (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Каздорстрой", г. Казань (ОГРН 1021603638297, ИНН 1657006770) 103 792 442 руб. 66 коп. основного долга, 6 476 790 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины, 360 000 руб. расходов по оплате экспертизы по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Волгомост" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о том, что акты о приемке выполненных работ частично не подписаны ответчиком, что в соответствии с условиями договора лишает его доказательной силы. Также заявитель ссылается на то, что истец не подтвердил фактическое выполнение работ исполнительной документацией. Доказательства направления исполнительной документации совместно со спорным актом в адрес ответчика истец не предоставил. По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что справки КС-3 и акты КС-2 не подтверждают факт принятия работ у истца, поскольку подписан неуполномоченным лицом. Также суд первой инстанции при принятии судебного решения не дал оценки доводам ответчика о непредставлении в его адрес истцом счета на оплату, являющиеся основанием для оплаты в соответствии с договором.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 14 сентября 2012 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ N 626-ВМ (том 1, л.д. 7-63), в соответствии с условиями которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на участке км. 949 +000 - км 957+400 за исключением земляных работ на участке км. 949 +000 - км 951+000 на объекте "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км. 949 +000 - км 957+400"

Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 1 643 733 082 руб. 04 коп. (п. 3.1 договора)

Сроки выполнения работ установлены в п. 5.1 договора. Начало работ - с момента подписания договора, окончание - 15 августа 2015 г.

В соответствии с условиями указанного договора истец выполнил и предъявил ответчику к приемке работы на общую сумму 1 008 573 440 руб. 12 коп. Акты ф. КС-2 о приемке выполненных работ, кроме акта ф. КС-2 N 16 от 26.12.2014 г. и. (том 1, л.д. 129) подписаны ответчиком без замечаний. Ответчик оплатил работы частично, задолженность за выполненные работы составила 112 920 068 руб. 83 коп.

Претензия истца N 398-Н от 14.04.2015 г. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Доводы заявителя жалобы не принимаются ввиду следующего.

По ходатайству истца судом первой инстанции по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "ЦАЛЭКС", экспертам Кухлинскому Антону Александровичу, Мухамадиеву Артуру Азатовичу и Швец Анастасие Евгеньевне. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. "Соответствуют ли объемы фактически выполненных ООО "Каздорстрой" работ и использованных материалов объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ?

2. Какова стоимость фактически выполненных ООО "Каздорстрой" работ, с учетом стоимости (расценок) работ и материалов, согласованных сторонами по договору на выполнение субподрядных работ N 626-ВМ от 14.09.2012 г между истцом и ответчиком;

Указанным определением суда данные эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в материалах дела имеется расписка эксперта о предупреждении в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы N 532/15 подготовленным экспертами по результатам судебной экспертизы, фактически выполненные истцом работы и использованные материалы соответствуют объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ.

Стоимость фактически выполненных ООО "Каздорстрой" работ, с учетом стоимости (расценок) работ и материалов, согласованных сторонами по договору на выполнение субподрядных работ N 626-ВМ от 14.09.2012 г между истцом и ответчиком составляет 999 445 813 руб. 95 коп.

Экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы по делу.

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной и имеющий отметку об отказе другой стороны от его подписания, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами. Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт направления истцом и получения ответчиком результатов выполненных работ, что ответчиком вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств установления недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, учитывая отсутствия мотивированного отказа от приемки работ, судебная коллегия делает вывод о том, что ответчика возникла обязанность по оплате выполненных и полученных результатов работ. Задолженность в сумме 103 792 442 руб. 66 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором не установлено иное, оплата работ производится после окончательной сдачи результата работ.

В соответствии с условиями договора (п. 4.3) оплата выполненных работ производится в течение 30 дней с даты получения денежных средств от Заказчика.

Поскольку условие оплаты поставлена в зависимость об обстоятельства, не обладающего признаками неизбежности, судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами срок оплаты работ по договору не согласован, в связи с чем обязательство должно быть исполнено с момента предъявления соответствующего требования (п. 3 ст. 314 ГК РФ).

Претензия истца, в которой изложено требование об оплате задолженности, получена ответчиком 23.04.2015 г. Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, акцессорные требования истца о взыскании с ответчика 6 476 790 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленными на сумму задолженности за период с 01.05.2015 г. по 21.12.2015 г. исходя из действующей за период нарушения банковской ставки, также обоснованы.

Суд разрешает спор в пределах заявленных требований. Расчет процентов судом проверен и признан верным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2015 года по делу N А65-13333/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Волгомост" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов