Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 13АП-2985/16

г. Санкт-Петербург

31 марта 2016 г.

Дело N А56-70321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. С. Сердюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2985/2016) ООО "Северо-Западная Торгово-Логистическая Компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 по делу N А56-70321/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "ЭнергоФорм"

к ООО "Северо-Западная Торгово-Логистическая Компания"

о взыскании

при участии:

от истца: Конов Д. А. (доверенность от 12.08.2015)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоФорм" (ОГРН 1089847032890, место нахождения: 191040, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.50, лит. М, корп. 11, офис 80; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Торгово-Логистическая Компания" (ОГРН 1137847177027, место нахождения: 197373, г. Санкт-Петербург, Шуваловский пр., д.41, корп. 1, кв.96; далее - компания, ответчик) 347 049 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 11.12.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы компания указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ему не было предоставлено право на ознакомление с материалами дела, истцом не была проведена сверка расчетов на дату рассмотрения дела в суде. Ответчик указывает, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует. Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела для возможности ознакомления с делом, предоставления доказательств в обоснование своих возражений.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением директора компании на больничном и невозможностью обеспечить явку других представителей. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на отсутствие в штате компании должности юрисконсульта в связи с тяжелым финансовым положением. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку нахождение директора организации на больничном не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Кроме того, из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда, при этом следует отметить, что ответчик является юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец заказал и оплатил ответчику поставку товара (щебень и песок) на сумму 3 118 415 руб. 40 коп. в период с апреля по май 2015 года.

В указанный период ответчик поставил истцу товар на сумму 2 771 365 руб. 96 коп.

В связи с прекращением поставок переплата истца составила 347 049 руб. 44 коп.

Поскольку денежные средства в сумме 347 049 руб. 44 коп. ответчиком не возвращены, общество обратилось в суд с настоящим иском со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик, получив от истца предварительную оплату в сумме 3 118 415 руб. 40 коп., фактически поставил истцу товар общей стоимостью 2 771 365 руб. 96 коп.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что удерживаемая ответчиком и не возвращенная по требованию истца сумма является неосновательным обогащением.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что обязанность по поставке товара исполнена им в полном объеме.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией как документально не подтвержденный.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не была проведена сверка расчетов на дату рассмотрения дела в суде, не может быть принята судом во внимание, так как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, составлять акт сверки расчетов. Уклонение какой-либо стороны от составления и подписания документа о сверке расчетов по задолженности влечет рассмотрение судом спора по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком не представлены конкретные возражения и доказательства, которые бы опровергли имеющиеся в материалах дела доказательства и подтвердили факт поставки им истцу товара на полную сумму предоплаты.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 347 049 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 30.09.2015 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание на 08.12.2015 на 17 час. 45 мин. и судебное заседание на 08.12.2015 на 17 час. 50 мин. Указанное определение направлено обществу по имеющемуся в материалах дела адресу (197373, г. Санкт-Петербург, Шуваловский пр., д.41, корп. 1, кв.96). Корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения.

Нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При указанных обстоятельствах согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет общество.

В судебном заседании, состоявшемся 08.12.2015, ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. Ходатайство ответчика судом отклонено.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении рассмотрения дела для возможности ознакомления с делом, предоставления доказательств в обоснование своих возражений отклонены судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 АПК РФ. В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Нормы статьи 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из отсутствия необходимости отложения рассмотрения дела, правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении разбирательства.

Представитель ответчика участвовал в судебном заседании, состоявшемся 08.12.2015, и несмотря на отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, компания не была лишена возможности заявить возражения по существу заявленных требований непосредственно в судебном заседании.

Таким образом, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ правомерно завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебном разбирательству, рассмотрел спор по существу и вынес решение по делу.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Доводов по существу заявленных требований подателем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 по делу N А56-70321/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова