Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 10АП-276/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А41-92661/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Инвест": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Строительная Компания "ОЛИМП": Ларионова А.А., по доверенности от 11.01.2016,

от судебного пристава-исполнителя МО ИОВИП N 2 УФССП по Московской области И.Т.Темирсултанова: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - ООО "Первая оценочная компания": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвест" на определение Арбитражного суда Московской области об обеспечении иска от 01.12.2015 по делу N А41-92661/15, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ООО "Строительная Компания "ОЛИМП" о принятии обеспечительных мер, по заявлению ООО "Строительная Компания "ОЛИМП" к судебному приставу-исполнителю МО ИОВИП N2 УФССП по Московской области И.Т. Темирсултанову, при участии в деле третьего лица: ООО "Первая оценочная компания", ООО "Инвест", о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о признании результатов оценки, принятое в рамках исполнительного производства N5330/15/50049-ИП; о признании недействительной величину рыночной стоимости недвижимого имущества в количестве 36 единиц, указанной в отчете N12-261Д/2015 ООО "Первая оценочная компания"; о признании недействительным отчета N12-261Д/2015 об оценке недвижимого имущества по состоянию на 10.09.2015, составленный ООО "Первая оценочная компания"; о приостановлении исполнительного производства N5330/15/50049-ИП до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО "Строительная Компания "ОЛИМП" и приложенные к заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания Олимп" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО ИОВИП N 2 УФССП по Московской области И.Т. Темирсултанову (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о признании результатов оценки, принятое в рамках исполнительного производстваN 5330/15/50049-ИП; о признании недействительной величину рыночной стоимости недвижимого имущества в количестве 36 единиц, указанной в отчете N 12-261Д/2015 ООО "Первая оценочная компания"; о признании недействительным отчета N 12- 261Д/2015 об оценке недвижимого имущества по состоянию на 10.09.2015, составленный ООО "Первая оценочная компания"; о приостановлении исполнительного производства N 5330/15/50049-ИП до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО "Строительная Компания "ОЛИМП".

От ООО "Строительная Компания "ОЛИМП" поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления исполнительного производства N 5330/15/50049-ИП, находящегося в производстве МО ИОВИП N 2 УФССП РФ по Московской области, в связи с проверкой оспариваемого постановления и отчета оценщика на соответствие законодательству до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО "Строительная Компания "ОЛИМП", а так же запретить реализацию имущества в рамках данного исполнительного производства, поскольку, по мнению ООО "Строительная Компания "ОЛИМП", неприятие указанных мер нанесет значительный ущерб обществу, связанный с реализацией недвижимого имущества заявителя с торгов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2015 заявление ООО "Строительная Компания "ОЛИМП" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Инвест" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие судебного приставау-исполнителя МО ИОВИП N 2 УФССП по Московской области И.Т.Темирсултанова и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Представитель ООО "Строительная Компания "ОЛИМП" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Инвест".

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу N А41-29601/14 с ООО "Строительная компания Олимп" в пользу ООО "Инвест" взысканы убытки в виде упущенной выгоды в сумме 31 643 900 рублей, неустойка в размере 1 636 261 рублей 44 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 210 000 рублей.

12.02.2015 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист N 000192601.

20.03.2015 судебным приставом-исполнителем МО ИОВИП N 2 УФССП по Московской области И.Т. Темирсултановым вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5330/15/50049-ИП.

04.06.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

10.06.2015 судебным приставом-исполнителем в отношении 36 объектов недвижимого имущества должника, расположенного по адресу Московская область, г.Звенигород, ул. Спортивная, д.12 и д. 16 составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Для производства оценки арестованного недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем привлечен специалист - ООО "Оценочная компания "Экспертъ".

Постановлением от 28.09.2015 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки 36 объект 10.11.2015 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о передачи арестованного имущества ООО "Строительная компания Олимп" на торги.

Удовлетворяя заявление ООО "Строительная компания Олимп" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительной меры затруднит исполнение судебного акта, а принятие обеспечительных мер не нарушит баланса частных, публичных интересов и не повлечет утрату возможности исполнения решения арбитражного суда.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 9 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", судам следует учитывать, что в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель.

При рассмотрении споров об оценке имущества арбитражный суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях существо спора заключается в определении достоверности произведенной оценки.

Соответственно, в случае недостоверного отчета оценщика могут быть оспорены как сама произведенная оценка, так и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку последнее нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О указано, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения предусмотренных данным актом, решением мероприятий.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусматривает запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При рассмотрении заявления по основаниям, предусмотренным статьей 90 АПК РФ, суд вправе приостановить действие оспариваемого акта, либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о том, что непринятие обеспечительной меры затруднит исполнение судебного акта, а принятие обеспечительных мер не нарушит баланса частных, публичных интересов и не повлечет утрату возможности исполнения решения арбитражного суда.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, являются необходимыми и достаточными, соответствующими целям, установленным частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы, приведенные ООО "Инвест" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ООО "Инвест" с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2015 по делу N А41-92661/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко