Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 03АП-618/16

г. Красноярск

31 марта 2016 г.

Дело N А33-23159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "25" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Дианова А.Б., представителя по доверенности от 27.11.2015;

от третьего лица (Мамонтовой Натальи Геннадьевны): Фомина В.Н., представителя по доверенности от 11.06.2014, 24 АА 1290279,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" декабря 2015 года по делу N А33-23159/2015, принятое судьёй Болуж Е.В.,

установил:

акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328, г.Москва; далее - заявитель, общество, АО "АЛЬФА-БАНК", Банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, г.Красноярск; далее - административный орган, управление, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) о признании недействительным представления от 19.08.2015 N 896.

Дело рассмотрено при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мамонтовой Натальи Геннадьевны.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "29" декабря 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы АО "АЛЬФА-БАНК" ссылается на следующие обстоятельства:

- из буквального толкования статьи 29.13 КоАП РФ следует, что организации и должностные лица, в адрес которых внесено представление, обязаны только рассмотреть представление, и вправе самостоятельно принимать решения о том, какие именно мероприятия необходимо провести для устранения причин и условий, способствовавших совершению преступления, выявленных административным органом; тот факт, что представление возлагает обязанность на Банк совершить конкретные действия ("... вношу настоящее представление и обязываю Акционерное общество "Альфа-Банк"..... исключить из формы кредитного договора условия.....") само по себе нарушает права Банка в сфере предпринимательской деятельности;

- административным органом не выявлено причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения;

- Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю не уполномочено на рассмотрение данного административного правонарушения, поскольку с 01.07.2014 органом, уполномоченным осуществлять надзор за соблюдением Банком законодательства при заключении кредитных договоров с потребителями, является Банк России;

- представление нарушает право Банка на свободное заключение договоров и установление их условий в соответствие со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, затрагивает права и законные интересы Банка в предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на Банк обязанности изменить форму договора, соответствующую действующему законодательству.

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу общества, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель (АО "Альфа-Банк") в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.

Представитель административного органа в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица изложил возражения на апелляционную жалобу, поддержал доводы административного органа, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило обращение Мамонтовой Н.Г. от 15.04.2015 с жалобой на действия АО "Альфа-Банк", выразившиеся во включении в текст кредитного договора N ICC/AA9QQJ/20140924/1630 от 24.09.2014 условий, ущемляющих права потребителя.

Определением от 18.05.2015 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении АО "Альфа-Банк".

В результате проведения административного расследования установлено, что между Мамонтовой Н.Г и АО "Альфа-Банк" 24.09.2014 заключен кредитный договор N ICC/AA9QQJ/20140924/1630, по условиям которого АО "Альфа-Банк" предоставил Мамонтовой Н.Г. кредит в размере 100 000 рублей под 33 процента годовых.

При анализе текста указанного кредитного договора было установлено, что в нарушение статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия кредитного договора вступают в противоречие с действующим законодательством и ущемляют права потребителей, а именно:

- в части отсутствия возможности у потребителя согласовать индивидуальное условие об уступке заимодавцем третьим лицам прав (требований) по кредитному договору (пункт 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита);

- в части включения в условия кредитного договора комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета кредитной карты через банкомат или кассу АО "Альфа-Банк" (пункт 1 Тарифов);

- в части включения в условия кредитного договора комиссии за обслуживание кредитной карты в размере 1 200 рублей (пункты 9, 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

19.08.2015 Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю вынесено постановление N 3741 по делу об административном правонарушении, согласно которому АО "Альфа-Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

19.08.2015 Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 896, обязывающее:

- исключить из формы кредитного договора условия, ущемляющие права потребителей;

- обеспечить контроль за исполнением нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей при оказании услуг населению;

- сообщить о принятых мерах по исполнению предписания в срок не позднее одного месяца со дня получения представления.

Полагая, что представление от 19.08.2015 N 896 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 19.08.2015 N 896, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Дмитриевой Г.М. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 29.13 КоАП РФ, принимая во внимание позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 20.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", учитывая, что представление от 19.08.2015 N 896 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, оспаривается отдельно от постановления по делу об административном правонарушении, на основании обстоятельств которого оно вынесено, пришел к обоснованному выводу о том, что требование общества о признании незаконным представления от 19.08.2015 N896 подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам, определенным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю не уполномочено на рассмотрение данного административного правонарушения, поскольку с 01.07.2014 органом, уполномоченным осуществлять надзор за соблюдением Банком законодательства при заключении кредитных договоров с потребителями, является Банк России. При этом заявитель сослался на Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Указанный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора и вступил в силу с 01.07.2014.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", надзор за деятельностью Банка, в данной области возложен на Банк России.

Однако изложенное не свидетельствует о перераспределении полномочий по контролю в сфере защиты прав потребителей.

Законодательство о защите прав потребителей в связи с принятием вышеуказанного закона не изменилось, государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль в сфере защиты прав потребителей определен статьей 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, согласно которым указанные полномочия осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека".

Таким образом, отсутствует дублирование или пересечение сфер административного контроля (надзора) на рынке финансовых услуг.

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не только наделил новыми полномочиями Банк России, но и фактически расширил правоприменительную базу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека как уполномоченного органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

С учетом того, что банковский и другой надзор, осуществляемый Банком России независимо от других федеральных органов государственной власти, имеет узко -специальное назначение, в отличие от федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, осуществляемого Роспотребнадзором на всем потребительском рынке России во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти и соответствующими организациями, можно сделать вывод, что указанные органы, реализуя свои полномочия в установленной сфере компетенции будут не только не мешать друг другу, но дополняя друг друга, обеспечивать повышение эффективности правовой защиты граждан как потребителей финансовых услуг.

Требования Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует рассматривать как дополнительное бремя на исполнителей финансовых услуг. При этом прямой контроль за соблюдением дополнительно принятых законных обязательств хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на финансовом рынке как части потребительского рынка, возложен на Банк России как регулятор на финансовом рынке, а контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, составной частью которых являются и новые нормативные правовые акты, по-прежнему возложен на Роспотребнадзор как надзорный орган на потребительском рынке.

Таким образом, Роспотребнадзор при осуществлении своих полномочий на рассматриваемом направлении контрольно-надзорной деятельности может обосновывать требования к участникам потребительского рынка - исполнителям финансовых услуг, исходя из положений Федерального закона от 21,12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" только в их правовой корреспонденции с нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из положений пунктов 1, 4, 5.1.2, 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, части 1 статьи 29.13 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое представление вынесено административным органом в рамках предоставленных ему полномочий

Оспариваемым представлением ответчик обязал АО "АЛЬФА-БАНК" принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно: исключить из формы кредитного договора условия, ущемляющие права потребителей; обеспечить контроль за исполнением нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей при оказании услуг населению.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что оно вынесено административным органом с соблюдением требований статьи 29.13 КоАП РФ, содержит достоверные сведения о причинах, способствовавших совершению административного правонарушения, адресовано надлежащему лицу, права и законные интересы заявителя не нарушает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).

В силу абзаца 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено на основании постановления от 19.08.2015 N 3741 о привлечении АО "Альфа-Банк" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ за нарушения законодательства в сфере зашиты прав потребителей, выразившиеся во включении в кредитный договор от 24.09.2014 NICC/AA9QQJ/20140924/1630, заключенный с Мамонтовой Н.Г., условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Постановление по делу об административном правонарушении от 19.08.2015 N 3741 оспорено в Арбитражном суде города Москвы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 по делу N А40-176787/2015 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что при рассмотрении арбитражным судом дела N А40-176787/2015 участвовали те же лица, решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-176787/2015 вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренному делу N А40-176787/2015, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не доказываются вновь.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела N А40-176787/2015, между АО "Альфа-Банк" и физическим лицом Мамонтовой Н.Г. заключен кредитный договор от 24.09.2014 N ICC/AA9QQJ/20140924/1630.

В оспариваемом представлении административный орган, установив в ходе изучения кредитного договора факт включения в договор условий, ущемляющих права потребителя:

- об отсутствии возможности у потребителя согласовать индивидуальное условие об уступке заимодавцем третьим лицам прав (требований) по кредитному договору (пункт 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита);

- о включении в условия кредитного договора комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета кредитной карты через банкомат или кассу АО "Альфа-Банк" (пункт 1 Тарифов);

- о включении в условия кредитного договора комиссии за обслуживание кредитной карты в размере 1 200 рублей (пункты 9, 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита), - обязал АО "Альфа-Банк" принять меры по устранению причин, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно: исключить из формы кредитного договора условия, ущемляющие права потребителей; обеспечить контроль за исполнением нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей при оказании услуг населению.

1. Отсутствие возможности у потребителя согласовать индивидуальное условие об уступе займодавцем третьим лицам прав (требований) по кредитному договору (пункт 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Как усматривается из пункта 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, право требования по заключенному заемщиком с банком договору кредита может быть уступлено банком иной кредитной организации или другим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Условие пункта 13 индивидуальных условий договора о праве банка уступить права (требования) по договору любым третьим лицам, в том числе не являющимися кредитными организациями, не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, что является характерным для совершения сделок, поскольку отсутствуют доказательства представления потребителю возможности согласовать условия об уступке прав требований по кредитному договору.

Апелляционным судом установлено, что в графе пункта 13 индивидуальных условий договора отсутствует подпись потребителя, подтверждающая факт согласования возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Следовательно, при подписании договора с Мамонтовой Н.Г. условие пункта 13 индивидуальных условий договора о праве банка уступить права (требования) по договору любым третьим лицам, в том числе не являющимися кредитными организациями, не согласовывается с потребителем, поскольку потребитель не мог повлиять на содержание данного условия.

Суд первой инстанции правомерно указал, что действующее законодательство предусматривает обязательное согласование банком индивидуальных условий потребительского кредита с заемщиком.

В соответствии с пунктом 13, части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите (займе)) индивидуальные условие договора потребительского займа о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) согласовывается кредитором и заемщиком индивидуально.

В силу части 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите (займе) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Законом о потребительском кредит (займе).

Однако в тексте рассматриваемого договора отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о согласовании, то есть достижении предварительной договоренности, возможности заемщика выразить возражения относительно условия об уступке прав требований третьи лицам.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом деле одной из сторон договора является потребитель, то необходимо обязательное согласование с ним условия об уступке права (требовании) третьим лицам.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что формулировка пункта 13 индивидуальных условий договора не соответствует требованиям Закона о потребительском кредите (займе).

Включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, является нарушением статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

2. Включение в условия кредитного договора комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета кредитной карты через банкомат или кассу АО "Альфа-Банк" (пункт 1 Тарифов).

Административный орган пришел к выводу, что обществом допущено нарушение прав потребителя на свободный выбор услуг путем навязывания дополнительных возмездных обязательств, в части включения в условия кредитного договора комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета кредитной карты через банкомат или кассу АО "Альфа-Банк".

Судом апелляционной инстанции установлено, что Приложением к Индивидуальным условиям кредитования являются Тарифы. Пунктом 1 Тарифов предусмотрено, что комиссия за выдачу наличных денежных средств со счета кредитной карты через банкомат или кассу АО "Альфа-Банк" составляет 7,99% от суммы операции, но не менее 300 рублей. Тарифами и кредитным договором заранее утверждена стоимость комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета кредитной карты через банкомат или кассу АО "Альфа-Банк", уплата которой для потребителя является обязательной.

Таким образом, комиссия за выдачу наличных денежных средств со счета кредитной карты предметно выделена как возмездная услуга, подлежащая отдельной оплате со стороны заемщика.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом управления, что уплата комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета кредитной карты через банкомат или кассу АО "Альфа-Банк" является обязательным условием договора, и иного порядка получения денежных средств в рамках обязательств по договору не предусмотрено.

На момент подписания предложенной Банком формы договора, потребитель не поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.

Комиссия за выдачу наличных денежных средств со счета кредитной карты через банкомат или кассу АО "Альфа-Банк" тесно связана с природой кредитных отношений. Условие договора об уплате потребителем комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета кредитной карты через банкомат или кассу АО "Альфа-Банк" не может быть охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, что является характерным для совершения сделок.

Следовательно, условие договора, о том, что кредитор за выдачу наличных денежных средств со счета кредитной карты через банкомат или кассу АО "Альфа-Банк" взимает комиссию в размере 7,99 процентов от суммы операции, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Согласно подпункту 3 части 4 статьи 6 Закона о потребительском кредите (займе) в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей.

Пункт 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе) предусматривает, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, обязательно должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить, в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как обоснованно указал суд первой, инстанции из анализа текста кредитного договора следует, что у потребителя отсутствовала возможность согласиться или отказаться от предложенной услуги.

Апелляционная коллегия полагает обоснованным довод административного органа о том, что выдача собственных средств клиента со счета, открытого на его имя, должна осуществляться без взимания платы. Ограничение права клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается (статья 858 ГК РФ). В том числе не могут быть установлены ограничения экономического характера в виде комиссии за выдачу денежных средств со счета. Так, в случае, если после произведения взаиморасчетов по кредитному договору у клиента на счете остались денежные средства, он вправе их получить без удержания комиссии за выдачу.

Данное положение закона следует толковать как недопустимость создания дополнительных денежных обязательств, а также дополнительных обязанностей.

Пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусматривает запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

3. Включение в условия кредитного договора комиссии за обслуживание кредитной карты в размере 1 200 рублей (пункты 9, 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Управление выявило нарушение в пунктах 9, 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита, выразившееся во включении в условия кредитного договора комиссии за обслуживание кредитной карты в размере 1 200 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом административного органа, что данное условие также ущемляет права потребителя.

Из преамбулы индивидуальных условий договора потребительского кредита, следует, что АО "Альфа-Банк" предлагает Мамонтовой Н.Г. заключить договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты.

По условиям договора АО "Альфа-Банк" представил Мамонтовой Н.Г. лимит кредитования в размере 100 000 рублей под 33 процента годовых.

Пунктом 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика присоединиться к ДКБО и поручить банку открыть счет кредитной карты в валюте кредита и выпустить к нему кредитную карту.

Из пункта 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что комиссия за обслуживание кредитной карты составляет 1 200 рублей ежегодно.

Кредитным договором заранее утверждена стоимость комиссии за обслуживание кредитной карты в размере 1 200 рублей, уплата которой для потребителя является обязательной. Комиссия за обслуживание кредитной карты предметно выделена как возмездная услуга, подлежащая отдельной оплате со стороны заемщика.

Таким образом, процедура открытия счета кредитной карты, а также уплата комиссии за обслуживание кредитной карты является обязательным условием договора. Иного порядка получения денежных средств, в рамках обязательств по договору не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что на момент подписания предложенной Банком формы Договора, потребитель не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.

Комиссия за обслуживание кредитной карты тесно связана с природой кредитных отношений. Условие договора об уплате потребителем комиссии за обслуживание кредитной карты не может быть охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, что является характерным для совершения сделок.

Следовательно, условие договора о том, что кредитор за обслуживание кредитной карты взимает комиссию не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает обязательное открытие счета кредитной карты, а также обязательную уплату комиссии за обслуживание кредитной карты.

На основании изложенного административным органом сделан обоснованный вывод, что при заключении кредитного договора Банком навязаны заемщику невыгодные для него и не относящиеся к предмету договора условия (заключение договора страхования за счет суммы кредита).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у административного органа имелись основания для выдачи обществу представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, по результатам которого вынесено постановление от 19.08.2015 N 3741, установлены причины совершения банком административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении от 17.07.2015 N 3613 и в постановлении по делу об административном правонарушении от 19.08.2015 N 3741 причины, способствовавшие совершению обществом вмененного ему административного правонарушения, указаны.

В представлении также указаны причины и условия, способствовавшие совершению вышеуказанного административного правонарушения: недостаточный контроль со стороны Председателя Правления АО "Альфа-Банк" за выполнением обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей; включение в типовую форму кредитного договора, используемого юридическим лицом, условий ущемляющих права потребителя.

В связи с изложенным апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что административным органом не выявлено причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 19.08.2015 N 896 вынесено административным органом, рассматривающим дело об административном правонарушении в отношении заявителя в рамках предоставленных ему полномочий, в адрес уполномоченного лица - АО "Альфа-Банк".

Банк в апелляционной жалобе также указал, что из буквального толкования статьи 29.13 КоАП РФ следует, что организации и должностные лица, в адрес которых внесено представление, обязаны только рассмотреть представление, и вправе самостоятельно принимать решения о том, какие именно мероприятия необходимо провести для устранения причин и условий, способствовавших совершению преступления, выявленных административным органом; тот факт, что представление возлагает обязанность на Банк совершить конкретные действия ("... вношу настоящее представление и обязываю Акционерное общество "Альфа-Банк"..... исключить из формы кредитного договора условия.....") само по себе нарушает права Банка в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенные выше выводы арбитражного суда о том, что спорные пункты договора навязывают заемщику невыгодные для него и не относящиеся к предмету договора условия, а также ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, требование управления в оспариваемом предписании об исключении из формы кредитного договора условия, ущемляющие права потребителей, не может нарушать права Банка в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, заявитель не указал, каким образом требование об исключении из формы кредитного договора условий, ущемляющих права потребителей, нарушает права и законные интересы Банка, с учетом признания данных условий договора нарушающими права потребителя.

Апелляционная коллегия полагает, что Управление действовало в рамках своих полномочий, обязывая АО "Альфа-Банк" для устранения причин и условий совершения административного правонарушения обеспечить контроль за исполнением нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей при оказании услуг населению, исключить из формы кредитных договоров условия, ущемляющие права потребителей.

Учитывая, что оспариваемое представление вынесено Управлением в порядке, предусмотренном статьей 29.13 КоАП РФ, в связи с производством по делу об административном правонарушении, состав которого в действиях заявителя административным органом доказан в рамках дела N А40-176787/2015, указанное представление соответствует законодательству.

На основании изложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что представление нарушает право Банка на свободное заключение договоров и установление их условий в соответствие со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, затрагивает прав и законные интересы Банка в предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на Банк обязанности изменить форму договора, соответствующую действующему законодательству.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 19.08.2015 N 896.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" декабря 2015 года по делу N А33-23159/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин