Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 13АП-737/16

г. Санкт-Петербург

28 марта 2016 г.

Дело N А21-4277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-х лиц: 1), 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-737/2016) АО "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2015 по делу N А21-4277/2015 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ОАО "Янтарьэнерго"

к УФАС по Калининградской области

3-и лица: 1) Зорина Елена Ивановна, 2) Хорош Галина Ивановна

об оспаривании решения и предписания

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130, место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Театральная, д.34; далее - ОАО "Янтарьэнерго", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090, место нахождения: 236006, г. Калининград, ул. Барнаульская, д.4; далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 10.03.2015 N АМЗ-183/2014 и предписания N 32-АМЗ/2014 от 10.03.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зорина Елена Ивановна и Хорош Галина Ивановна (далее - третьи лица, Зорина Е.И., Хорош Г.И.).

Решением суда от 19.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "Янтарьэнерго", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

Податель жалобы полагает, что им предприняты необходимые и исчерпывающие меры для технологического присоединения энергопринимающего устройства третьих лиц в соответствии с договором, а неисполнение условий договора об осуществлении технологического присоединения в установленные сроки обусловлено объективными обстоятельствами, что свидетельствует о добросовестном поведении Общества и отсутствии признаков злоупотребления правом.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, ему необоснованно вменено в вину нарушение сроков, установленных Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), а, соответственно, отсутствуют основания для признания Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Кроме того, по мнению заявителя, суд не исследовал доводы Общества о том, что отношения между привлеченными в дело третьими лицами и ОАО "Янтарьэнерго" не подпадают под антимонопольное регулирование в силу их гражданско-правового характера, вытекающего из исполнения договора.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В приобщении со стороны заявителя дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, отказано, поскольку какого-либо обоснования уважительности причин непредставления в суд первой инстанции не приведено (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.08.2014 в Управление поступила жалоба Зориной Е.И. на неправомерные действия ОАО "Янтарьэнерго", выразившиеся в неисполнении мероприятий по договору от 01.04.2014 N 636/14 (ЗЭС) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

26.08.2014 в Управление поступила жалоба вх. N 6999 Хорош Г.И. на невыполнение ОАО "Янтарьэнерго" условий договора от 19.03.2014 N463/14 (ЗЭС) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В результате рассмотрения жалобы Управлением в отношении ОАО "Янтарьэнерго" было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N АМЗ-184/2014 (приказ Управления от 24.11.2014 N604) по признакам нарушения ОАО "Янтарьэнерго" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дел N АМЗ-183/2014 и N АМЗ-184/2014 от Общества поступило ходатайство об объединении этих дел в одно производство, поскольку строительно-монтажные работы в целях выполнения ОАО "Янтарьэнерго" своих обязательств по договорам технологического присоединения от 01.04.2014 N636/14 (ЗЭС) и от 19.03.2014 N463/14 (ЗЭС) ведутся по одному титулу "Строительство ВЛИ 0,4 кВ от ТП-новая в Гурьевском районе, в п. Матросово - третий этап" и при этом объекты Е.И. Зориной и Г.И. Хорош расположены на одном земельном участке по адресу Калининградская область, район Гурьевский район, п. Матросово, кад. N 39:03:040602:249.

Комиссия УФАС, изучив доводы Общества, приняла решение об объединении дел N АМЗ-183/2014 и N АМЗ-184/2014 в одно производство, объединенному делу присвоен номер АМЗ-183/2014.

Решением УФАС от 10.03.2015 N АМЗ-183/2014 ОАО "Янтарьэнерго" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в части нарушения срока технологического присоединения энергопринимающих устройств, установленного пунктом 16 Правил N 861, повлекшего ущемление интересов заявителей жалоб.

Предписанием от 10.03.2015 N 32-АМЗ 2015 ОАО "Янтарьэнерго" предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении срока технологического присоединения энергопринимающих устройств, установленного пунктом 16 Правил N 861, которые повлекли ущемление их интересов, а именно: в срок до 25.05.2015 произвести технологическое присоединение к сетям ОАО "Янтарьэнерго" указанного энергопринимающего устройства.

Не согласившись с вышеназванными решением и предписанием антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводом УФАС о доминирующем положении заявителя. Суд также признал обоснованной позицию Управления о том, что исследованные действия заявителя противоречат требованиям части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и ущемляют интересы третьих лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушающих приведенный нормативный запрет, прежде необходимо доказать, что такое лицо занимает доминирующее положение на исследованном антимонопольным органом товарном рынке.

В соответствии с положениями частей первой и пятой статьи 5 Закона N 135-ФЗ, статьи 3, части первой статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", а также с учетом фактических обстоятельств дела Управлением и судом первой инстанции правомерно констатировано доминирующее положение Общества, включенного в Реестр субъектов естественных монополий по разделу I "Услуги по передаче электрической и тепловой энергии", на исследованном товарном рынке в очерченных продуктовых и географических границах.

Следовательно, на заявителя распространяются запреты части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, в том числе, и запрет на злоупотребление доминирующим положением.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В силу пунктов 3 и 6 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 этих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в частности, не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 данных Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

По смыслу приведенных положений срок, определенный для осуществления технологического присоединения, является пресекательным, обязательным для соблюдения сетевой организацией, что не позволяет его продлевать каким-либо способом. Такие ограничения направлены на обеспечение прав и законных интересов заинтересованных лиц как более слабой стороны в соответствующих правоотношениях.

При этом ссылка заявителя на пункт 18 Правил N 861, в соответствии с которым одним из мероприятий технологического присоединения определено выполнение технических условий заинтересованным лицом, несостоятельна, поскольку нарушение названным субъектом принятых на себя обязательств могут повлечь для него иные правовые последствия, но никак не наделяет правом сетевую организацию увеличить срок технологического присоединения по указанному мотиву.

Подобное толкование вытекает из подпункта "в" пункта 16 Правил N 861, согласно которому существенным условием договора также является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в частности обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 N 6057/09).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что договорами технологического присоединения от 01.04.2014 N 636/14 (ЗЭС) и от 19.03.2014 N 463/14 (ЗЭС) предусмотрено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев с даты их заключения.

Таким образом, технологическое присоединение по договору от 01.04.2014 N 636/14 (ЗЭС) должно было быть осуществлено не позже 01.10.2014, по договору от 19.03.2014 N 463/14 (ЗЭС) - не позже 19.09.2014. Несвоевременное исполнение Обществом своих обязательств не позволяет заявителям жалоб нормально эксплуатировать принадлежащее им недвижимое имущество.

В целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей в соответствии с договорами технологического присоединения от 01.04.2014 N 636/14 (ЗЭС) и от 19.03.2014 N 463/14 (ЗЭС) ОАО "Янтарьэнерго" выполнило следующие работы: разработало техническое задание по титулу "Строительство ВЛИ 0,4 кВ от ТП-новая в Гурьевском районе, в п. Матросово - третий этап" и 02.10.2014 заключило с ООО "Элетех" договор N 872 на разработку проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ. Завершение мероприятий по технологическому присоединению планировалось до 30.04.2015.

По договору от 01.04.2014 N 636/14 (ЗЭС) датой начала исполнения обязательств со стороны ОАО "Янтарьэнерго" является 02.04.2014, датой окончания - 01.10.2014; по договору от 19.03.2014 N 463/14 (ЗЭС) датой начала - 20.03.2014, датой окончания - 19.09.2014. Однако, на дату принятия Комиссией УФАС настоящего решения (на 25.02.2015) Общество не представило доказательств осуществления технологического присоединения в соответствии с условиями договоров от 01.04.2014 N 636/14 (ЗЭС) и от 19.03.2014 N 463/14 (ЗЭС).

В соответствии с условиями договора заявители жалоб внесли плату за технологическое присоединение (550 руб.), а также разработали и согласовали с ОАО "Янтарьэнерго" проектную документацию на электроснабжение своих объектов (по 1/2 доли индивидуального жилого дома по адресу Калининградская область, Гурьевский район, п. Матросово, кад.N 39:03:040602:249 на каждого заявителя). О выполнении своих обязательств заявители уведомили Общество путем обращений в Интернет-приемную ОАО "Янтарьэнерго": Е.И. Зорина- 27.08.2014 (обращение N 1532), Г.И. Хорош - 25.08.201,4 (обращение N 1525).

При рассмотрении дела установлено, что третьи лица выполнили свои обязательства по договору, за исключением тех обязательств, которые возложены на либо зависят от заявителя. Каких-либо претензий от Общества в части ненадлежащего исполнения ими обязательств по договору технологического присоединения третьи лица не получали (доказательства обратного отсутствуют и в материалах дела). Довод апелляционной жалобы об отсутствии начала строительства третьими лицами жилых домов голословен, не был ранее обоснован Обществом в качестве причин невозможности исполнения своих обязательств, напротив, уже после решения УФАС просило в ходатайстве от 22.04.2015 продлить срок исполнения предписания для окончания работ и сдачи объекта.

Подпунктом "б" пункта 16 Правил N 861 установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающего устройства контрагента, который составляет 6 месяцев с даты заключения указанного договора.

Довод Общества о необходимости значительных материальных и организационных затрат на подключение энергопринимающих устройств не освобождает сетевую организацию от исполнения обязательств, возложенных на нее договором и Правилами N 861.

Судом установлено, что на момент принятия комиссией антимонопольного органа оспариваемого в настоящем деле решения технологическое подключение энергопринимающего устройства контрагенту не осуществлено, все необходимые мероприятия не завершены. Доказательства, подтверждающие, что Обществом предпринимались все возможные и необходимые меры для исполнения требований и условий договора в предусмотренные законом сроки, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из материалов дела следует, что нарушение срока (задержки) осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства третьего лица к объектам электросетевого хозяйства организации обусловлено, прежде всего, незаконным бездействием ОАО "Янтарьэнерго". Доказательств невозможности принятия всех соответствующих необходимых, адекватных и исчерпывающих мер в пределах срока действия договора Общество суду не представило.

В представленной в дело многочисленной переписке Общество сообщало различные сроки исполнения своих обязательств.

Оценивая добросовестность поведения заявителя применительно к требованиям Закона N 135-ФЗ, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то, что, исходя из положений Правил N 861 и Закона об электроэнергетике, роль сетевой организации при осуществлении возложенной на нее обязанности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заинтересованного лица предполагает ее активное поведение во взаимодействии как с обратившимся лицом, так и иными хозяйствующими субъектами, тем самым обеспечивая права такого лица в установленных законодательством порядке и сроки на спорную процедуру.

В рассматриваемом случае именно бездействие заявителя в части непринятия своевременных и разумных мер по осуществлению технологического присоединения жилого дома третьего лица к электрическим сетям в течение длительного периода времени привело к грубому нарушению, как интересов этого лица, так и императивных требований Закона.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно признал правильной данную Управлением оценку бездействию Общества как нарушению императивного запрета, установленного в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Доводы подателя жалобы о том, что отношения, которые могли бы возникнуть между сторонами в связи с согласованием условий договоров при их заключении, относятся к гражданско-правовым и не связаны с защитой конкуренции, и Управление, принимая оспариваемые ненормативные акты, вышло за пределы своих полномочий, основаны на ошибочном толковании норм материального права и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 16008/10, согласно которой нормы, изложенные в Правилах N 861, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, а их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что Общество нарушило требования Правил N 861 и Закона N 135-ФЗ, в связи с чем у уполномоченного органа - УФАС имелись основания для вынесения оспариваемых решения и предписания, которые соответствуют действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы заявителя и не возлагают на него незаконных обязанностей.

Самостоятельных оснований к признанию незаконным предписания по мотивам неисполнимости, неправомочности, неконкретизированности, отсутствия связи с устранением нарушения заявителем не приводится и судом не установлено.

По ходатайству Общества определением УФАС от 29.04.2015 срок исполнения предписания был продлен до 30.06.2015.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял правильное решение, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют нормам законодательства и материалам дела, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2015 по делу N А21-4277/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова