Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 14АП-1234/16

г. Вологда

30 марта 2016 г.

Дело N А66-10686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 12 по Тверской области Погорелова С.В. по доверенности от 03.12.2015 N 04-34/20012, Горбачевой О.В. по доверенности от 23.09.2015 N 07-12/28, от акционерного коммерческого инновационного банка "Образование" Лысенко Н.А. по доверенности от 30.01.2015, от Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области Щеглова А.А. по доверенности от 15.01.2016 N 17/165,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2015 года по делу N А66-10686/2015 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

акционерный коммерческий инновационный банк "Образование" (акционерное общество) в лице филиала "Тверской" (место нахождения: 119296, Москва, проспект Ленинский, дом 63/2, корпус 1; ИНН 7736017052, ОГРН 1027739265355; далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (место нахождения: 170043, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 26; ИНН 6952000012, ОГРН 1066950075081; далее - Инспекция) от 20.09.2013 N 6 (с учетом уточнения требования, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Параграф" (место нахождения: город Тверь, набережная Афанасия Никитина, дом 44Б; ИНН 6901042198, ОГРН 1036900083758; далее - ООО "Параграф"), Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (место нахождения: 170005, город Тверь, площадь Мира, дом 1/70; ИНН 6902013070, ОГРН 1036900007781; далее - Управление ГИБДД).

Решением суда требования удовлетворены.

Инспекция в апелляционной жалобе и ее представители в судебном заседании апелляционного суда просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылаются на неправильное применение судом норм материального права.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в жалобе, не признали, просят решение суда оставить без изменения.

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области в отзыве на апелляционную жалобу считает ее обоснованной, а обжалуемое решение - подлежащим отмене.

От ООО "Параграф", Управление ГИБДД отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ООО "Параграф" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 16.09.2010 Банком и ООО "Параграф" заключен кредитный договор N 3/01 (далее - кредитный договор).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком и ООО "Параграф" заключен договор залога транспортного средства N 3/01-3/1 MERCEDES-BENZ 313 CDI (грузовой фургон), 2001 г.в., VIN WDB9036621R219374, паспорт транспортного средства 77 ТВ 545500 от 22.03.2001, где Банк - залогодержатель, а ООО "Параграф" - залогодатель.

В связи с неисполнением ООО "Параграф" своих обязательств по кредитному договору Банк обратился в Заволжский районный суд города Твери с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заволжским районным судом города Твери 28.03.2013 по делу N 2-85/2013 вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (ТС MERCEDES-BENZ 313 CDI (грузовой фургон), 2001 г.в., VIN WDB9036621R219374, паспорт транспортного средства 77 ТВ 545500 от 22.03.2001). Решение вступило в законную силу.

Постановлением от 08.10.2013 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО "Параграф" возбуждено исполнительное производство N 21808/13/36/69.

Банком 26.03.2014 получено предложение судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП по Тверской области Э.В. Соколовой об оставлении нереализованного имущества должника за взыскателем - Банком.

Банк 01.04.2014 направил в адрес судебного пристава-исполнителя согласие об оставлении нереализованного имущества должника за Банком по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как данное имущество не было реализовано в двухмесячный срок.

Банк в устной форме обратился в Управление ГИБДД за регистрацией права собственности на транспортное средство MERCEDES-BENZ 313 CDI (грузовой фургон), 2001 г.в., VIN WDB9036621R219374, паспорт транспортного средства 77 ТВ 545500 от 22.03.2001, на которое обращено взыскание, но которое не было реализовано в двухмесячный срок специализирующей торгующей организацией и оставлено за Банком.

В приеме документов Банку отказано ввиду имеющегося решения от 20.09.2013 N 6 о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждать транспортного средства, принятого Инспекцией в отношении ООО "Параграф".

Банком 29.04.2015 в Инспекцию направлено заявление об отмене решения о принятии обеспечительных мер.

Инспекция 22.05.2015 сообщила Банку, что в рамках выездной налоговой проверки ООО "Параграф" в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Банк 28.05.2015 повторно направил в Инспекцию заявление об отмене решения о принятии обеспечительных мер.

Письмом от 19.06.2015 N 08-10/05771 Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области сообщило, что при вынесении решения о принятии обеспечительных мер у налоговой инспекции отсутствовали сведения о том, что транспортное средство MERCEDES-BENZ 313 CDI (грузовой фургон), 2001 г.в., VIN WDB9036621R219374, паспорт транспортного средства 77 ТВ 545500 от 22.03.2001, является предметом залога, либо в отношении него имеются иные запреты и ограничения.

Считая решение Инспекции от 20.09.2013 N 6 незаконным и нарушающим права и законные интересы Банка, последний обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

В силу подпункта 1 пункта 10 указанной нормы обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Таким образом, Инспекция правомочна принимать решения о принятии обеспечительных мер.

В то же время, как верно указал суд первой инстанции, как и любое другое решение налогового органа, оно должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку затрагивает права и законные интересы, как налогоплательщика, так и иных лиц.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Инспекцией, что оспариваемым решением налогового органа применены обеспечительные меры в отношении имущества, находящегося в залоге у Банка.

По своей природе обеспечительные меры являются срочными и служат для обеспечения защиты от неправомерных действий организаций, направленных на сокрытие или необоснованное отчуждение принадлежащего им имущества в целях исключения возможности исполнения решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку требования налогового органа не подлежат удовлетворению в преимущественном порядке перед требованием залогодержателя за счет спорного имущества налогоплательщика, переданного в залог банку, запрет на отчуждение (передачи в залог) данного имущества нарушает права залогодержателя.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции принимается во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2000 N 5993/99, согласно которой залогодержатель в силу особого статуса заложенного имущества имеет право обратиться в суд с требованием об исключении заложенного имущества из описи и восстановлении нарушенного права.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо, выступая залогодержателем, имеет преимущественное право на удовлетворение требований за счет заложенного имущества, следовательно, решение о принятии обеспечительных мер в отношении заложенного имущества не будет отвечать в полной мере целям пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и не обеспечивает возможность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за счет такого имущества.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2015 года по делу N А66-10686/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 12 по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов