Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 09АП-6467/16

г. Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А40-185687/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО "Строймонтаж Сервис" Пороховой А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016

о признании требования Штека В.В. обоснованным

по делу N А40-185687/14, принятое судьей К.А. Таранниковой

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строймонтаж Сервис" (ОГРН 1077758848364)

при участии в судебном заседании:

Временный управляющий ООО "Строймонтаж Сервис" Порохова А.А. - паспорт, определение АС г. Москвы от 17.06.2015

от ООО "Строймонтаж Сервис" - Матюнин С.В., дов. от 30.01.2015

Штек В.В. - лично, паспорт

от ООО "Юг Строй" - Брихунцова Д.В., дов. от 12.01.2016

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 в рамках дела о банкротстве ООО "Строймонтаж Сервис" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Штека В.В. (кредитора) в размере 35 344 102,23 руб. (основной долг).

Не согласившись с определением суда, временный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Ссылается, что сумма требования противоречит бухгалтерским документам должника.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредитора к должнику в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, мотивированы неисполнением должником своих обязательств, предусмотренных кредитными договорами, заключенными между Банком и должником.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В подтверждение наличия и размера задолженности представлены договоры займа, платежные поручения, расходные кассовые ордера, выписка по расчетному счету должника в Банке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования, признал их обоснованными, исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом, заявлены в пределах определенного статьей 71 Закона о банкротстве срока.

Судом установлено, что 14.04.2014 Штеком В.В. (займодавец) и ООО "Строймонтаж Сервис" (заемщик) заключен договор займа N 14/04, согласно п.1.1. которого займодавец передает заемщику в собственность денежную сумму 14 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть всю сумму займа в срок до 31.12.2017.

Кредитор свои обязательства по договору выполнил и перечислил на расчетный счет должника денежные средства в указанном размере, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника в ОАО "СМП Банк", платежным поручением N 12 от 14.04.2014.

Должником осуществлен частичный возврат займа в общей сумме 5 390 565 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

25.10.2013 Кузьминым Ю.А. (займодавец) и ООО "Строймонтаж Сервис" (заемщик) заключен договор займа N 25/10-1, согласно п.1.1. которого займодавец передает заемщику в собственность денежную сумму 100 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть всю сумму займа в срок до 28.10.2020.

Займодавец выполнил обязательства по договору в общей сумме 69 802 700 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету должника в ОАО "СМП Банк", платежными поручениями N 59 от 08.11.2012, N 58 от 31.10.2013, N 59 от 25.10.2013.

Должником осуществлен частичный возврат займа по договору в сумме 55 360 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3249 от 25.12.2013, N 3270 от 26.12.2013, N 3334 от 31.12.2013, расходными кассовыми ордерами N 27 от 27.03.2014, N 33 от 11.04.2014, N 35 от 15.04.2014, выпиской по расчетному счету должника в ОАО "СМП Банк".

Между Кузьминым Ю.А. (цедент) и Штеком В.В. (цессионарий) 18.12.2014 заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно п.1 которого цедент уступил цессионарию право требования к должнику по договору займа N 25/10-1 от 25.10.2013 в сумме 15 234 667,23 руб.

Из материалов дела следует, что 21.04.2014 между Штеком В.В. (займодавец) и ООО "Строймонтаж Сервис" (заемщик) заключен договор займа N 21/04, согласно п.1.1. которого займодавец передает заемщику в собственность денежную сумму 47 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть всю сумму займа в срок до 31.12.2015.

Кредитор свои обязательства по договору выполнил и перечислил на расчетный счет должника денежные средства в указанном размере, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника в ОАО "СМП Банк", платежным поручением N 3 от 21.04.2014.

Должником осуществлен частичный возврат займа в общей сумме 36 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 896 от 19.05.2014, N 956 от 22.05.2014, N 981 от 26.05.2014, N 1101 от 01.07.2014, N 1838 от 02.07.2014, N 1891 от 04.07.2014, N 1905 от 10.07.2014.

Поскольку до настоящего времени возврат денежных средств должником по указанным договорам займа в оставшейся сумме 35 344 102,23 руб. не осуществлен, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Руководствуясь ст. 807 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по договорам займа, указав, что факт получения должником денежных средств по указанным договорам подтверждается материалами дела (договорами, платежными поручениями, выпиской по расчетному счету должника), не оспаривается должником; возврат должником денежных средств по указанному договору займа в полном объеме не доказан.

В данном случае апелляционный суд считает, что кредитором представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного им требования, в том числе документы, подтверждающие образование указанной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя жалобы о мнимости сделок судом первой инстанции отклонены как не доказанные документально; доказательства оспаривания должником или иными лицами договоров займа в общеисковом порядке в материалах настоящего дела отсутствуют, договоры не признаны судом недействительными (ничтожными).

Доводы заявителя жалобы о неотражении в бухгалтерской отчетности заемных обязательств в полной сумме, также оценены судом первой инстанции. Суд первой инстанции правомерно указал, что данное обстоятельство лишь может свидетельствовать о ненадлежащем ведении бухгалтерской отчетности должником, но не освобождает должника от обязанности по возврату займа.

Определение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-185687/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Строймонтаж Сервис" Пороховой А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

П.А.Порывкин Р.Г.Нагаев